Решение № 2770 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13153/2018 г.

Решение № 2770 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13153/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 245 във връзка чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Кочева от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 6642/21.05.2018 г., постановено по адм. дело № 3427/2018 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 310/12.01.2018 г., постановено по адм. дело № 10118/2017 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/. В искането за отмяна са посочени разпоредбите на чл. 246, ал. 1 АПК, като се твърди, че е нарушено правото на молителката на участие в производството по посоченото дело, като постановеното решение по делото е неблагоприятно за нея. Ответникът - Директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" - Столична община, чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е неоснователна. Ответникът - "Йолита" ООД, със седалище град София, чрез управителя К. Кирчев не е взел становище по молбата за отмяна. За да се произнесе по искането отмяна, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение взе предвид следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 310/12.01.2018 г., постановено по адм. дело № 10118/2017 г. по описа на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на "Йолита" ООД против заповед № РА-18-59/14.06.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" - Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2, на жалбоподателя е наредено да премахне преместваем обект - кафе-павилион, находящ се в гр. София, Южен парк - ІІІ-та част. Решението е оставено в сила с решение № 6642/21.05.2018 г., постановено по адм. дело № 3427/2018 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Изложените мотиви от АССГ, които са възприети от ВАС са били в насока, че по делото по безспорен начин е установено, че процесният обект е преместваем и е поставен в имот публична общинска собственост, без разрешение. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е собственик на преместваемия обект, като се е позовал на представен фискален бон, издаден от "Йолита" ООД, от който се установява, че на датата, на който е съставен констативния протокол дружеството осъществява търговска дейност именно в преместваемия обект, като във финансовия бон изрично е посочен вида на преместваемия обект - павилион и е индивидуализирано местонахождението му с точен адрес. Съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя, че същият не е собственик на павилиона, поради което същият не следва да бъде адресат на заповедта. Доказателства в подкрепа на тези твърдения не са представени и не са ангажирани от жалбоподателя, който е следвало да докаже дали използва преместваемия обект под наем или на друго правно основание от собственика на преместваемия обект, след като същото упражнява търговска дейност в него. С молбата за отмяна са представени писмени доказателства: договор за наем на търговски обект от 1.04.2011 година, сключен между "Йолита" ООД и К. Кочева, от който е видно, че "Йолита" е предоставила за възмездно ползване за срок от две години на К. Кочева собствения си премествам търговски обект, представляващ павилион за продажба на кафе и закуски с площ от 12 кв. метра, заедно с оборудването в него; анекс към посочения договор от 1.09.2011 година, съгласно който е прекратен договора за наем и "Йолита" ООД е дарила търговския обект на К. Кочева. С тези доказателствата молителката подкрепя твърденията си, че тя като собственик на обекта, е лишена от правото си на участие в производството по делото, и е засегната неблагоприятно от постановеното решение, влязло в законна сила. Като взе предвид доводите на страните и представените писмени доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд обосновава следните правни изводи: Право да искат отмяна на влязло в сила решение имат трети лица, за които то е неблагоприятно и има сила и които са имали обезпечено право на участие в делото. Този кръг субекти могат да искат отмяна на съдебен акт, който има действие спрямо тях, само на основанието по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. поради самото си неучастие. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК брани задължителната процесуална легитимация на неучаствалото в делото лице, а правото на отмяна в тази хипотеза възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да поражда правни последици за лицето; тези последици да са неблагоприятни; и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В случая изброените предпоставки по отношение на молителката в настоящето производство не са изпълнени. Тя не е адресат на оспорения пред АССГ административен акт, но тъй като той накърнява нейни права права и законни интереси, правото й жалба срещу него е обезпечено от закона чрез подаване на жалба по реда на чл. 145 и сл. АПК. Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК "Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения". Безспорно е с оглед на представените два договора, че са нарушени правата на молителката, като собственик на преместваемия обект, чието премахване е разпоредено. Оспореният по делото административен акт не е връчван на молителката и за нея не е започнал да тече срокът за оспорване по реда на чл. 149, ал. 1 АПК. Молителката не би могла да защити правата си чрез отмяна на влезлите в сила съдебни решения, предвид на обстоятелството, че след отмяната им, тя би могла да бъде конституирана само като заинтересована страна, но не и като жалбоподател по делото. Предвид на изложеното, искането за отмяна на влязлото в сила решение като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,