Решение № 5928 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1881/2021 г.

Решение № 5928 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1881/2021 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Б., срещу Решение № 1670 от 30.11.2020 г. на Административен съд - Б., постановено по административно дело № 1940/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №РД-02-36-1235 от 03.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., с което на Община Б. е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по договор с "Инфра експерт" АД от 29.11.2019 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2, чл. 59, ал. 2 и 6 и чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 3, ал. 3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), и срещу Решение №РД-02-36-1199 от 01.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., с което е отказано верифицирането на разходи в размер на 23 489, 48 лв. по проект "Реконструкция на ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 468 б до о. т. 469 и прилежащо пространство в УПИ I, кв. 38 на ж. к. Възраждане, гр. Б. – част от проект Обновяване на градска жизнена среда в ЦГЧ, ж. к. Възраждане, и ж. р. Меден рудник – етап II".

Касационният жалбоподател – Община Б., счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита за неправилни изводите на съда за наличие на нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и 6 ЗОП, тъй като законът дава право на участниците – обединения, които не са юридически лица, да преценят чрез кой/кои от членовете си ще докажат съответствието с поставените от възложителя критерии за подбор, без значение разпределението на участието на членовете в изпълнението на поръчката. В конкретния случай изискването за регистрация се доказва от участника в обединението, който е предвидено да изпълни съответната дейност по строителството, за която е необходима регистрация. Поставеното от възложителя изискване, членовете на обединението, които ще изпълняват дейности по строителство, да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителите (ЦПРС) за съответната категория строеж, е в съответствие с изискванията на ЗКС и ЗОП и следва да се представи от членовете на обединението, които ще изпълняват дейности по строителство.

Намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че заложените в методиката за оценка на офертите изисквания за професионално направление (образование), квалификация и определянето на времеви рамки, спрямо експерти "Контрол по качеството" и "Инженер геодезист", в които същите експерти да са изпълнили сходна дейност, необосновано ограничават други технически правоспособни лица, чиято степен на образование и квалификация не отговаря на лимитативно изброената от възложителя. В ЗОП не се посочва изрично конкретен времеви период за актуалност на специфичния опит на експертите – физически лица.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорените актове. Претендира направените по делото разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., счита същата за неоснователна.

Прави възражение по всеки от доводите в касационната жалба, като счита, че не са налице твърдените касационни основания за отмяна на съдебното решение.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски съгласно представен списък.

Ответникът се представлява от адв. Л. И. – Адвокатска колегия – М..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

От представените по делото доказателства се установява следното:

На 04.09.2018 г., с Решение № 2416, заместник-кметът на Община Б. открива открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изграждане на улици от градската улична мрежа, разположени на територията на ж. к. "Възраждане", гр. Б.", с три обособени позиции.

В т. II. 2. 14 от Обявлението за обществената поръчка изрично е отразено, че "Към датата на откриване на настоящата процедура няма осигурен финансов ресурс за обезпечаване на дейностите по нея и същата се обявява при спазване разпоредбите на чл. 114 ЗОП", а в т. II. 2. 13 е отразено, че "Обществената поръчка е във връзка с проект и/или програма, финансиран/а със средства на Европейския съюз по приоритетна ос 1 на ОПРР 2014 – 2020 г. ".

На 29.11.2019 г. между Община Б. и "Инфра експерт" АД е сключен договор за обществена поръчка с предмет "Изграждане на улици от градската улична мрежа, разположени на територията на ж. к. "Възраждане", гр. Б." по Обособена позиция (ОП) № 2 "Реконструкция на ул. "И." от о. т. 511 до о. т. 508, ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 444 до о. т. 469, междублоково пространство УПИ I, кв. 38, гр. Б., на стойност 3 017 571, 59 лв. без данък върху добавената стойност. В чл. 1 от договора изрично е записано, че договорът се сключва под условие, тъй като за него възложителят не е осигурил финансиране и договорът е с отложено изпълнение.

Община Б. подава проектно предложение с регистрационен номер BG16 RFOP001-1. 004-0009 "Реконструкция на ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 468 б до о. т. 469 и прилежащо пространство в УПИ I, кв. 38, на ж. к. "Възраждане", гр. Б. – част от проект "Обновяване на градска жизнена среда в ЦГЧ, ж. к. Възраждане и ж. р. Меден рудник - етап II".

На 23.01.2020 г., с Решение № РД-02-36-63, публично достъпно на http: //www. bgregio. eu/dogovaryane/dogovaryane-oprr-2014-2020. aspx, ръководителят на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. е предоставил безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение с регистрационен номер BG16 RFOP001-1. 004-0009.

На 05.02.2020 г. между Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014 – 2020 г. и Община Б. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 979 952, 61 лв. за проект "Реконструкция на ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 468 б до о. т. 469 и прилежащо пространство в УПИ I, кв. 38 на ж. к. Възраждане, гр. Б. – част от проект Обновяване на градска жизнена среда в ЦГЧ, ж. к. Възраждане и ж. р. Меден рудник – етап II".

На 13.02.2020 г., във връзка с административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, е сключено допълнително споразумение към сключения на 29.11.2019 г. между Община Б. и "Инфра експерт" АД договор за обществена поръчка.

На 29.05.2020 г. Община Б. подава искане за междинно плащане № 2 по проект "Реконструкция на ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 468 б до о. т. 469 и прилежащо пространство в УПИ I, кв. 38 на ж. к. Възраждане, гр. Б. – част от проект Обновяване на градска жизнена среда в ЦГЧ, ж. к. Възраждане и ж. р. Меден рудник – етап II".

На 27.07.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПРР 2014 – 2020 г. уведомява Община Б. за установена нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2, чл. 59, ал. 2 и 6 и чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП и чл. 3, ал. 3 ЗКС и предстоящо определяне на финансова корекция по договор с "Инфра експерт" АД от 29.11.2019 г., като му предоставя срок за възражение.

На 12.08.2020 г. Община Б. представя възражение.

На 01.09.2020 г., с Решение №РД-02-36-1199, по искане за междинно плащане № 2, ръководителят на Управляващия орган на ОПРР 2014 – 2020 г., на основание чл. 57, ал. 1, т. 4, чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 64, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), отказва верифицирането на разходи в размер на 23 489, 48 лв. по проект "Реконструкция на ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 468 б до о. т. 469 и прилежащо пространство в УПИ I, кв. 38 на ж. к. Възраждане, гр. Б. – част от проект Обновяване на градска жизнена среда в ЦГЧ, ж. к. Възраждане и ж. р. Меден рудник – етап II", поради регистриран сигнал за нередност № 1420 във връзка с предстоящо определяне на финансова корекция.

На 03.09.2020 г., с Решение №РД-02-36-1235, ръководителят на Управляващия орган на ОПРР, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ, определя на Община Б., финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ по договор с "Инфра експерт" АД от 29.11.2019 г., за нередности за нарушение на: 1.) чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и 2.) чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. последно и чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП. Нередностите са класифицирани по т. 11, б. "б" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорените актове са издадени от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че актовете са и материално законосъобразен.

По отношение на първото нарушение, първоинстанционният съд приема, че постановеното от възложителя, в раздел т. III. 1. 1 от обявлението на поръчката, изискване към участниците да имат регистрация в ЦПРС към Строителната камара за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката по обособена позиция № 2 – строеж от III и IV категория, като е налична и забележка, че в случай на обединение изискването се отнася за участника/участниците, който/които ще извършват дейностите по строителство, е ограничително, тъй като това изискване следва да е относимо към един от участниците в обединението, в съответствие с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 59, ал. 6 ЗОП.

По отношение на второто нарушение – незаконосъобразна методика за оценка, съдът счита, че правилно административният орган е приел, че заложените спрямо експертите изисквания за професионално направление (образование), квалификация и определянето на времеви рамки, в които същите експерти да са изпълнили сходна дейност, необосновано ограничава други технически правоспособни лица, чиято степен на образование и квалификация не отговаря на лимитативно изброената от възложителя.

Решаващият съд приема, че в методиката за оценка е предвидено взаимоизключващо се точкуване при реализирането на 3 обекта от конкретния експерт, което възложителят обяснява с техническа грешка. Допуснатата грешка позволява при предложен експерт, изпълнил точно 3 сходни на поръчката обекти, същият да бъде оценен, както с 1, така и с 2 точки, като този пропуск на възложителя съдът преценява като съществен, доколкото дава противоречива информация на участниците за начина, по който ще бъдат оценявани офертите им и при последващо сравняване на офертите на един кандидат с друг по този показател няма как изначално да е ясно на всеки един от кандидатите как би била оценена неговата оферта, ако бъде сравнявана с офертите на останалите кандидати.

Първоинстанционният съд намира за правилни изводите на административния орган по отношение на нарушението свързано с позицията "инженер геодезист" от утвърдената методика.

Съдът счита, че правилно установените нарушения са квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и правилно е определен размерът на финансовата корекция.

За неоснователна е приета и жалбата срещу решението, с което е отказано верифицирането на разходи в размер на 23 489, 48 лв. След анализ на чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ съдът приема, че към момента на издаване на оспореното решение е била налице започната процедура по администриране на нередност по отношение на бенефициера, което е основание за отказа за верификация.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорените актове и отхвърля жалбата.

Решението е правилно.

По отношение на акта, с който е определена финансова корекция:

По първото констатирано нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС – наличие на ограничително условие в Раздел III. 1. 1) "Годност за упражняване на професионална дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" от обявлението за обществената поръчка - участникът за съответната обособена позиция да има регистрация в ЦПРС към Строителната камара, за изпълнение на строежи от категорията строеж, за обособена позиция № 2 – втора и четвърта група, минимум III-та категория, като в случай на обединение, изискването се отнася до всички участници в обединението, които ще извършват дейностите по строителство.

В чл. 59, ал. 6 ЗОП е регламентирано, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.

Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС, строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", подлежат на вписване в ЦПРС. С. ал. 3 от същия член, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра.

Според чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от ЗКС за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.

Видно от посочената нормативна уредба, регистрацията по чл. 3, ал. 2 ЗКС, чрез вписване в ЦПРС, не се изисква за всички видове СМР, а само за строежите от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или за отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство". Изискването на чл. 3, ал. 3 ЗКС поне един от участниците в обединението да е вписан в ЦПРС следва да се тълкува във връзка с ал. 2 на същия член, изискващ регистрация в ЦПРС за всеки от строителите, извършващ посочените в разпоредбата строежи и/или строителни и монтажни работи, т. е. то не може да води до заобикаляне на закона.

Ако един или повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то само тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС, защото останалите членове може да изпълняват строителни дейности, за които не се изисква регистрация (напр. доставка на строителни материали, извозване на строителни отпадъци и др.). Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението.

В случая от възложителя е поставено изискване за вписване на всички членове на обединението, които ще извършват дейностите по строителство, без да се държи сметка дали вписването е задължително, съгласно изискванията на относимия нормативен акт, конкретно на чл. 3, ал. 2 ЗКС и съобразно разпределението на дейностите.

Ето защо, така формулирано изискването е ограничително, спрямо обединения, част от чиито членове ще извършват строителни дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС.

Налице е нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС.

Не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП, който поставя пред възложителите две изисквания по отношение на критериите за подбор: 1.) да са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката и 2.) да са съобразени с нейния предмет, стойност, обем и сложност. От една страна, в административния акт не са изложени мотиви кои факти административният орган приема, че представляват нарушение на посочената разпоредба, а от друга, в самия административен акт е прието, че предмета на процесната обществена поръчка е строителство и именно във връзка с него е поставено посоченото изискване.

Установената незаконосъобразност на акта в тази му част, не се отразява на законосъобразността на крайния извод на административния орган и на съда за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС.

По отношение на втората група нарушения, свързани с незаконосъобразна методика за оценка, административният орган установява три нарушения:

1. В одобрената методика за оценка на офертите е заложено, че точките за всеки от изискуемите специалисти – ръководител екип, пътен инженер, инженер геодезист, координатор по здравословни и безопасни условия на труд и контрол по качеството, се присъждат за следния специфичен опит: "през последните 8 години да е бил на подобна позиция на изпълнени обекти". Административният орган приема, че така заложеното изискване е ограничително тъй като е необосновано – не е нормативно обвързано, това условие е в колизия с друго изискване на възложителя – за изпълнение на минимум 5 и повече обекта.

2. Неясно формулирано изискване към показателя КК (показател за професионална компетентност на предложения от участника "Контрол по качеството"), като точките се присъждат по следния начин: между 1 и 3 обекта включително – 1, т.; за 3 и повече обекта – 2 точки. Административният орган приема, че допуснатата грешка позволява предложеният експерт, изпълнил точно 3 обекта, да бъде оценен както с 1, така и с 2 точки, което е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП.

3. За позицията "инженер геодезист" участникът трябва да предложи: експерт с висше образование по специалност "Геодезия" или "Маркшайдерство и геодезия" или аналогична специалност, ако образователната степен е придобита в държава, където няма подобна специалност. Административният орган приема, че с това изискване възложителят е нарушил чл. 2, ал. 2 ЗОП като необосновано е ограничил потенциалните участници, тъй като съгласно § 1, т. 5 от ДР на Закона за геодезията и картографията, "Инженер по геодезия" е лице с висше образование по специалностите "Геодезия, фотограметрия и картография", "Земеустройство", "Геодезия", "Маркшайдерство" или "Геодезия и маркшайдерство", както и лице със завършено висше образование в чужбина с призната и легализирана диплома по реда на чл. 9, ал. 3, т. 9 и чл. 10, ал. 2, т. 4 от Закона за висшето образование, която съответства на посочените специалности.

Посочените нарушения общо са квалифицирани от административния орган по чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. последно и чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП.

Не става ясно кои от посочените по-горе фактически основания административният орган квалифицира като нарушения на чл. 59, ал. 2, изр. последно ЗОП и чл. 70, ал. 5 ЗОП. От словесното описание на нарушението, от стр. 3 до стр. 25 от административния акт, не може да се изведе волята на органа, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към посочените разпоредби на ЗОП.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП е относима към критериите за подбор, а не към критериите за възлагане, по отношение на които административният орган установява нарушения в т. 2 от процесния административен акт.

В обжалвания административен акт не е посочена правната квалификация на първото нарушение, от посочената група нарушения на методиката за оценка, свързано с присъждането на точки за съответните специалисти. Липсата на посочена правна квалификация е порок който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване. Отсъствието на ясно по съдържание волеизявление и непосочването на валидно правно основание за формирането му засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора, като констатираният процесуален порок безспорно компрометира законосъобразността на акта. Съдът не може да извежда волята на издателя на акта вместо него, нито да предполага на какво основание същият се е произнесъл или по какви съображения е постановил акт с определено съдържание.

Второто нарушение от посочената група нарушения, органът е квалифицирал по чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В случая не става въпрос за качествен показател, който да е количествено неопределим, тъй като видно от методиката за оценка, се присъждат точки за брой обекти. Безспорно е налице нарушение, тъй като не става ясно как ще бъде оценен участник, предложил експерт КК, който е изпълнил точно 3 обекта, но органът неправилно е квалифицирал това нарушение, което от своя страна води до незаконосъобразност на акта и в тази му част.

Третото нарушение от посочената група нарушения, свързано с позицията "инженер геодезист" от методиката за оценка, органът е приел за ограничително и поставено в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Следва да се обърне внимание, че става въпрос за показател от методиката за оценка, т. е. поставеното изискване не е свързано с допускането до оценяване, за да е ограничително, а е включено като показател за оценка.

Видно от горното изводът на първоинстанционния съд за правилност на извода на органа за осъществено от касатора нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. последно и чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. "б" ЗОП е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Независимо от установената неправилност на обжалваното съдебно решение в посочената част, с оглед на установените нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС, и в съответствие с изискването на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ за определяне на една финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, в случая установената липса на нередност по т. 2 от оспорения акт не води до отпадане на основанието за определяне на финансова корекция.

Касаторът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд и на органа за осъществен и третият елемент на фактическия състав на нередността – вредата, която нарушението има или би имало потенциала да нанесе на бюджета на Съюза.

Съдът на Европейския съюз приема, че "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" – решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Тестът на Съда досежно член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006 е изцяло приложим към член 2, точка 36 на Регламент № 1303/2013 с оглед на разпоредбата на член 153, параграф 2 от Регламент № 1303/2013.

Прилагайки това разбиране на Съда на Съюза към конкретната обществена поръчка е безспорно, че не може да се изключи възможността –допуснатите нарушения обективно да са ограничили възможността за участие в обществената поръчка на лица, които поради поставените ограничителни изисквания да са се отказали от участие. Това значи, че е налице и третият елемент на фактическия състав на нередността – вредата на бюджета на Съюза. Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение в тази част са неоснователни.

Правилно органът и първоинстанционният съд са приели, че нарушението на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС следва да бъде квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата, за което е предвиден 5 % размер на финансовата корекция.

Органът правилно е определил и основата на финансовата корекция – допустимите разходи по процесния договор, финансиран със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ.

По отношение на административния акт, с който е отказано верифицирането на разходи в размер на 23 489, 48 лв.

Съобразно чл. 64, ал. 1, пр. 2 ЗУСЕСИФ, в случай че е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане.

От представените по делото доказателства се установява, че преди издаване на този административен акт е регистриран сигнал за нередност по процесния проект "Реконструкция на ул. "Цариградска" от о. т. 469 до о. т. 319 и от о. т. 468 б до о. т. 469 и прилежащо пространство в УПИ I, кв. 38 на ж. к. Възраждане, гр. Б. – част от проект Обновяване на градска жизнена среда в ЦГЧ, ж. к. Възраждане, и ж. р. Меден рудник – етап II", с бенефициер Община Б..

И. установява неоснователността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение и в тази му част. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал закона и е подвел доказаните факти към приложимите разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно поради което съдът следва да го остави в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски в размер на 4505, 84 лева платено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд