Решение № 6914 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1651/2020 г.

Решение № 6914 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1651/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Профит" ООД, чрез адв. П. Димитров, против решение № 7441/29.11.2019 г., постановено по адм. д. № 11536/2019 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0396734/18.09.2019 г., издадена от директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че не са налице предпоставките, предвидени в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за издаване на оспорения акт, като в подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С обжалваното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0396734/18.09.2019 г., издадена от директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС на "Иридан" ООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – билярд клуб, находящ се в гр. София, ул. "Евлоги Георгиев" № 1 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С оспорената заповед е прието, че на 26.07.2019 г. при извършена проверка на търговския обект – билярд клуб BSD, стопанисвано от "Профит" ООД за извършена контролна покупка на билярдна игра на стойност 2, 10 лева, заплатена в брой не е издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта или от кочан с ръчни касови бележки. Съдът е приел, че оспорващият не е опровергал констатациите, послужили като основание за налагане на принудителна административна мярка- запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Приел е за установено, че в обекта има регистрирано фискално устройство, от което не е издаден фискален бон за покупката на един пакет памперси на стойност 2, 10 лева. Решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С обжалваното съдебно решение, постановено по жалбата на "Профит" ООД против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0376734/18.09.2019 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София, първоинстанционния съд е изложил фактически мотиви относно друга заповед, с която е наложена принудителна административна мярка на търговски обект, различен от проверения на 26.07.2019 година билярд клуб BSD, стопанисван от "Профит" ООД. С обжалваното решение съдът е изложил фактическа обстановка относно търговски обект, в който предлагат памперси, а не билярдни игри. В съдебното решение е посочен протокол за извършена проверка от 26.04.2019 г., която дата е различна от датата на която е извършена проверката в билярдния клуб, а именно на 26.07.2019 г. Налице е несъответствие на приетият от съда размер на разчетена касова наличност и фактическа наличност с констатираните от приходните органи размер на касова и на фактическа наличност в проверения билярд клуб BSD. Съдът е изложил общи мотиви, които са неотносими към конкретния спор, което прави обжалвания съдебен акт фактически и правно необоснован, постановен при липса на мотиви. Липсата на относими към спора мотиви е пречка за осъществяване ефективен касационен контрол на първоинстанционното решение, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи самостоятелни фактически изводи, като извърши анализ на всички относими към спорния предмет обстоятелства и доказателства. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение