Решение № 4532 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2017 г.

Решение № 4532 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Акредитационния съвет на Национална агенция за оценяване и акредитация срещу Решение № 4366 от 29.06.2017 г. на Административен съд С.- град, постановено по адм. дело № 12729/2016 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение по протокол № 22 от 27.10.2016 г. на Акредитационния съвет на Национална агенция за оценяване и акредитация, с което е постановен отказ за програмна акредитация на докторска програма "Ревматология" от професионално направление 7.1. Медицина в Медицински университет - гр. В. и е определен срок до 18 месеца, в който заявителят може да поиска повторна акредитация. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което съдът да отхвърли жалбата. Претендира разноски. Ответникът - Медицински университет "Проф. д-р П. И. С." - В., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд преценява касационната жалба за процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд С.- град е образувано по жалба на Медицински университет "Проф. д-р П. И. С." - В. срещу Решение на Акредитационния съвет на Национална агенция за оценяване и акредитация (НАОА) по Протокол № 22 от 27.10.2016 г., с което е постановен отказ за програмна акредитация на докторска програма "Ревматология" от професионално направление 7.1. Медицина в Медицински университет - гр. В. на основание обща оценка от критериите 6.56 (шест цяло и петдесет и шест стотни) и е определен срок до 18 месеца, в който заявителят може да поиска повторна акредитация. Мотивът за отказа е, че в университета няма назначен по основен трудов договор хабилитиран преподавател по научната специалност "Ревматология"; посоченият началник на новооткритата секция по "Ревматология" е хабилитиран по научната специалност "Кардиология". Дадени са препоръки да се осигури хабилитирано лице по специалността "Ревматология" на основен трудов договор и да се направи необходимото двете ординаторки в Клиниката по ревматология, които имат специалност по вътрешни болести и по ревматология, достатъчен трудов стаж и опит, да започнат работа като асистенти. С обжалваното решение съдът е отменил отказа и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, съдът е приел, че отказът е постановен при спазване материалната компетентност на административния орган, която произтича от законовите норми на чл. 81, ал. 4 и 5 от Закона за висшето образование (ЗВО), в съответствие с които процедурата по чл. 81, ал. 1, т. 2, буква "в" се осъществява от Акредитационния съвет, а по чл. 81, ал. 1, т. 2, буква "г" - от постоянната комисия по съответната област на висшето образование. Решението на Акредитационния съвет на НАОА е прието в законен състав, при наличието на необходимия кворум (присъствали 10 от общо 11 членове) и с необходимото мнозинство. Съдът не е установил нарушения на изискванията за форма. Обосновал е обаче, че административният акт е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка съдът е констатирал, че отказът е мотивиран единствено с констатацията, че липсва назначен хабилитиран преподавател на основен трудов договор по научната специалност "Ревматология", без да са посочени правните основания за това несъответствие. Дадена е обща оценка от 6,65, без да е видно членовете на съвета какви оценки са поставили по всеки критерий и по какви причини са отнети точки от определения общ брой. Съдът е приел за приложими разпоредбите на чл. 38, ал. 3 и 4 от Правилника за дейността на НАОА, съгласно които се дава акредитация при получена оценка от 4,00 до 10,00, а се отказва, когато получената оценка е от 0 до 3,99. Предвид това, че в случая оценката надвишава минимума от 4,00, съдът е приел, че получената оценка не съставлява самостоятелно основание за отказ. Според съда нормативно закрепеният критерий "профил и квалификацията на преподавателския състав" ( чл. 78, ал. 3, т. 2 от ЗВО ) не съдържа изискване за наличие на хабилитиран преподавател по съответната научна специалност на основен трудов договор. Ето защо, относно изискването на чл. 78, ал. 3, т. 2 от ЗВО административният орган е следвало да определи конкретни показатели и изисквания, а не формално да се позове на този критерий, което дава възможност за субективно интерпретиране на съдържанието му от членовете на съвета. Според съда липсата на конкретизиран по съдържанието си критерий и методика за оценяване се потвърждава и от съдържанието на протокол № 22 от 27.10.2016 г. на Акредитационния съвет на НАОА, в който е обективиран процесният отказ, доколкото в него е отразена само общата крайна оценка по критериите и мотив за отказ, без да може да се установи по какъв ред съветът е стигнал до този резултат. По изложените съображения съдът е формирал извод, че относно критериите за оценка на програмните акредитации и по-специално този за профила и квалификацията на преподавателския състав, макар формално да е налице в закона, липсват обективни, ясни и безспорно описани елементи от съдържанието му, което е поставило заявителя в невъзможност да ги изпълни и като резултат е довело до провеждане на процедурата по акредитация в нарушение на принципите на равенство, достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост. Съдът е отбелязал, че оценяването при условията на оперативната самостоятелност не освобождава административния орган от задължението за мотивиране на акта. Решението е правилно. Акредитацията на висшите училища е институционална и програмна, като програмната акредитация може да бъде поискана от висшето училище след получаване на институционална (съгласно чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗВО). Съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ЗВО програмната акредитация се основава на оценяването на качеството на предлаганото образование в определено професионално направление в основно звено и/или филиал на висшето училище, на специалност от регулираните професии или докторска програма. Обект на оценяване при програмната акредитация са: 1. структурата, организацията и съдържанието на учебните планове и програми; 2. профилът и квалификацията на преподавателския състав; 3. материално-техническата осигуреност на обучението; 4. методите на преподаване и оценяване постиженията на студентите; 5. управлението на качеството на образованието; 6. научноизследователската и художествено-творческата дейност на академичния състав и участието на студентите и докторантите в нея.