Решение № 8848 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2876/2011 г.

Решение № 8848 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2876/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Виолета Иванова Цанова, от гр. Правец, чрез процесуален представител адвокат Георги Донков, срещу решение № 981/16.12.2010 г., постановено от Административен съд - София област, III състав, по адм. дело № 535/2010 г. В касационната жалба и допълнителна молба са развити съображения за наличие на основания за обезсилване и отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - кметът на община Правец не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София област е отхвърлил като неоснователна жалбата на Виолета Иванова Цанова срещу отказ, обективиран в писмо изх. № 94-00-1267/09.06.2010 г. на кмета на община Правец, изпратено й по повод молба вх. № 94-00-1267/28.05.2010 г. за издаване на скица на урегулиран поземлен имот /поземлен имот/, обозначен като № 818 по кадастралния план от 1957 г. на гр. Правец, местност "Пенака". С оглед съдържанието на заявлението по което е издаден оспорения акт, правилно съдът е приел, че с него жалбоподателката е претендирала издаването на скица на имот по действащия план на гр. Правец, какъвто няма нанесен по същия план, а не както тя заявява - удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ относно описания в молбата имот, във връзка с решение № 6337/01.03.2010 г. на ОСЗ - Правец, с което произнасянето по заявлението за възстановяването му на наследниците на Дило Петков Дуковски, б. ж. на гр. Правец /в кръга на които попада Виолета Цанова/ е обусловено от представянето на посочените документи. С оспореното писмо изх. № 94-00-1267/09.06.2010 г. кметът на община Правец е уведомил жалбоподателката в първоинстанционното производство, че по кадастралния план от 1957 г. на местност "Пенака", гр. Правец не са отразени всички граници и липсват данни относно площта на имот № 818, за който е поискано издаването на скица, този имот не е нанесен в действащата кадастрална карта, нито в помощния план изготвен по реда на чл. 13а ППЗСПЗЗ, както и че евентуално наличният спор за имотни граници между наследниците на Дило Петков Дуковски и тези на Дончо Петков Дуковски, констатиран от комисията назначена по чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ следва да бъде разрешен по съдебен ред съгласно чл. 43 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Естеството на предявеното от Виолета Цанова искане и липсата на данни относно отразяването на имота по действащите планове на гр. Правец, местност "Пенака", обуславят правилността на направения от съда извод за законосъобразността на оспорения отказ. Наред с изложените в тази връзка мотиви в първоинстанционното решение и с оглед наведените с касационната жалба и допълнителна молба доводи, следва да се отбележи следното: Дори да се приеме, че в случая е поискано издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ /във връзка с изискването на ОСЗ - Правец, предпоставящо произнасянето й с окончателен акт по заявлението за възстановяване на имота в реституционно производство по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ/, решението е правилно като краен резултат. Въз основа събраните по делото доказателства, в т. ч. заключението по допуснатата съдебно - техническа експертиза и становищата на страните, обосновано и правилно съставът на административният съд е приел, че липсват данни относно всички граници и площта на имот № 818 по КП на м."Пенака" от 1957 г., такъв имот не е заснет по действащия кадастрален план на гр. Правец, нито има нанесен по помощния план на същата местност, изготвен по реда на чл. 13а ППЗСПЗЗ, независимо от осъществената хипотеза на последния текст, налагаща изпълнението на визираната в него процедура, включително като предпоставка за издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ. Процедурата може да бъде инициирана служебно от кмета на общината или от заинтересования собственик за негова сметка, според чл. 13а, ал. 5, предложение последно ППЗСПЗЗ, като едва след провеждането й, респективно след отпадането на пречките за издаване на документите с правно значение по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, административният орган ще може да издаде необходимите за целите на реституционното производство удостоверение и скица. Поради това следва да се приеме, че и в разгледания случай направеният от съда извод за законосъобразността на оспорения отказ е правилен. Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, четвърто отделение