Решение № 322 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13851/2011 г.

Решение № 322 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13851/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Фазли Неджепов Арнаудов в качеството му на ЕТ "Фазли Арнаудов" със седалище и адрес на управление: с. Вълкосел, община Сатовча, и съдебен адрес: гр. София, за отмяна по чл. 239, т. 1 и 2 от АПК на влязло в сила решение № 29 от 14.01.2011 г. на Административния съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 488/2010 г. по описа на АСБ. Като нови доказателства към искането са представени: копие на писмо с рег. № 275/15.02.2011 г. на РП - гр. Гоце Делчев; копие на писмо рег. № 275/25.05.2011 г. на РП - Гоце Делчев, и копие на постановление от 8.03.2011 г. на Окръжната прокуратура - Благоевград. Моли влязлото в сила решение на АСБ да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът началник сектор - Благоевград, при РДНСК - Югозападен район, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не представя писмени бележки по същество. Ответникът "БОС - ЕЙ - СИ - СИ" - гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Бостанджиева, която оспорва молбата за отмяна по съображения, подробно изложени в отговор на същата и в писмени бележки по същество. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 29/14.01.2011 г. по адм. дело № 488/2010 г. по описа на АС - Благоевград, оставено в сила с решение № 9901/4.07.2011 г. по адм. дело № 3901/2011 г. по описа на ВАС - второ отделение, административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Фазли Арнаудов" - с. Вълкосел, срещу заповед № ДК-02-БД-27/12.04.2010 г. на началника на сектор - Благоевград, при РДНСК - Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж "Масивна сграда и подпорни стени", находящ се в УПИ I по парцеларен план извън регулация на с. Вълкосел, община Сатовча, а по плана за земеразделяне - ПИ № 063136 в м. "Ливадите", землището на с. Вълкосел. Решаващите мотиви на съда за постановяване на този диспозитив са: Строежът, чието премахване е разпоредено със заповед № ДК-02-БД-27/12.04.2010 г., е незаконен, тъй като съставлява ново строителство върху основите на разрушена сграда, извършен е след 1987 г. без каквито и да било строителни книжа. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. Фазли Арнаудов в качеството си на ЕТ със седалище с. Вълкосел, община Сатовча, сочи в молбата си, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 и 2 от АПК. В хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а в хипотезата на чл. 239, т. 2 от АПК - ако по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК визира непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АСБ молителят представя копие на писмо с рег. № 275/15.02.2011 г. на РП - гр. Гоце Делчев; копие на писмо рег. № 275/25.05.2011 г. на РП - Гоце Делчев, и копие на постановление от 8.03.2011 г. на Окръжната прокуратура - Благоевград. Писмо № 275/15.02.2011 г. на РП - Гоце Делчев, и писмо изх. № 275/2011 от 25.05.2011 г. не съставляват нито нови, нито новосъздадени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, доколкото същите писма са представени от молителя в хода на съдебното производство пред касационната инстанция. Представеното към молбата за отмяна постановление на Окръжната прокуратура - Благоевград, от 8.03.2011 г. по пр. пр. № 481/2011 г. не носи дата на издаване след влизане в сила на съдебното решение и също не съставлява "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК по следните съображения: На първо място - това прокурорско постановление не съставлява "ново" доказателство, тъй като съдържащите се в него данни са били известни на ВАС към момента на постановяването на съдебното решение, с което в рамките на касационното производство решението на АС - Благоевград, е оставено в сила. На следващо място - това постановление не съставлява "ново" доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и защото не съдържа данни за относими към предмета на спора по адм. дело № 488/2010 г. по описа на АСБ юридически или доказателствени факти. Обстоятелството дали длъжностно лице от община Сатовча е изготвило неистинско (невярно като съдържание) разрешение за строеж № 29/12.12.2000 г. е неотносимо към това дали строеж "Масивна сграда и подпорна стена" (предмет на заповед № ДК-02-БД-27 от 12.04.2010 г.) е законен или не. Не са налице и материалноправните предпоставки за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, визирани в чл. 239, т. 2 от АПК. За да е налице основание за отмяна по този законов текст, е необходимо по надлежен съдебен ред - т. е. с влязла в сила присъда, да бъде установено престъпно поведение на страна в производството, което да е "във връзка с решаване на делото". Нито може да се приеме, че управителят на заинтересованата по делото страна "БОС - ЕЙ - СИ - СИ" - гр. София, Михаил Бостанджиев е страна по см. на чл. 239, т. 2 от АПК, нито престъплението, за което е разследван, е "във връзка с решаване на делото", нито евентуалното му престъпно поведение е установено "по надлежния съдебен ред" - с влязла в сила присъда. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 и 2 от АПК искането на Фазли Неджепов Арнаудов в качеството му на ЕТ "Фазли Арнаудов" със седалище и адрес на управление: с. Вълкосел, община Сатовча, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд - петчленен състав,