Решение № 2767 от 20.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12553/2019 г.

Решение № 2767 от 20.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12553/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диагностично консултативен център – I – Враца" ЕООД, гр. Враца, представлявано от д-р О. Тошев, подадена чрез адв. И. Иванова, против решение № 366 от 22.08.2019 г. по адм. дело № 447/2019 г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на санкции № РД-09-393 от 29.05.2019 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Враца, за прекратяване на договор № 060335/15.05.2018 г., по пакет "Урология" по отношение на СИМП д-р О. Тошев. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и уважаване на оспорването срещу административния акт, както и присъждане на разноските. Ответникът - директорът на Районната здравно осигурителна каса (РЗОК) – Враца, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Враца е отхвърлил жалбата на лечебното заведение срещу заповед за налагане на санкции № РД-09-393/29.05.2019 г., издадена на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 395, ал. 1, т. 1 от НРД МД 2018 г. от директора на РЗОК – Враца, за прекратяване на договор № 060335/15.05.2018 г., по пакет "Урология" по отношение на СИМП д-р О. Тошев. За да постанови този резултат, съдът е изложил мотиви, че за описаните случаи в т. 1. 1 и т. 1. 2 от протокола изпълнителят на СИМП е нарушил чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 30, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 150, ал. 1 НРД за МД за 2018 г., с което е нарушил условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ по НРД МД 2018 г., като е отчел дейност по пакет "Урология", която не е извършена. Извел е извод, че директорът на РЗОК – Враца правилно е приел, че за констатираните нарушения в протокола, изразяващи се в отчитане на дейност, която не е извършена, следва да се приложат предвидените в НРД МД 2018 г. санкции. Решението на Административен съд – Враца е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. От фактическа страна е установено, че със заповед № РД-09-909/20.11.2018 г. на директора на РЗОК-Враца, на основание чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО, чл. 379, чл. 380, ал. 2 и чл. 381 от НРД за медицинските дейности за 2018 г., е наредено да бъде извършена проверка в лечебно заведение /Л3/, на изпълнител на медицинска помощ "ДКЦ-I-Враца" ЕООД по изпълнение на индивидуален договор № 060335/2018 г., разпоредбите на НРД за МД за 2018 г. и ЗЗО. Резултатите от проверката са обективирани в протокол от длъжностните лица, извършили проверката на 21.11.2018 г. В т. 1. 1 от протокола проверяващият екип е констатирал, че д-р О. Тошев - специалист уролог, е отчел чрез електронен отчет за извършена дейност, отразена в амбулаторен лист № 000466/11.07.2018 г. вторичен консултативен преглед на пациента С. Гладнишки. Посочено е, че съгласно справка от ИИС "Отчитане на амбулаторен преглед СИМП в рамките на престой по КП за период от 1.07.2018 г. до 31.08.2018 г. С. Гладнишки е бил на болнично лечение в СБР НК ЕАД "Св. Мина", гр. Вършец по КП № 265 "Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателния апарат". В т. 1. 2 от протокола е констатирано, че д-р О. Тошев - специалист уролог е отчел чрез електронен отчет за извършена дейност 1 бр. преглед по АЛ № 453/5.07.2018 г. вторичен консултативен преглед на пациент В. Митова. Съгласно справка ИИС "Отчитане на амбулаторен преглед СИМП в рамките на престой по КП за период от 1.07.2018 г. до 31.08.2018 г. В. Митова е била на болнично лечение в МБАЛ "Христо Ботев" – Враца по КП № 158 "Оперативни интервенции при инфекции на меките и костни тъкани". Констатирано е от проверяващия екип, че отчетените от д-р О. Тошев чрез електронен отчет за извършена дейност, прегледи първичен консултативен с АЛ № 408/8.06.2018 г. и вторичен консултативен с АЛ № 453/5.07.2018 г. по пакет "Урология" не са извършени, с което е прието, че са нарушени разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 ЗЗО, чл. 30, т. 1 и т. 2, вр. чл. 150, ал. 1 от НРД за МД за 2018 г., както и че изпълнителя на СИМП е нарушил условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ по НРД за МД за 2018 г., като е отчел дейност от пакет "Урология", която не е извършена. Жалбоподателят е запознат с констатациите от протокола. В писмено възражение от 23.11.2018 г. е възразил срещу направените констатации и съставения протокол. Арбитражната комисия при РЗОК-Враца, след разглеждане на преписката по спора и приложените доказателства, не е стигнала до решение по констатациите на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 ЗЗО, отразени в протокола от извършената проверка поради равен брой противоположни гласове, за това и на основание чл. 418, ал. 3 от НРД за МД за 2018 г. е съставила протокол № 2/6.12.2018 г., в който са отразени становищата на членовете на АК. По делото е установено още, че според постановление за прекратяване на наказателно постановление от 8.05.2019 г. на РП-Враца във връзка с подаден сигнал от РЗОК-Враца в хода на проверката са разпитани лицата Гладнишки и Митова, а от заключението на назначената графологическа експертиза е установено, че подписите върху 5 бр. АЛ на името на тези две лица не са изпълнени от тях, а подписите за лекар са изпълнени от д-р Тошев. При така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед за налагане на санкции е издадена в съответствие с материалния закон. Именно поради недостигане на решение от страна на арбитражната комисия Директорът на РЗОК Враца в заповедта е изложил подробни мотиви за налагане на санкцията. Тоест, редът за налагане на санкции, регламентиран в чл. 74, ал. 4 и чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и чл. 409, ал. 1 и чл. 418, ал. 3 от НРД за МД за 2018 г., е спазен. Първоинстанционният съд е издирил и правилно приложил относимите в случая правни норми. Посочените в заповедта правни основания за издаването й са разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. "а" и ал. 13 от ЗЗО и чл. 407, ал. 1, б. "а" от НРД за медицински дейности за 2018 г., които предвиждат, че при отчитане на дейност, която не е извършена от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Заповедта е и материално законосъобразна. За да наложи санкцията по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" и ал. 13 от ЗЗО и чл. 407, ал. 1, б. "а" НРД за МД за 2018 г. – прекратяване на договор с № 060335/15.05.2018 г. по пакет "Урология" по отношение на изпълнител на СИМП д-р О. Тошев, директорът на РЗОК Враца е приел, че за констатираните в т. 1. 1 и т. 1. 2 от протокола нарушения е отчетена дейност по пакет "Урология", която не е извършена. Релевантните в хипотезата на правната норма обстоятелства са отчетена дейност по съответния пакет, която не е извършена. Видно от събраните по делото доказателства констатираните нарушения са безспорно установени. Установено е, че д-р Тошев е отчел прегледи на лицата Гладнишки и Митова, документирал е същите в АЛ, посочени подробно в т. 1. 1. и т. 1. 2. от протокола и в заповедта по пакет "Урология" и същите АЛ са отчетени пред НЗОК/РЗОК от "ДКЦ - I –Враца" ЕООД за заплащане, без същите да са извършени. Видно от събраните по делото доказателства отчетените прегледи, документирани в съответните АЛ не са извършени на лицата посочени в тях. Този факт се потвърждава, както от попълнените декларации от лицата, които изрично са заявили, че не са ходили на преглед и са били на болнично лечение на въпросните дати, така и от постановлението за прекратяване на наказателното постановление от 8.05.2019 г. на РП-Враца. Безспорно установено по делото е, че отчетените прегледи, документирани в съответните амбулаторни листа не са извършени на лицата посочени в тях. Този извод следва както от попълнените от същите лица декларации, в които изрично заявяват, че не са ходили на преглед и са били на болнично лечение на конкретните дати, така и установените в хода на проведеното от РП-Враца наказателното производство обстоятелства. Правилен и обоснован е изводът на съда, че като е съобразил, че е отчетена дейност по пакет "урология", която не е извършена, органът законосъобразно е наложил санкцията по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО - прекратяване на договора по отношение на изпълнителя на СИМП. Предвид доказаното съществуване на посочения в заповедта юридически факт – отчетена от д-р О. Тошев медицинска дейност по пакет "Урология", която не е извършена, административният орган, в рамките на предоставеното му правомощие, обосновано е приел, че е налице нормативно установеното основание за налагане на санкция по чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. "а" и ал. 13 от ЗЗО – прекратяване на договор 060335/15.05.2018 г. по пакет "Урология", с оглед на което обжалваната заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Съдебни разноски в полза на ответника пред настоящата съдебна инстанция не следва да се присъждат, тъй като такива не са извършени или поискани. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,