Решение № 12814 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12113/2015 г.

Решение № 12814 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12113/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Държавна агенция за бежанците срещу решение № 741 от 17.09.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-448/476/478/504/2015 г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Аладин фуудс" ООД, представляван в производството от адв. Борисова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът "Мира фууд" ЕООД, с представени по делото писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Аллур" ООД, представлявана в производството от адв. Пандов, изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби, подадени от "Аладин фуудс" ООД, "Мира фууд" ЕООД, "Ийт уел" ЕАД и ДЗЗД "Нептун" срещу решение № 03-579/17.07.2015 г. на главния секретар на Държавна агенция за бежанците при МС, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за осигуряване на храненето на лицата, настанени в териториалните поделения и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет - РПЦ- гр. София - ж. к. "Овча купел", кв. "Враждебна" и кв. "Военна рампа", РПЦ - с. Баня, РПЦ- гр. Харманли, ТЦ- с. Пъстрогор, по девет обособени позиции, открита с решение № 03- 260 от 13.03.2015 г. Решението е обжалвано по всички девет обособени позиции. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че възлагателната процедура е проведена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, определящи етапността в действията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, което е основание за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на възложителя с указания за прекратяване на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че действията на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, отразени в протокол № 1, нарушават императивната поредност при провеждане на процедурата, предвидено в чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. След като е анализирала отразените факти в протокола, КЗК е приела, че в нарушение на разписаните императивни правила на проведеното открито заседание за отваряне на офертите, комисията не е отворила офертите на участниците "НИК - Инвест - Казанлък" ЕООД, "Елиаз" ООД, ДЗЗД "Нептун" и ДЗЗД "Консорциум вкусно". За тези оферти е отразено, че не са подписани плик № 3 и документите в плик № 2 от членове на комисията и представител на участник в процедурата. С това първото открито заседание на комисията е приключило. В закрито заседание на 7.05.2015 г. комисията е приела, че установените несъответствия за тези четири оферти не са съществени, поради което е насрочила ново открито заседание, на което са отворени и тези оферти, подписани са плик № 3 и документите в плик № 2. В закрито заседание комисията е продължила работата си, като е разгледала документите за подбор на допуснатите участници и е преценявала тяхното съответствие с изискванията на възложителя. С оглед на тази преценка, КЗК приема, че допуснатите нарушения на задължителните етапи от провеждане на процедурата са толкова съществени, че не могат да бъдат отстранени чрез повтаряне на действията, поради което е дала указания след отмяна на акта на възложителя и връщане на преписката, процедурата да бъде прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обоснован и законосъобразен е правният извод на Комисията за защита на конкуренцията, че нарушаването на етапността в процедурата за възлагане на обществена поръчка съставлява съществено нарушение, което е основание за отмяна. С разпоредбата на чл. 68 от ЗОП е определен реда по който се провежда процедура за възлагане на обществена поръчка. С тези разпоредби императивно са разписани действията, които следва да извърши комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, поредността на тези действия и начина им на отразяване в протокола, който обективира работата на комисията. В случая е насрочено открито заседание на комисията, на което са отворени подадените оферти. При отваряне на офертите в насроченото публично заседание, комисията следва да извърши нормативно определени дейности, свързани с публичното огласяване на документите за подбор, подписване на плик № 3, съдържащ ценовата оферта и подписване всички документи в плик № 2 - техническа оферта. Нормативно определен е и начина по подписване - от трима члена на комисията и един представител на конкурентен участник. В нарушение на тези правила в откритото заседание по отношение на четири оферти комисията не е отразила становище дали установените формални нарушения на комплектоването на офертите е основание да не се допуснат до следващия етап в процедурата. В протокола е отразено, че за тези четири оферти не са извършени предписаните действия по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Съгласно императивната разпоредба на чл. 68, ал. 6 от ЗОП с отварянето на офертите приключва публичната част от заседанието на комисията. В нарушение и на тази разпоредба, комисията е провела нерегламентирано закрито заседание, на което е взела решение да поднови публичната част от работата си и е насрочила ново открито заседание на което е отворила четирите оферти и е извършила предписаните действия по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Такъв етап в процедурата не е предвиден, поради което извършените действия в нарушение на императивните правила са недопустими. В последствие работата на комисията е продължила с разглеждане на тези оферти, оценяването им и класирането им. В нарушение на императивните правила комисията след проведеното публично заседание на 23.04.2015 г. не е продължила работата си по реда, който е предписан в чл. 68, ал. 6 от ЗОП, а е започнала разглеждането на офертите и извършване на преценка за съответствието им с изискванията за подбор едва на 11.05.2015 г., въпреки, че формално в протокола от датата 23.04.2015 г. е отразено, че комисията е продължила своята работа по разглеждане на офертите и преценката им за съответствие с изискванията за подбор. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че това нарушение е формално и несъществено, поради което не е основание за отмяна. Императивните правила, определящи поредността на етапите при провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки, гарантират спазването на принципите за публичност, прозрачност и равнопоставеност. Спазването на принципите, предвидени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП, е императивно изискване с цел недопускане на процедурни манипулации, което от своя страна гарантира ефективност при разходване на обществени средства. Спазването на принципа за публичност и прозрачност при провеждане на процедурите е важна гаранция за законосъобразното възлагане на обществени поръчки, а принципа за равнопоставеност гарантира на всички лица еднакви правни условия за стопанска дейност. В случая с допуснатите нарушения на законово определената етапност в провеждане на възлагателната процедура, са нарушени принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, поради което нарушението на административнопроизводствените правила е съществено и е основание за отмяна на оспореното решение. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при това нарушение, органа по преразглеждане е следвало да върне процедурата за ново провеждане от последното законосъобразно действие. В случая правилно е преценено, че установеното нарушение не може да бъде санирано чрез повтаряне на действието при дължимото поведение. Действията по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП се извършват в първото открито заседание на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП и само в това единствено заседание възможността на редовно отваряне на офертите и подписване на плик № 3 и документите в плик № 2 се преклудира. Допуснатото нарушение при провеждане на процедурата не може да бъде отстранено без това да промени условията, при които е обявена. Императивно регламентираните в закона действия на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите имат строга хронологична последователност, която комисията е длъжна да спазва, като след отваряне на ценовите предложения на участниците, това действие не може да бъде санирано с последващи действия. При установеното нарушение, което е дало отражение и при отваряне на техническите и ценовите предложения, липсва законосъобразно действие, от което да се върне процедурата за продължаването й, поради което правилно е преценено, че са налице предпоставките на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП и процедурата подлежи на прекратяване. В този смисъл е и константната практика на Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са законосъобразни и обосновани. Налице е съществено нарушение на процедурните правила, което е основание за отмяна на оспорения акт на възложителя и връщане на преписката с указания за прекратяване. В тази връзка следва да се отбележи, че обективно са налице и други нарушения - допускане до разглеждане, оценка и класиране на оферти, подадени от участници, декларирани неверни обстоятелства по чл. 55, ал. 7 от ЗОП, както и допусната от комисията възможност за подмяна на ценови предложения, но с оглед установеното нарушение, което изначално е опорочило възлагателната процедура, тези нарушения не следва да се разглеждат. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да заплати разноски по делото направени от ответниците "Мира фууд" ЕООД и "Аладин фуудс" ООД. За тази инстанция ответникът "Мира фууд" ЕООД е представил писмено становище, изготвено от адв. Ганчев, в което е направено искане за присъждане на разноски по делото. С писменото становище е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че за процесуалното представителство в касационната инстанция е уговорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 800 лв. В този доказан размер следва да бъде уважена претенцията за заплащане на разноски по делото. Ответникът "Аладин фуудс" ООД е представляван в производството адв. Борисова, която е направила искане за присъждане на разноски по делото. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че за процесуалното представителство пред тази инстанция е уговорен и заплатен хонорар в размер на 1000 лв. В този размер следва да бъде уважено направеното искане. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение