Решение № 3 от 2.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13397/2019 г.

Решение № 3 от 2.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13397/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Фантастика 2002" ЕООД със седалище в град Пловдив против решение № 1126 от 17.10.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № 1785 от 16.08.2019 г. на кмета на община Пазарджик за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 6. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кмет на община Пазарджик изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Хебър КООП" АД със седалище в град Пазарджик не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че не е допуснато нарушение във връзка с изискването, обсъждането и приемането на представената от "Хебър КООП" писмена обосновка. Що се касае до допуснатата неточност във връзка с класирания на последно място участник "Бета 12 Иванови" ЕООД, то тя не оказва никакво влияние върху крайното класиране и прилагането на чл. 72 от закона. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Фантастика 2002" ЕООД против решение № 1785 от 16.08.2019 г. на кмета на община Пазарджик за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по обособена позиция № 6 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Жалбоподателят е направил възражение, че на последно място по позицията е класиран участникът "Бета 12 Иванови" ЕООД, който въобще не е представил ценово предложение за нея. Отчел е, като пропуск отразяването в Протокол № 3 на ценовите предложения на друг участник "Мира фууд" ЕООД. Основните възражения са за незаконосъобразно класиране на първо място на "Хебър КООП" АД, дължащо се на допуснати нарушения при изискване, обсъждане и приемане на писмената му обосновка. Възложителят е представил становище в срока по чл. 200, ал. 2 ЗОП, в което е оценил, като неоснователни доводите на жалбоподателя и е представил частите от възлагателната преписка, ведно с ценовите предложения на страните по делото. Комисията ги е разгледала и е изложила приетите за установени факти. Въз основа на тях е направила правните си изводи. Извършила е необходимите пресмятания и е счела за обосновано решението на помощния орган да изиска писмена обосновка от заинтересованата страна, поради констатацията, че предложената такава от него е с 20% по благоприятна от средната цена на останалите участници. Във връзка с възражението за липса на ценова оферта на класирания на последно място участник "Бета 12 Иванови" ЕООД по процесната обособена позиция е съобразила, че дори и да не се смята неговата цена, отново по отношение на "Хебър КООП" ще са налице предпоставките за прилагане на процедурата по чл. 72 ЗОП. Позовала се е на отразения в протокола, макар и лаконичен анализ на представената от участника писмена обосновка и поставения акцент върху приложените към нея доказателства за посочените обстоятелства. Счела е за мотивиран извода на помощния орган за доказано от участника наличие на изключително благоприятни условия, позволяващи оценката и класирането му на първо място. То е оценено от КЗК за законосъобразно, тъй като от представеното ценово предложение на това дружество се установява по безспорен начин, че предложената от него цена е най-ниска. По тези съображения е счела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите за допуснати нарушения при разглеждането и преценката на писмената обосновка, тъй като липса подробен анализ от помощния орган. Възражението е неоснователно. Видно от възлагателната преписка, в указания срок "Хебър КООП" АД е представил поисканата писмена обосновка. В нея е отразил, като благоприятни три обстоятелства: постигнати договорености с доставчици за съвместна дейност при изгодни икономически условия. Доказал е това свое твърдение с приложен договор за доставка от 27.03.2019 г., ведно с оферта от същата дата и фактура от 31.05.2019 г. Второто обстоятелство е наличието на много добра складова база и квалифициран персонал. Третото е по-евтин транспорт, поради ползвана търговска отстъпка от доставчика на горива. Конкурсната комисия много кратко и лаконично е посочила, че съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства са обективни и установяват наличие на изключително благоприятни условия. Решаващият довод е, че съгласно приложените писмени доказателства, предложените цени са "валидни и към настоящия момент". Той цялостно се подкрепя от представения договор за доставка от 27.03.2019 г., сключен между "Хебър КООП" АД, като купувач и "Деница Ера" ЕООД, като доставчик за доставка на Други хранителни продукти за детските заведения. В чл. 1 от договора е посочено, че сделката е обвързана с оферта на доставчика от същата дата, представляваща неразделна част от самия договор. В офертата, подписана и подпечатана от представител на доставчика, приложена към писмената обосновка, са посочени различните видове хранителни продукти с договорени единични цени на килограм, литър и брой. Същите цени са отразени и в третия документ, представен във възлагателната процедура - фактура за извършената доставка. От вписаните в нея продукти и единични цени безспорно се установява, че именно това са цените, на които "Деница Ера" ЕООД доставя на "Хебър КООП" АД процесните хранителни продукти, предвидени и в процесната обособена позиция № 6. С тези документи, участникът е доказал пред помощния орган цената, на която получава вече идентични продукти и то още пет месеца, преди да бъде поискана от него писмена обосновка на цените за настоящата процедура. Съпоставката между цените, залегнали във фактурата за доставка и оферираните единични такива в ценовото предложение, образец № 10 от конкурсната документация, напълно потвърждва извода на помощния орган, че и до този момент продуктите се доставят на акционерното дружество на същите цени. Разликата между тях и тези, залегнали в бюлетина на Националната стокова борса, произтича от отстъпката, договорена между доставчика и участника - купувач по договора. Анализът на приложените към писмената обосновка документи, напълно обосновава оферираните цени в ценовото предложение. Участникът обосновава цени, за които твърди, че са валидни, т. е. действащи към момента на изготвяне на конкретното ценово предложение. Именно по този начин, писмената му обосновка с приложените към нея доказателства е възприета и интерпретирана от конкурсната комисия. Налице е погрешно тълкуване от касационния жалбоподател на съобръженията по приемане на обосновката. Действията на конкурсната комисия са законосъобразни, независимо от лаконичността на съдържащите се в съставения протокол мотиви. Обоснован е и изводът на КЗК, че допуснатата грешка при класирането на "Бета 12 Иванови" ЕООД за обособената позиция, за която дружеството не е представило ценова оферта, не води до незаконосъобразност на крайния акт. Безспорно се установява от данните по делото, че по тази позиция са класирани преди него още четирима участника. При действието на правилата на чл. 112, ал. 3 и чл. 110, ал. 1, т. 4 ЗОП, неправилното класиране на това дружество на пето място по никакъв начин не влияе и не е в състояние и в бъдеще да окаже влияние върху избора на изпълнител. Касационната жалба е неоснователна. Решението на комисията е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение