Решение № 6039 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8396/2014 г.

Решение № 6039 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8396/2014 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 8453 от 20 юни 2014 г., по адм. дело № 15552/2013 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, втора колегия, постановено по реда на чл. 248, ал. 1 и ал. 2 от АПК, е отменено решение № 2174 от 14 февруари 2012 г., постановено по адм. дело № 13829/2011 г., по описа на Върховния административен съд, второ отделение и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от началото на касационното производство. След постановяване на съдебния акт по отмяна, Върховният административен съд, второ отделение е образувал настоящето касационно производство въз основа на две касационни жалби: едната на Галина Иванова Филипова, а втората на Георги Йотов Митов и Теодор Марков Гарнизов, всички от гр. София срещу решение от 13 май 2011 г., постановено по адм. дело № 2272/2003 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, III-Б състав, с което е отхвърлена жалбата на Георги Йолов Митов и Теодор Марков Гарнизов срещу решение № 44, по протокол № 24 от 30 март 2001 г. на Столичен общински съвет за одобряване по т. 1 на проект за кадастрален план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. "Драгалевска", по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, т. 2 за улично-регулационен план на същата местност, т. 3 - застроителен - регулационен план м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината по червените линии и текст с корекциите в зелен цвят и т. 4 за правила и норми за прилагане на застроителен и регулационен план на процесната местност.

И в двете касационни жалби се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение.

Ответниците - Катя Константинова Илиева, Розина Петрова Николова, Марчо Иванов Марчев, Любомир Илиев Попов, Еленка Стоянова Ковачка, Венета Тодорова Александрова, Васил Лазаров Лазов, Милена Георгиева Дерменджиева, Феодор Иванов Пашков, Яна Феодорова Пашкова и Ели Феодорова Пашкова не изразяват становище по основателността на касационната жалба. От ответника - Ерик Берч Тепеликян е депозирано писмено възражение, в което изразява становище за неоснователността им и моли същите да бъдат отхвърлени.

Ответника - Столичен общински съвет, чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби. Счита ги за неоснователни като претендира присъждане на направените разноски за настоящата съдебна инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е недопустимо в частта, с която СГС е разгледал непредявена жалба против решение № 44, по протокол № 24 от 30 март 2001 г. на СОбС за одобряване проект за кадастрален план за м. "Витоша-ВЕЦ Симеоново", улично-регулационен план, застроително-регулационен план за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината, поради което следва да бъде обезсилено, тъй като съдът неправилно е определил предмета на спора и се е произнесъл със свръх петитум. От жалбите на Георги Йотов Митов и Теодор Марков Гарнизов се установява, че оспорването е само срещу решението на общинския съвет, в частта му по т. 2 - за одобряване на улично-регулационен план в частта от о. т. 208 до о. т. 285, предвиждаща разширение на ул. "Иван Пейчев". По отношение на тази част изразява становище за неправилност на решението, постановено в противоречие с чл. 48, ал. 3 от ППЗТСУ (отм.), поради което следва да бъде отменено в тази му част и вместо него съдът да постанови решение по същество на спора, с което да отмени процесното решение на СОбС, в частта му досежно одобрения улично-регулационен план в частта от о. т. 208 до о. т. 285 на ул. "Иван Пейчев" като неправилно и необосновано.

По касационната жалба на Галина Иванова Филипова:

Касационната жалба на Галина Иванова Филипова е недопустима поради липса на правен интерес. С определение от 22 април 2009 г. постановено по адм. дело № 2272/2003 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, III-Б състав са конституирани страните в производството пред първоинстанционният съд. Настоящата касаторка Галина Иванова Филипова е била конституирана като заинтересована страна, тъй като същата не е обжалвала решението на Столичен общински съвет.

Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая съдът приема, че постановеният съдебен акт не е неблагоприятен за касаторката Галина Иванова Филипова. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено, т. е. съдебният акт не накърнява правата й и се запазва положението, установено с административния акт. Решението на първоинстанционният съд, с което се отхвърля оспорването се явява неблагоприятно само за жалбоподателите Георги Йолов Митов и Теодор Марков Гарнизов и те единствено имат право на касационно оспорване. След като е конституирана като заинтересована страна в първоинстанционното производство и не е обжалвала на самостоятелно основание административния акт, то касаторката Галина Иванова Филипова няма право да обжалва решението, независимо от позицията й по делото за незаконосъобразност на оспореното решение. Поради това настоящият състав приема, че постановеният съдебен акт не е неблагоприятен за касаторката Галина Иванова Филипова, поради което тя не е легитимирана да го обжалва.

По тези съображения подадената от Галина Иванова Филипова касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част - прекратено.

По касационната жалба на Георги Йолов Митов и на Теодор Марков Гарнизов:

1. При проверката по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата касационна инстанция констатира, че решението, в частта относно произнасянето по законосъобразността на решението на СОбС за одобряване по т. 1 на проект за кадастрален план на м. "Витоша - ВЕЦ - Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. "Драгалевска", по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, т. 2 за улично-регулационен план на същата местност, т. 3 - застроителен - регулационен план м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината по червените линии и текст с корекциите в зелен цвят и т. 4 за правила и норми за прилагане на застроителен и регулационен план на процесната местност е частично недопустимо.

Настоящата касационна инстанция намира, че Софийски градски съд е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при определяне предмета на спора, тъй като предявеното оспорване от Георги Йотов Митов и Теодор Марков Гарнизов е досежно т. 2 от решението на СОбС за улично-регулационен план от плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново". От доказателствата по делото се установява, че Георги Йотов Митов е собственик въз основа на нотариален акт за продажба на недвижим имот (л. 80 oт първоинстанционното дело) на идеални части от дворно място с площ от 490,00 кв. м., съставляващ парцел XV - 686, отреден за имот с пл. № 686 от кв. 11, ведно с построената върху него едноетажна жилищна сграда без да е посочена квадратурата, а Теодор Марков Гарнизов е собственик въз основа на нотариален акт за дарение на недвижим имот (л. 82 от първоинстанционното дело) на урегулирано празно дворно място, представляващо парцел VIII - 2 (сега УПИ XIV - 685), в кв. 11, с площ 935,00 кв. м. 9 и двата по плана на гр. София, м. "Витоша - ВЕЦ-Симеоново". Следователно жалбоподателите имат правен интерес да оспорват одобрения проект за улична регулация единствено в частта засягаща техните два имота - от о. т. 208 до о. т. 285 на ул. "Иван Пейчев". Съдът не е индивидуализирал в решението си участъците от улици по одобрения план, които засягат жалбоподателите. За това Софийски градски съд, като не е конкретизирал предмета на спора и не се е произнесъл само за уличната регулация, касаеща имотите на жалбоподателите е постановил решение, в нарушение на съдопроизводствените правила.

Предмет на делото пред първоинстанционния съд е решението на общинския съвет, в частта му досежно т. 2 за улично-регулационен план от плана на м. "Витоша - ВЕЦ - Симеоново" от о. т. 208 до о. т. 285 на ул. "Иван Пейчев". Само разширението на тази част от улицата засяга пряко и непосредствено двамата жалбоподатели Георги Йотов Митов и Теодор Марков Гарнизов и само в тази част те имат правен интерес от оспорването. С оглед диспозитивното начало в процеса съдът няма право да присъди нещо в повече или нещо различно от това, което страна е поискала и за което тя има правен интерес от обжалването. Така Софийски градски съд, след като се е произнесъл по законосъобразността на целия административен акт е постановил свръх петитум, което обосновава недопустимост на съдебното произнасяне в тази му част. Ето защо, атакуваното решение следва частично да се обезсили, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Георги Йолов Митов и на Теодор Марков Гарнизов, подадена срещу решение № 44, по протокол № 24 от 30 март 2001 г. на Столичен общински съвет за одобряване по т. 1 на проект за кадастрален план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. "Драгалевска", по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, т. 3 - застроителен - регулационен план м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината по червените линии и текст с корекциите в зелен цвят и т. 4 за правила и норми за прилагане на застроителен и регулационен план на процесната местност и по отношение на т. 2 за улично-регулационен план на същата местност, извън частта касаеща о. т. 208 - о. т. 285 от ул. "Иван Пейчев" и производството в тази му част следва да бъде прекратено.

2. Решението, в останалата му част, касаеща допустимостта на оспорването на акта на СОбС - по отношение на т. 2 за улично-регулационен план, в частта касаеща разширението от о. т. 208 - о. т. 285 на ул. "Иван Пейчев"е правилно. Съображенията за това са следните:

Първоинстанционният съд е преценил законосъобразността на решението на общинския съвет с оглед правните основания, на които е издаден актът - чл. 6, т. 6 от ЗТСУ (отм.), чл. 20, ал. 2 от ППЗТСУ, чл. 48, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 12 и ал. 2, ал. 3 от ППЗТСУ (отм.), чл. 2, чл. 12, чл. 14, чл. 32, ал. 1, чл. 33, чл. 34, т. 1 и чл. 35 от Наредба № 5/95 г. за ПНТСУ, също отменена.

Въз основа на събраните доказателства по делото, анализирани в тяхната съвкупност, Софийски градски съд не е установил нарушение на материалния закон. С оглед данните по делото приложима е разпоредбата на § 6, ал. 3 от ПР на ЗУТ, съобразно която в случая е приложим редът, предвиден в отменения Закон за териториално и селищно устройство. Поради това съдът правилно се е позовал на чл. 48, ал. 3 от ППЗТСУ (отм., но приложим в случая). С тази норма законодателят е въвел, че при спазване на градоустройствените и техническите изисквания може да се създава застроителен и регулационен план, с който се установяват само уличните регулационни линии и предназначението на парцелите за мероприятия на държавата и на общините за трайно задоволяване на обществени потребности. В конкретния случай при тълкуване на израза "обществени потребности" може да се приеме, че процесът на саморазвитие на обществото включва два момента: определени потребности от една страна, а от друга - съответните средства за тяхното задоволяване. Видно от доказателствения материал по делото, м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" е един от бързо разрастващите се райони на гр. София и с оглед задоволяване нуждите на хората, нарастващи с разширяването му се налага одобряване на улично-регулационния план и в частност предвижданото разширение на ул. "Иван Пейчев", в частта от о. т. 208 до о. т. 285.

За това и оплакванията, изложени от жалбоподателите, че не е налице съобразяване с обществените и лични интереси на гражданите в квартала с предвиденото разширяване на ул. "Иван Пейчев" също са неоснователни и недоказани. С тази част от плана за улична регулация е налице отреждане за градоустройствени мероприятия, част от които са улиците и др. При тези данни правилно инстанцията по същество е отхвърлила жалбите на Георги Йотов Митов и Теодор Марков Гарнизов против решение № 44, по протокол № 24 от 30 март 2001 г. на СОбС за одобряване проект за улично-регулационен план за м. "Витоша-ВЕЦ-Симеоново", в частта от о. т. 208 до о. т. 285 на пл. "Иван Пейчев".

Релевираното оплакване за нарушение на принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК, също е неоснователно, тъй като не е налице засягане правата на оспорващите в по-голяма степен, отколкото законът позволява за постигане целта, за която е издаден административния акт.

По отношение на следващото оплакване от касаторите, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, в противоречие с принципа на служебното начало, залегнал в чл. 9 от АПК, също е неоснователно. С проектираното разширяване на ул. "Иван Пейчев" не се установява друга възможност за осъществяване на проектираното мероприятие, чрез която да не се засегнат имотите на жалбодателите. За нуждите на съдебното дирене, Софийски градски съд неколкократно е дал възможност на страните да поискат и да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, чрез която да докажат релевантните за спора факти и да се установи възможно ли е да се предвиди по друг начин процесното разширение. След като нито една от тях не е изразила положително становище за назначаване й, то неоснователен е доводът им, че атакуваният съдебен акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, обуславяща неправилността му. За това и настоящата касационна инстанция възприема изцяло изразеното становището в тази насока на първоинстанционния съд.

С оглед на изложеното по-горе, решението на Софийски градски съд в разгледаната му, допустима, част е правилно. Същото е постановено при липса на релевираните с касационните жалби оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. От данните по делото се налага изводът, че фактическите обстоятелства са правилно установени от инстанцията по същество и съответни на тях са правните изводи за законосъобразност на административния акт досежно плана за улична регулация, предвиждаща разширяване на ул. "Иван Пейчев", в частта от о. т. 208 до о. т. 285 решението в тази му част, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, претендираните разноски за настоящата касационна инстанция следва да се възложат в тежест на Галина Иванова Филипова, Георги Йотов Митов и Теодор Марков Гарнизов, които да заплатят общо сумата от 300,00 (триста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждения за осъщественото процесуално представително от юрисконсулт, представлявал Столичен общински съвет пред настоящата касационна инстанция.

Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 208, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,