Решение № 6621 от 30.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3134/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Елпак Лизинг ЕООД с ЕИК 200872196, против решение 186 от 22.02.2024 г., постановено по преписка КЗК-51/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК, както и като противоречащо на практиката на КЗК. След като била представена декларация за съответствие с изискванията на възложителя, непредставянето на продуктов каталог , брошура и описание на предлаганите стоки не било основание за отстраняване от участие. Предложената стока напълно отговаряла на изискванията на възложителя. Проверения от помощната комисия сайт бил на друга фирма, различна от производителя. Следвало да се изиска информация от участника или производителя. КЗК не изследвала оплакванията по жалбата и не обсъдила представените доказателства, в частност представените от жалбоподателя извадка и заверен препис от сайта на производителя на предлагания продукт. Не бил верен извода, че се предлага нов продукт. Декларирането, че устройството ще отговаря на изискванията улеснявало възложителя. Развити са и други пространни доводи, насочени към обосноваване на тезата, че декларацията е достатъчна да установи търсеното от възложителя съответствие. Следвало чрез изискване на допълнителна информация от участника, помощната комисия да предприеме действия за установяване на обстоятелствата, които намира за неизяснени. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноски пред ВАС и КЗК. Ответната страна Ректора на Медицински университет Плевен дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Ответника Диагонал ООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба с вх. ВХР-61/15.01.2024 г., подадена от ЕЛПАК ЛИЗИНГ ЕООД срещу Решение D 29997152/05.01.2024 г. на ректора на МУ Плевен за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на симулатори и тренажори за практическо обучение в медицински университет плевен по четири обособени позиции, в частта, касаеща обособена позиция 3 - Тренажор за обучение на рентгенови лаборанти. С оспореното решение жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе, КЗК е приела за установено, че с обществената поръчка е открита с Решение F 441896/07.11.2023 г. на възложителя, като с него са одобрени и съответното обявление и документация. Съобразно влезлите в сила условия на възложителя, техническото предложение е следвало да съдържа предложение за изпълнение на поръчката по образец с описание на параметрите на предлаганите стоки, търговска марка и модел, фирма и страна производител, номер на страница от каталог и каталожен номер. Изискано е представянето на актуален каталог на производител, съдържащ необходимата индивидуализираща информация, и/или копия, извадки от такъв на страниците касаещи съответната номенклатура, и/или документ и/или друга информация от производителя, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлаганите стоки и доказващи съответствието с изискванията на възложителя. Участниците са задължени да приложат оторизационно писмо, договор за дистрибуция или друг документ по тяхна преценка, издадени от производителя на предлаганите стоки или от упълномощен негов представител на името на участника /ако не са производители/ за права за представителство и търговия на територията на страната. Представените документи не следва да съдържат информация за цената на представените стоки, пряко свързано с изпълнението на обществената поръчка. Заложено като изискване е техническото предложение на участника да бъде с технически параметри идентични или по-добри от техническата спецификация за всяка обособена позиция, за която се подава оферта. Предвидено е, ако техническо предложение на участник не отговаря на посочените в документацията изискванията на възложителя, и/или е непълно и/или е без приложени документи, както и при несъответствието им със заявени/посочени от участника данни в Образец 2, то участника се предлага за отстраняване от участие. В т. 7 на предоставения на участниците с документацията образец е дадена възможност в табличен вид да се посочат наименованието, техническо предложение и техническите параметри на предлаганата апаратура, търговска марка, модел, фирма и страна производител и каталожен номер. С оспореното пред КЗК решение 29997152/05.01.2024 г. на Ректора на МУ Плевен за определяне на изпълнител на обществената поръчка, по обособена позиция 3, на първо място е класиран и е определен за изпълнител Диагонал ООД. На основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП участника Елпак Лизинг ЕООД е отстранен от участие в процедурата по тази обособена позиция 3. Според възложителя в техническото предложение на отстраненото дружество са установени несъответствия в таблицата за съответствие на предлаганата от него апаратура. На всички точки от таблицата за съответствие в графа на стр. от каталог участникът не е посочил страница в Актуален/ни каталог/зи на производител/и (с необходимата индивидуализираща информация за производителя) и/или копие/я, извадки от фирмени каталози, само страниците касаещи съответната номенклатура, и/или документ и/или друга информация от производителя, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлаганите стоки за доказване съответствието с изискванията на Възложителя, а е попълнил текст със съдържание: Декларация от Dinamik Rontgen San. Ve Tic. Ltd и превод стр. 1. В така описаната декларация е посочено, че оферираното оборудване PROFILE 50R, аналогова рентгенова система, в процедура за възлагане на обществена поръчка по обявление 00282-2023-0024 в Медицински университет - Плевен, България напълно покрива изискванията, техническите параметри и ще бъде специално изработено за обществената поръчка, с почване на спецификации, както и че устройството ще отговаря напълно на всички описани технически спецификации и характеристики и всички изисквания на възложителя. Декларирано е, че устройството се проектира и произвежда специално за този обществен търг (процедура за възлагане на обществена поръчка), за което производителя притежава капацитет и опис. Прието е, че декларацията от производителя не отменя записаните в оригиналния каталог данни, а възложителят ясно е задал в указанията за обществената поръчка условията, на които трябва да отговаря техническото предложение на участниците. Декларацията съдържа и покана към възложителя да вземе предвид, че продуктовите каталози и други рекламни материали на Dinamik Rontgen San. Ve Tic. Ltd съдържат само общо представяне на стандартни продукти, поради което възложителят не следва да разчита на същите по отношение на техническата спецификация и характеристиките на устройството, предмет на предлагане на дистрибутора им Елпак Лизинг ЕООД. Според възложителя така декларираният текст не съответства на изискването в Раздел V. Указания за подготовка на офертите стр. 16, т.6.6.2, което е пречка за установяване на съответствието на предлаганото оборудване със заложените минимални технически характеристики. Помощната комисия, а в последствие и решаващия орган са приели, че е налице липсваща информация относно част от параметрите на устройството и декларирането, че то ще отговаря напълно на всички технически спецификации и характеристики и всички изисквания на възложителя не води до извод за изпълнение на поставените към участниците изисквания. Прието е, че на етап подаване на оферта не съществува модел, отговарящ на техническите изисквания от възложителя за обособена позиция 3. При направена проверка в сайта на производителя - Dinamik Rontgen San. Ve Tic. Ltd е установено, че за предложения от жалбоподателя модел рентгенов апарат PROFILE 50R липсва информация за конкретните технически параметри. При така установените факти, КЗК е приела констатациите на помощната комисията за правилни, като са съобразени както с изискванията на документацията и с действителното съдържание на техническата оферта на участника. При положение, че жалбоподателят не е попълнил коректно образеца на техническо предложение, както изисква възложителят, то той правилно и законосъобразно го е отстранил от участие в процедурата. За неоснователно е прието твърдението на дружеството, че възложителя неправилно е приел, че към момента на подаване на офертата на Елпак Лизинг ЕООД не е съществувал модел, отговарящ на техническите изисквания, тъй като това обстоятелство било установено от представената декларация от производителя. Прието е от КЗК, че съдържанието на декларацията по категоричен начин свидетелства, че оборудването не е произведено, както и че в рамките на процедурата за провеждане на обществената поръчка, въпреки предприетите действия за проверка в сайта на производителя, не е могло да се направи допълнителна проверка от комисията на възложителя доколко отговаря на изискванията на Техническата спецификация, а това е лишило комисията на възложителя да упражни правомощията си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, съгласно която, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Това създавало недопустима несигурност за възложителя, какво точно изпълнение ще получи. Представената в рамките на производството пред КЗК продуктова спецификация на модел PROFILE 50R не е взета предвид, защото не е представена с техническата оферта за преценка от комисията на възложителя в рамките на провеждането на процедурата. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Комисия за защита на конкуренцията е правилно и обосновано. Взети са предвид и са обсъдени всички събрани служебно и представени от страните в производството доказателства. Въз основа на напълно изяснената фактическа обстановка са изложени обосновани изводи за неоснователност на жалбата, с която е сезирана. Безспорно е, че съобразно влезлите в сила условия за участие в обществената поръчка, всеки участник следва да представи техническо предложение, което съдържа предложение за изпълнение на поръчката по образец, както и в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя за всяка обособена позиция, за която участва. В нарочната таблица, като част от представения от възложителя образец, е описана необходимата за преценка на съответствие с изискванията информация, и всеки от участниците, в това число и касационният жалбоподател е следвало да се съобрази с нея. Като задължителни елементи са посочени описание на параметрите на предлагания продукт, търговска марка и модел, фирма и страна производител, на страница от каталог и каталожен номер. Следва да се отбележи, че конкретната обществена поръчка не включва задание за разработка и производство на специализирана апаратура със съответните параметри, а за доставка на такава. Твърдението в касационната жалба, че представената от Елпак Лизинг ООД декларация от производител е напълно достатъчна за установяване на важните за възложителя обстоятелства съдът намира за несъстоятелно. Възприемането на такъв подход би довело до обезсмисляне на правото на възложителите да формулират условия, гарантиращи им качествено и срочно изпълнение на предмета на обществената поръчка, тъй като ще е достатъчно участниците просто да декларират, че ще се съобразят с изискванията, без да представят доказателства за възможностите си да го сторят. КЗК правилно е констатирала, че е налице декларативно изявление от страна на дружеството производител, че ще произведе апаратура с параметри, които отговарят на търсените от възложителя, т.е., че към момента на подаване на офертата, такава апаратура не е налична. Правилен е и извода, че в рамките на процедурата за провеждане на обществената поръчка е била напълно ограничена възможността от извършване на допълнителна проверка от комисията на възложителя, доколко оборудването отговаря на изискванията на Техническата спецификация. Така установените данни са лишили комисията на възложителя от възможността да осъществени релевантна за производството проверка по реда на разписана в чл. 104, ал. 5 от ЗОП на заявените от участника данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Правилно е преценено, че дори и комисията да е изискала допълнителни разяснения от участника, поради липсата /съобразно представената от него декларация на производителя/ на произведени към този момент уреди, отговарящи на изискванията на документацията, те ще имат същия декларативен характер и проверката им не би била възможна. Това обстоятелство изключва възможността, възложителят до формулира извод за наличието на гаранции за качествено и срочно изпълнение на обществената поръчка от страна на този участник. В качеството си на отговорен за разходване на обществени средства субект, той е длъжен да гарантира, че в резултат на проведената състезателна процедура ще се снабди с необходимите апарати при най-изгодни за него условия и при липса на каквито и да е съмнения за изпълнение на поетия от изпълнителя ангажимент. Следва да се отбележи, че помощната комисия няма правомощие или задължение самостоятелно да осъществява проучване на предложенията на участниците, а може да изисква допълнителни уточнения и данни, с цел изясняване или проверка на съдържанието на вече представените от тях оферти, при условие, че по този начин няма да се достигне до тяхната промяна. След като е била налице декларирана от производител информация, че рентгенов апарат от вида на предлагания към този момент не е произведен, е без значение за настоящото производство дали комисията е осъществила проверка в сайт на дружеството производител или на трето лице. Изложеното в касационната жалба твърдение, че производителите предлагат в каталозите си базови модели на предлагания продукт и тяхното допълнително конфигуриране в съответни параметри може да бъде съобразено с изискванията на конкретен потребител, не може да се вземе предвид като основание за квалифициране на офертата му като покриваща изискванията на възложителя, тъй като дори и да е възможно, липсват гаранции, че тази доработка и пускането ѝ в експлоатация ще бъде осъществено в сроковете, дадени от възложителя и при заложеното от него изискване за качество и параметри на работа. КЗК обосновано не е взела предвид представените пред нея доказателства за характеристики на предлаганата от участника стока, тъй като е извън нейните правомощия да изземва функциите на помощната комисия и възложителя, тъй като това би означавало да проведе и приключи процедурата по възлагане на обществената поръчка, което е напълно недопустимо. Решаващия орган се е ограничил до дадените му от законодателя правомощия да извърши проверка дали действията и актовете на компетентните органи в административното производство са съобразени с представените от участниците данни и доказателства, и дали са спазени изискванията на закона за мотивираност, а от там и за законосъобразност на същите. Настоящият съдебен състав напълно споделя становището, че при наличието на одобрен образеца на техническо предложение, участникът е следвало да попълни задължителни реквизити, съдържащи параметри на предлаганата апаратура, търговска марка, модел, фирма, страна на произход, на страница от каталога, каталожен номер. Към таблицата трябва да се приложат актуален/ни каталог/зи на производител/и (с необходимата индивидуализираща информация за производителя) и/или копие/я, извадки от фирмени каталози, само страниците касаещи съответната номенклатура, и/или документ и/или друга информация от производителя, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлаганите стоки и доказващи съответствието с изискванията на възложителя. След като е установена липсата на задължителните реквизити и на приложени документи по т.6.6.2. и 6.6.3. от техническата спецификация в предложението на дружеството-жалбоподател, то правилно и обосновано е отстранено от участие. Представянето на допълнителна спецификация след подаване на офертата, води до промяна на техническото предложение на участника, което както правилно е отбелязала КЗК, е недопустимо по силата на ал. 5 на чл. 104 от ЗОП. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира, че КЗК правилно и обосновано е приела, че жалбоподателят Елпак Лизинг ЕООД е законосъобразно отстранен от участие по обособена позиции 3 на процесната обществена поръчка. Оспореното пред настоящата инстанция решението е правилно, не страда от твърдяните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение