Решение № 1566 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15919/2013 г.

Решение № 1566 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15919/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Ласковец" ООД, гр. Лясковец, за отмяна на Определение № 4279/25.09.2012 г., постановено по а. д. № 5149/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Искателят, на основание чл. 237, ал. 1 от АПК и предвид обстоятелството, че са "налице нови доказателства и обстоятелства, които са от съществено значение за делото", моли да се отмени определението. Ответната страна - председателят на Патентно ведомство (ПВ), чрез процесуалния си представител, счита искането за отмяна за неоснователно. Върховният административен съд, 5-членен състав на II Колегия, за да се произнесе по искането, установи следното от фактическа страна: Административно дело № 5149/2012 г. по описа на АССГ е било образувано по жалба на "Ласковец" ООД, против Решение № 03-0М/06.03.2012 г. на председателя на ПВ. По делото е било постановено Определение № 4279/25.09.2012 г., чиято отмяна се иска, с което жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено. Прието е от състава на АССГ, че жалбата е просрочена и съответно - недопустима. Обжалваното решение е било връчено на упълномощения представител по индустриална собственост на жалбоподателя на 26.03.2012 г., видно от приложеното на л. 16 по делото "Известие за доставяне" с идентификационен № (баркод) PS 1040 01RROP U. Срокът за обжалване на решението изтича на 09.04.2012 г. - понеделник, присъствен ден, а жалбата е била подадена по факса на 12.04.2012 г. и същия ден - входирана в ПВ. Към частната жалба са били представени декларация от Карамфила Славчева Чиликова - майка на Алекси Атанасов Чиликов - представител по индустриална собственост на жалбоподателя, копие от извлечение на Книга за доставките на Пощенска станция Габрово и Писмо изх. № 861/22.10.2012 г. на специалист ОУЛ при ОПК Габрово до Алекси Чиликов. Определението на АССГ е било обжалвано от искателя. По частната жалба е било образувано а. д. № 14323/2012 г. по описа на ВАС. С постановеното по него Определение № 16069/17.12.2012 г., е било оставено в сила определението на АССГ. С искането за отмяна са представени копия от Писмо на началник ПС Габрово изх. № 83/16.05.2013 г. до Алекси Чиликов (видно от което посоченото писмо е връчено на Чиликов чрез неговата майка на 31.03.2012 г.), декларация от А. Чиликов, че пратката е била получена от майка му на 31.03.2012 г. и копия от представените по а. д. № 14323/2012 г. доказателства. При така установеното от фактическа страна, искането за отмяна се явява неоснователно. Спорен по делото е въпросът кога е датата, на която препоръчаната пратка, съдържаща копие от обжалваното решение на председателя на ПВ е била връчена на представителя по индустриална собственост на жалбоподателя - Алекси Чиликов, чрез неговата майка. От една страна е представеното по настоящото дело Писмо на началник ПС Габрово изх. № 83/16.05.2013 г. до Алекси Чиликов, удостоверяващо връчване на 31.03.2012 г., а от друга - ксерокопието от извадка на Книга за доставките на Пощенска станция Габрово и Писмо изх. № 861/22.10.2012 г. на специалист ОУЛ при ОПК Габрово до Алекси Чиликов, установяващи, че връчването е станало на 26.03.2012 г. ВАС дава вяра на втората група доказателства - за връчване на 26.03.2012 г., тъй като същите се базират на извадка от книгата за доставки. На същата книга се базира и писмото от 16.05.2013 г., но то е лаконично и без да коментира фактите, изнесени в другите две, се ограничава да декларира само връчване на датата 31.03.2013 г. При това същото не е "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 240, т. 1 от АПК, а е "новосъздадено" такова. Писмените декларации на лицата Карамфила Чиликова и Алекси Чиликов, според ВАС не следва да се ценят. Това са частни документи, установяващи изгодни за деклараторите факти, поради което и на основание чл. 180 от ГПК, те установяват само, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от лицата, които са ги подписали. По изложените съображения настоящият състав на ВАС счита, че не са налице "нови писмени доказателства от съществено значение по делото" по смисъла на чл. 240, т. 1 от АПК, поради което искането се явява неоснователно. Като такова то следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, ВАС