Решение № 14370 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10739/2017 г.

Решение № 14370 от 22.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10739/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Пловдив срещу решение № 1455 от 11.08.2017 г. по адм. дело № 2145/2016 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение № 2153-15-216 от 23.08.2016 г. на Директор ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба на А. И., от [населено място], срещу разпореждане №[ ЕГН] по Протокол № 2136-15-116/06.06.16 г. на Ръководителя на "ПО" при същото поделение, с което и изменена личната й пенсия за осигурителен стаж и възраст, преписката е изпратена на Ръководител "Пенсионен отдел" при ТП на НОИ – Пловдив за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, и са присъдени разноски. Излагат се твърдения за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендират се разноски. Ответникът– А. И., чрез пълномощника си адвокат Т. Божинов в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото и при извършената служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отменил решение № 2153-15-216 от 23.08.2016 г. на Директор ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба на А. И., от [населено място], срещу разпореждане №[ЕГН] по Протокол № 2136-15-116/06.06.16 г. на Ръководителя на "ПО" при същото поделение, с което и изменена личната й пенсия за осигурителен стаж и възраст, изпратил е преписката на Ръководител "Пенсионен отдел" при ТП на НОИ – Пловдив за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че по делото са събрани нови доказателства установяващи наличието на 4 месеца трудов и осигурителен стаж за периода 01.09.1972 г. -31.12.1972 г., които са свързани с размера на изменената пенсия, и които не са били съобразени от административния орган при постановяване на административния акт. Решението, макар и с изложени кратки мотиви, по същество е правилно. Въз основа на събраните по административната преписка писмени доказателства административният орган е направил правилен извод, че са налице предпоставки за преизчисляване личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на А. И. Изменения размер на пенсията на И. е съобразен с тези доказателства. В съдебното производство са събрани нови доказателства-УП-3 от 20.02.2017 г. и изплащателни ведомости от осигурителя "СБР – НК" – клон Хисар, както и доказателства установяващи идентичността на вписаното лице в тези ведомости, които безспорно установяват наличието на 4 месеца трудов и осигурителен стаж положен от И. за периода 01.09.1972 г. – 31.12.1972 г. Вещото лице е дало заключение, че така представените нови доказателства дават отражение върху размера на пенсията, която следва да бъде определена на И. Жалбоподателят по принцип не оспорва тези нови доказателства, като потвърждава обстоятелството, че същите не са съобразени от административния орган, тъй като са представени за първи път в съдебно заседание. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че посочените доказателства имат значение за определяне размера на изменената пенсия за осигурителен стаж и възраст на И. Обсъждането на същите следва да се извърши от административният орган при новото разглеждане на преписката. Не са налице твърдяните от жалбоподателя касационни основание. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора искането на ответницата по касационната жалба за заплащане на разноски е основателно. По делото са представени доказателства за направени такива в касационното производство- възнаграждение за един адвокат в размер на 500, 00/петстотин/лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение