Решение № 16112 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10180/2013 г.

Решение № 16112 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10180/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Венцислав Руменов Георгиев против решение № 2794/26.04.13 г., постановено по адм. д. № 6031/12 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Началник Сектор София при РДНСК Югозападен район не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: Със Заповед № ДК-02-СО-36/10.05.10 г. на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Началникът на Сектор София при РДНСК Югозападен район е наредил премахване на незаконен строеж "Преустройство на апартамент № 3" в жилищната сграда в УПИ VII-90,91, кв. 392, м."Здраве", ул. Адриана Будевска" № 12-14, бл. "А", ет. 3, ап. 3, район "Триадица", СО чрез премахване описаните в същата СМР, извършени без строителни книжа и е разпоредил строежът се приведе в съответствие с одобрените от Главния архитект на район "Триадица" на 05.10.06 г. проекти. Заповедта е оспорена от адресата, възложител и извършител на строежа, Венцислав Руменов Георгиев и с обжалваното решение оспорването е отхвърлено. Този правен резултат съдът постановил приемайки, че заповедта е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. В мотивите на решението е изложен анализ на събраните по делото доказателства, вкл. писмено заключение на съдебно-техническа експертиза, чието заключение, неоспорено от страните е прието от съда като обективно и компетентно дадено. Възприет е извод относно недоказаност твърденията на оспорващия, че след закупуване на жилището през 2008 г. в груб строеж не е извършвал никакви СМР в него. Решението страда от порока необоснованост, явяващ се пречка за проверка на съответствието му с материалния закон и следва да бъде отменено по следните съображения: Установено е, че сградата на блок "А" е изградена въз основа одобрен на 05.10.2006 г. от Главния архитект на район "Триадица", Столична община инвестиционен проект и въз основа на Протокол за установяване годността за ползване на строежа от 06.07.09 г. за същия е издадено Разрешение за ползване № ДК-07-358/15.07.09 г. В протокола от 06.07.09 г., в т. 1.1.3 Държавната приемателна комисия е отразила, че за сградата е налице освен проекта, одобрен на 05.10.06 г. и технически проект и одобрена преработка на проектната документация от 08.10.08 г., а в. 1.1.4, че за сградата от Главния архитект на район "Триадица", Столична община е издадено Разрешение за строеж № 43/14.02.07 г. с вписана преработка на проектната документация и заповед от 06.06.07 г. за поправка на допусната ЯФГ. С оглед описанието на строежа, чието премахване като незаконен е предмет на разпоредителната част на заповедта, от значение за правилното разрешаване на спора относно законосъобразността на тази заповед е било да се изясни какъв е бил инвестиционния проект на сградата в частта на ап. 3, преработвана ли е в тази част проектната документация, вписани ли са промените в разрешението за строеж, извършени ли са такива в процеса на строителството, съставени ли са в тази връзка екзекутивни книжа и при сравнение със ситуацията на място да се прецени отговаря ли ап. 3 по площ, помещения и пр. на одобрените строителни книжа. Съдът многократно е изискал от район "Триадица", Столична община представянето на строителните книжа за сградата и при липсата на дължимото от този орган изпълнение е следвало да изясни релевантните факти чрез възлагане на експертиза. Такава е назначена, но с друга задача и възложена на вещо лице инженер със специалности "промишлено и гражданско строителство" и "оценка на недвижими имоти". Това вещо лице в заключението си е отразило, че по негова преценка е налице несъответствие на части "конструктивна" и "архитектурна" на одобрения проект, както и, че ап. 3 не отговаря на проекта, одобрен на 05.10.06 г. Действително за сградата е издадено разрешение за ползване, което е индиция за съотвествието й със строителните книжа. Законосъобразността на процесната заповед обаче следва да бъде преценена при яснота по въпроса в какво се е състояла преработката на инвестиционния проект от 08.10.08 г., спомената в протокола на Държавната приемателна комисия, тъй като административният орган се е позовал единствено инвестиционния проект от 05.10.06 г. С оглед изясняване на посочените факти от съществено значение за правилното разрешаване на спора след отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, възложена на вещи лица инженер конструктор и архитект, които след като се запознаят с техническата документация на сградата - одобрения на 05.10.06 г. инвестиционен проект, преработката от 08.10.08 г. и разрешението за строеж на същата и оглед и замервания на място на място да дадат заключение за евентуалните несъответствия на ап. 3 със строителните книжа. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение