Решение № 6853 от 7.7.2022 г. на ВАС, II о.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Денева, чрез адв. Дойчинов като процесуален представител, против решение 18 от 14.01.2022 г., постановено по адм. дело 603/2021 г. по описа на Административен съд Стара Загора. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на съда относно спазване на изискванията за оповестяване на проекта за изменение на ПУП - ПРЗ и заповедта за одобряването му по чл. 128, ал. 2 и чл. 129, ал. 5 ЗУТ. Прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени оспореният административен акт, както и претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът кметът на община Чирпан, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът М. Димова не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е заповед РД-09-626/28.11.2019 г. на кмета на община Чирпан, с която е одобрен проект за изменение на ПУП план за регулация и застрояване (ПРЗ) на УПИ I-549 и УПИ II-549, кв. 85 по плана на [населено място], община Чирпан, като в частта на регулацията се предвижда обединяване на двата имота в нов УПИ I-549, а в частта на застрояването се предвижда свободно основно застрояване при спазване на необходимите показатели на устройствена зона Смесена многофункционална СмФ (Пп и Жм). Производството пред административния съд е по реда на чл. 226 АПК, след като с решение 10212 от 08.10.2021 г. по адм. дело 5067/2021 г. на Върховния административен съд е отменено предходно постановено решение 77 от 04.03.2021 г., постановено по адм.дело 945/2019 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От касационната инстанция са дадени задължителни указания за изискване на пълната административна преписка и за установяване на относими към спора факти, свързани с наличие на одобрен ОУП за територията на община Чирпан и [населено място], за предвижданията за процесния имот по действащия КРП от 1970 г., запазват ли се съществуващите в имота сгради или не, какво е конкретното предназначение за новосъздадения УПИ I-549 спрямо посочената устройствена зона, като за целта се използват и специални знания. С обжалваното решение оспорването на А. Денева срещу заповедта за одобряване на ПУП - ПРЗ е отхвърлена като неоснователна. За да постанови този резултат, съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Излага съображения, че проектът за изменение на ПУП - ПРЗ е разгледан от ОЕСУТ при община Чирпан и по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ за изготвянето му е изпратено съобщение до заинтересованите страни, като възражението на оспорващата А. Денева е обсъдено от помощния орган и е прието за неоснователно по съображения, че декларираното инвестиционно предложение не предвижда изграждането на обект, чието производство е с вредни отделяния. Обосновава извод, че непубликуването на проекта на интернет страницата на община Чирпан съгласно чл. 128, ал. 2 ЗУТ не съставлява съществено нарушение на регламентираната процедура, тъй като е надлежно съобщен на всички заинтересовани лица при условията на чл.128, ал. 3 ЗУТ, които в случая извън заявителят са жалбоподателката и община Чирпан като собственици на съседните имоти. Сочи, че Денева надлежно участва в административното производство по одобряване на ПУП - ПРЗ и упражнява правото си на защита като подава жалба до съда, поради което по никакъв начин нейните процесуални права не са ограничени или нарушени в качеството й на заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 във вр. с ал. 2, т. 4 ЗУТ. Като се позовава на заключението на съдебно-техническата експертиза приема, че не е налице несъответствие между одобреното със заповедта изменение на ПУП-ПРЗ с изискванията по ЗУТ и подзаконовите актове по неговото прилагане, вкл. Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Решението е валидно, допустимо и правилно. В изпълнение на дадените в отменителното решение на касационната инстанция указания е назначена съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице е прието без оспорване от страните. Изискана е и по делото е приложена пълната административна преписка по издаване на оспорената заповед, вкл. и графичните части на одобрения проект. Законосъобразен е изводът на съда, че актът е постановен от компетентен орган. Спазени са изискванията за форма и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В случая се касае за производство за изменение на действащ регулационен план и одобряване на застроителен такъв, инициирано от заинтересовано лице собственик на двата имота, които се обединяват в един УПИ с отпадане на вътрешната регулационна граница между тях. Не се засягат границите на съседните УПИ III-550 и УПИ VII-550, собственост на жалбоподателката. Преди издаване на оспорената заповед е спазена предвидената по чл. 135, ал. 3 ЗУТ процедура, предвиждаща произнасяне по искането на заявителя със заповед по чл. 135 ЗУТ, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ в обхват УПИ I-549 и УПИ II-549, кв. 85 по плана на [населено място]. Изготвеният проект е съобщен надлежно на заинтересованите лица, като подаденото от жалбоподателката възражение е разгледано на заседание на ОЕСУТ. В тази връзка и доколкото правото на защита на А. Денева е упражнено, се явява неоснователно възражението й за неспазване на установената процедура по публикуване на изработеният проект за ПУП на интернет страницата на органа съгласно чл. 128, ал. 2 ЗУТ и на заповедта за одобряването му по реда на чл. 129, ал. 5 ЗУТ. Изложените в обжалваното решение мотиви в тази насока се споделят изцяло от настоящия състав - чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 8 ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план. Ако за съответната територия няма устройствени планове предназначението на имотите се определя от фактическото им ползване - чл. 9, ал. 1 ЗУТ. В конкретния случай територията на [населено място] е извън обхвата на приетия за град Чирпан ОУП, поради което неговите предвиждания не могат да бъдат съобразени като задължителна предпоставка при преценката относно съответствието на новото отреждане за процесния имот на основание чл. 104, ал. 1 ЗУТ. За кв. 85, в който попада УПИ I-549 е налице действащ КРП от 1970 г., но липсва одобрен застроителен план. С регулационния план не е определено конкретно предназначение на имотите. По делото е установено, че в УПИ I-549 и съседните му имоти има изградени масивни жилищни сгради, което сочи на фактическото им ползване за жилищни нужди, определено по реда на чл. 9 ЗУТ. При това положение са приложими показателите за устройствена зона Жм - жилищна зона с малка височина съгласно чл. 19 от Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В случая се променя предназначението на обединения УПИ I-549, като към функцията за ниско жилищно застрояване се добавя и предимно производствена дейност, т. е. отреждането на имота става със смесено предназначение. Определените устройствените показатели за новообразувания УПИ според обяснителната записка и графичната част на заповедта са за свободно застрояване, етажност до 10 м, плътност на застрояване 60%, Кинт 1,2, процент за озеленяване 40%. Запазват се изградените по границата на УПИ I-549 и УПИ III-550 постройки. Предвиденото застрояване не е в противоречие със съществуващото до този момент положение, доколкото тези стойности отговарят на определените в чл. 19 от Наредба 7/2003 г. за устройствена зона Жм - жилищна зона с малка височина показатели. В такава зона по реда на чл. 17, ал. 2, т. 4 от същия подзаконов нормативен акт, по искане на собствениците може да се промени предназначението на отделни имоти в жилищни територии, като се предвидят сгради за безвредни производствени дейности. Затова одобреното изменение на предназначението на новия УПИ I-549 е допустимо за зоната, в която той попада. Инвестиционното предложение, във връзка с което е одобрен ПУП - ПЗ за УПИ I-549, кв.85 не се свързва с предвидено изграждане на обект, чието производство е с вредни отделяния. Това изрично е отбелязвано в обяснителната записка на ПУП - ПЗ и се потвърждава от становището на директора на РИОСВ - Стара Загора с изх. КОС-01-4458/17.09.2019 г. за липса на необходимост от ОВОС. В допълнение следва да се посочи, че обстоятелствата относно инвестиционните намерения на собственика на имотите, както и характера на производствената дейност, която предвижда да реализира, имат отношение към процедурата по разрешаване на строителството. Затова при следващия етап на изработване и съгласуване на инвестиционния проект за бъдещото строителство, съответните компетентни органи следва да направят преценка дали производството е безвредно и съответно - да вземат решение за съгласуване или не на проекта в съответствие с чл. 142 и чл. 144 ЗУТ. С одобрения проект за ПУП - ПЗ са спазени и нормативите за разстояния по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл.31 ЗУТ, което се установява от заключението на вещото лице. Неоснователно е възражението за липса на посочено правно основание в оспорената заповед в частта за изменение на плана за регулация. В нея като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, но фактическите основания и заповедта по чл. 135 ЗУТ сочат към хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. В случая се обединяват две УПИ, като изменението е само по отношение на вътрешната им регулационна линия, която се премахва. Позоваването на различни правни основания не съставлява нарушение във формата на акта, водещо до неговата незаконосъобразност, след като е безспорно установено, че изменението на регулационния план е одобрено по заявление на собственика на имотите, предмет на заповедта и с него по никакъв начин не се засягат границите на съседните имоти. Предвид изложеното решението е правилно, поради което следва да се остави в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,