Решение № 10112 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3752/2009 г.

Решение № 10112 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3752/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) . Образувано е по жалба на "Евросенс" ЕООД, гр. София, като съдружник в ГД "Еврогеофълъд", подадена чрез управител Камен Илиев, против решение № 12 от 20.01.2009 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 727/2008 г. Според жалбоподателя КЗК неправилно е възприела аргументите на възложителя при прекратяване на спорната процедура. Жалбоподателят излага четири групи възражения против изводите на КЗК относно установеното несъответствие на предложението му с обявените изисквания към предложенията на участниците в процедурата и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и решението на възложителя за прекратяване на процедурата като незаконосъобразно и да задължи последния да извърши класиране на участника ГД "Еврогеофълъд", съобразно представената от него оферта. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Дойчинов, който в съдебно заседание и в писмено становище развива доводи за оставяне в сила на атакуваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - заместник - министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на програма "ФАР" чрез упълномощен юрисконсулт Телбизова пледира в съдебно заседание и с писмено становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - "Геохайд" ООД, гр. София, като съдружник в ГД "Еврогеофъфлъд" не изразява мнение по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата на "Евросенс" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 12 от 20.01.2009 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на Гражданско дружество "Еврогеофлъд" - гр. София срещу решение № РД 02-14-1343/27.10.2008 г. на зам.- министъра на регионалното развитие и благоустройството за прекратяване на процедурата по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ по проект БГ 2006/018-387.03.02.01. "Подобряване на капацитета за прогнозиране на наводненията на Марица/Еврос в българо-гръцкия трансграничен регион". За да достигне до този резултат КЗК е констатирала, че с оспореното пред нея решение възложителят обявява процедурата за прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради факта, че нито една оферта не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. КЗК е обсъдила възраженията на жалбоподателя и е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения и решение № РД 02-14-1343/27.10.2008 г. на зам.- министъра на регионалното развитие и благоустройството е законосъобразно издадено. В мотивите на обжалваното решение е преценено, че оплакванията на жалбоподателя са насочени срещу извода на назначената от възложителя комисия за несъответствие на предложението му с обявените от възложителя изисквания. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Това е така, защото КЗК точно е установила, че оспореното решение на възложителя се основава на изпълнението на задачите, поставени на комисията, назначена за разглеждане, оценка и класиране на офертите и извършеното от комисията законосъобразно и логически последователно изпълнение на основната задача на комисията - да разгледа и оцени дали всяко от предложенията отговаря на изискванията на възложителя (чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 68, ал. 6 от ЗОП). Така аргументирайки изводите си, оценяващата комисия, в нейното мнозинство, правилно е оценила съответствието на офертата с изискванията на възложителя и е съобразила чл. 68, ал. 7 от ЗОП, съгласно който заявените в офертата "данни" могат да се проверяват "по всяко време". Това означава, че след като отвори ценовото предложение на участника, назначената от възложителя комисия има право "да проверява" посочените данни. В случая е констатирано, че извършената от комисията цялостна съпоставка и сравнение на изложените в офертата данни по параметрите на установената от възложителя матрица на ценово предложение, е законосъобразно преценена с оглед обективното съответствие с изискванията на възложителя. От тук КЗК е извела верен и обоснован извод за неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че оценката на възложителя за липса на оферта, която да отговаря на поставените изисквания, се явява немотивирана. Относно релевираното с жалбата пред настоящата инстанция възражение на жалбоподателя, че неговата оферта отговаря на изискванията на възложителя, настоящият съдебен състав намира за неоснователно и необосновано. За да установи съответствието КЗК правилно е съпоставила формата, под която жалбоподателят е подал ценовото си предложение и неговото съдържание, с формата и съдържанието, изискуеми от възложителя. Няма спор относно факта, че в таблицата, показваща формирането на цената, предложена от жалбоподателя, са добавени две графи, които не се съдържат в образеца на офертата, обявена от възложителя, а именно: цифров модел, геодезически и хидрографски данни и административно-материални разходи. В случая жалбоподателят е оферирал ценови параметри и данни, които не се изискват и следователно няма как еднозначно да бъдат съобразени и оценени в параметрите на заложената методика При това положение законосъобразно назначената от възложителя комисия се е ръководила от предвиденото задължение в чл. 54, ал. 1 от ЗОП участниците да се придържат "точно" към изискванията на възложителя и от принципа за равнопоставеност, визиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП, който е заложен от законодателя, за да охранява и гарантира участие и преценка на всяка оферта в рамките, искани и установени от възложителя, а не така, както един участник индивидуално и субективно би преценил да оферира услугите си. По отношение твърдението на жалбоподателя, че оценяващата комисия не е упражнила правомощията си по чл. 68, ал. 6 и ал. 7 от ЗОП, съдът счита, че е също е неоснователно. Касае се за право на назначената от възложителя комисия да поиска от участника разяснения относно несъответствието между общата цена, формирана от човекодните и фиксираната ставка за другите експерти, а не до задължение. Нормата на чл. 68, ал. 7 е диспозитивна и когато комисията не упражни това правомощие, тя не осъществява нарушение. Следва да се има предвид и обстоятелството, че изискването на разяснения в конкретната хипотеза би довело до представяне на нова ценова оферта от жалбоподателя, което недопустимо, защото поставя в неравнопоставено положение участниците в спорната процедура. Жалбоподателят развива тезата, че неправилно оценяващата комисия е преценила броя на предложените от него общ брой човекодни. Горепосочената комисия правилно е констатирала, че вписаните в офертата на жалбоподателя човекодни за работа на ключовите експерти и на другите експерти надхвърлят изискванията, зададени в т. 6.2. "Персонал", регламентирани в Техническото задание, в които е формулирано, че проектът предвижда използването на ключови и неключови експерти за общо 1460 дни и този брой не е предвиден като минимален брой дни. В предложението на жалбоподателя обаче, се съдържа оферта за общ брой човекодни 1940, с което това предложение отново се отклонява от изискванията на възложителя и от предвиденото в чл. 54, ал. 1 от ЗОП задължение за точно придържане към обявените изискванията. КЗК е извела обосновано заключение, че процесното решение на възложителя правилно и законосъобразно отразява всички релевантни обстоятелства, а именно - фактът, че нито една оферта не отговаря на изискванията на възложителя и точно посочва законосъобразната последица, следваща от този факт - прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет "Техническа помощ по проект БГ 2006/018-387.03.02.01 "Подобряване на капацитета за прогнозиране на наводненията на Марица/Еврос в българо-гръцкия трансграничен регион". По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определен в съответствие с чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 8 и чл. 7, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,