Решение № 54 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2011 г.

Решение № 54 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева Производството е по § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба от М. Ц. Д., К. Д. Д., С. С. Д. и М. М. П. срещу решение от 06.07.2007 г. по в. гр. д. № 3375/2005 г. на Софийски градски съд, потвърждаващо решение от 22.06.2005 г. по гр. д. № 4311/2001 г. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени предявените от тях искове с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК. Поддържат се бланкетни оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон- касационни основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК. Иска се отмяна на въззивното решение и уважаване на исковете. Ответниците в производството не взимат становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите в жалбата и провери обжалваното решение с оглед посочените касационни основания за отмяна, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си въззивният съд е установил, че касаторите - ищци са наследници на Д. М. Д., който с н. а. №..../.... г. закупил от Ст.С...... кв. м.от нива в землището на [населено място], м. "К.", намиращи се в югозападната й част, а през..... г.по регулация придобил.... кв. м. от имот пл.№..... и..... кв. м. от имот пл.№...., придадени към парцел... . и.... от кв...... по плана на [населено място].Ответниците от..... г. имат съседен с ищците имот и черпят права от решение от 18.06.1997 г. на СРС- 40 състав по гр.д.№ 5333/96 г. и решение № 3390 А /15.08.1997 г. на ПК"Л.", ведно със скица към него, въз основа на които им е възстановено правото на собственост върху ливада от..... дка, като наследници на Г.Д..От приетата в първоинстанционното производство техническа експертиза- основна и допълнителна е безспорно че, наследодателят на ищците е закупил..... кв. м. в м."К." при съседи: К. С., напоителен канал, бр.Д., коларски път/ по кад.план - път към манастира/. Имотът е заснет с пл. №..... в кадастралния план от.....г., а от......г. една част от него влиза в регулация с площ от ..... кв. м., за която са отредени два парцела-..... и..... от кв...... В тях влизат и придадени по регулация..... кв. м.Останалата площ от..... кв. м. е извън регулация. Част от нея представлява овощна градина, оградена с бодлива тел и като такъв имота е обозначен в разписната книга. От кадастралната снимка, направена през 1957 г., се вижда, че през имота на ищците не минава коларски път. Установено е, че строителството на канала е започнало през.....г. и е завършило през......г., заедно със строителството на язовир "П.". Построяването на път е станало през 1970 г., поради което е имало отчуждавания за улица. Между двата имота има поставен знак за общност в кадастралния план и е отразено в разписната книга.Възстановения имот на ответниците изцяло попада върху имота на ищците, закупен през.....г. и останал извън регулация.Безспорно е установено от приетата във въззивната инстанция техническа експертиза, че Д.Д. е закупил имоти с нот. акт от......г., а с писмен договор от......г. от наследниците на Г.Д. е закупил имот от.... кв.м с пл. №...... Със заповед № .../......г. е извършена поправка на кадастралната основа с верните граници на имоти с пл. № № №....,.....,.... и СГНС и е премахнат знака за общност между имоти с пл. № №... и.... от кв...., както и за имоти пл.№ №.... и.. .. се отрежда парцел.....След съпоставка на всички скици и планове е безспорно, че..... кв. м. по букви АБВГА, от двата имота се застъпват. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел, че ищците не са доказали поддържаното основание за правото си на собственост - продажба и давностно владение, тъй като не са представили доказателства, установяващи, че наследодателят им е закупил процесния имот, а констатацията на в.л., че това е станало с писмен договор от..... г. не се подкрепя от другите доказателства.По отношение на оригинерния способ за придобиване на собственост- давностно владение е отчетена забраната на чл.5, ал.2 от ЗВСОНИ относима към имоти, собствеността върху които се възстановява по реда на ЗСПЗЗ, какъвто е процесния имот.Освен това е взето предвид, че давностно владение върху земеделски имот съгласно чл. 12, ал. 7 от ЗСПЗЗ може да тече само при наличието на писмен документ и след внасянето му в ТКЗС, а ищците не основават фактическата си власт на писмен документ. Решението е валидно, процесуално допустимо и правилно. При изяснена фактическа обстановка и правилна преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът е достигнал до правнообосновани изводи, досежно неоснователността на предявения иск за собственост. Съобразно разпоредбата на чл. 218ж, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд се произнася само по заявени в касационната жалба основания. Принципът на диапозитивното начало е ясно изразен, касационният съд дава защита само в рамките на посочените от касатора основания и проверява валидността, допустимостта и правилността на съдебния акт. Отменителните основания по касационната жалба определят рамките на проверката. В конкретния случай се въвежда бланкетен довод за допуснато нарушение на материалния закон. Изводите на въззивният съд са законосъобразни, обосновани и изведени при спазване на съдопроизводствените правила. Тъй като не са налице релевираните пороци на въззивното решение по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.), касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение - в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение