Решение № 6837 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2707/2015 г.

Решение № 6837 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2707/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на Мария Райчева Никова и Иванка Христова Божилова против решение по адм. д. № 245/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Смолян. Искат отмяна на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не са обсъдени всички оплаквания. Липсват данни за пътникопотока за линиите на градски транспорт линии № 1, 2 и 3, а интервалът е удължен на 9 мин. което е особено съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В състава на комисията по чл. 6, ал. 3 от Наредба № 2 липсва представител на превозвача. Съдът не взел предвид, че преди произнасянето е трябвало да бъде назначена друга комисия по чл. 6, ал. 3 от Наредбата, която да установи пътникопотока, а именно нейните изводи са предпоставка за предложението на другата комисия по чл. 8, ал. 2 от Наредбата. Съдът не взел предвид, че в маршрутните разписания не са вписани контролните пунктове в двете посоки и времето за преминаване през тях, с което е нарушен § 1, т. 1, б. "а" и б. "б" от ДР на Наредбата, а са вписани само номера, линии, спирки и времето на тръгване от началните пунктове. Липсват време на пристигане и престой на всяка спирка. Не е обсъдено и възражение за липсата на 15 минутен интервал между курсовете по една и съща линия. Транспортната схема не е съобразена с изискванията за недопускане на движение със скорост несъобразена с маркировките и пътните знаци на пътя. Няма мотиви за спазване на чл. 16а от Наредбата. Предложението на кмета не съдържа исканата промяна, липсват описания на промените. Нарушена е целта на закона. Ответната страна общински съвет Смолян оспорва касационната жалба, защото доводите на жалбоподателките са обсъдени от съда. Претендира разноски от 830 лв., от които при първото разглеждане сумата е 380 лв., а при второто разглеждане е 450 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд не е изпълнил указанията дадени в решение № 13923/20.11.2014 по адм. д № 4236/2014 на ВАС, с което е отменено решение № 8 от 14.02.2014 г. по адм. д. № 171/2013 г. на Административен съд - Смолян и е върнато делото за ново разглеждане, които са задължителни за първоинстанционния съд и страните по делото. Само на това основание следва да се отмени решението. На второ място, посоченото основание в решението - чл. 8, ал. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси не е относимо, тъй като не съответства на фактическите обстоятелства по издаване на акта, защото правно основание - чл. 8, ал. 3 се отнася до случаите за приемане на транспортните схеми, а в случая се правят промени, като основанието следва да бъде чл. 8, ал. 4 от същата Наредба. Нарушен е чл. 6, ал. 3 от Наредбата - липсват данни за пътникопотока за линиите на градския транспорт - № 1, 2 и 3. На следващо място съдът, не се е произнесъл по възражението за нарушение на чл. 16, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от Наредбата, относно изискваният минимум 15-минутен интервал между курсовете по една и съща линия, както и относно осигуряването на минимален интервал между часовете на тръгване от двете крайни спирки на предлаганото разписание и часовете на тръгване от същите спирки и разписанията на други автобусни линии по това направление, който минимален интервал е 30 минути за междуселищните линии от общинските транспортни схеми. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Решение № 212 от 16.01.2015 г. по адм. д. № 245/2014 г. по описа на Административен съд Смолян е постановено при ново разглеждане на спора след отменително решение по адм. д. № 4236/2014 г. по описа на Върховния административен съд, VII отд. Отхвърлена е жалбата на Мария Райчева Никова, с. Момчиловци и Иванка Христова Божилова от гр. Смолян против решение № 397/6.06.2013 г. на Общински съвет Смолян за изменение на транспортна э схема . Прието, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и на материалния закон, защото е представена заповед на кмета № 1476/15.05.2012 г. за определяне на състав на комисия за обсъждане на промени в утвърдени транспортни схеми, с което е изпълнено изискването на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2/15.03.20102 г. относно състава на комисията, а с протокол № 1 от 5.06.2012 г. и № 22.06.2012 г. са установени обсъждания на промените. Прието е за неоснователно оплакването, че в предложението трябва да се посочи предишното и предлаганото състояние в съответната маршрутна автобусна линия, както и неспазване на § 1 от ДР на Наредба № 2 за съдържанието на маршрутните разписания. Решението е необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неспазване на материалния закон. Решението е необосновано и изводът на съда за липсата на нарушение по чл. 6 и чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2 от от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобус не съответства на събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 2 от Наредба № 2 предложението за промени в съществуващите маршрутни разписания съдържат маршрутни разписания на съществуващите курсове непосредствено преди и след курсовете по предложеното разписание по същата линия или друга линия, осигуряваща връзка с крайния пункт на предложеното разписание - за промени в начални времена на курсове, удължаване/съкращаване на маршрута, увеличаване на периода за изпълнение в рамките на седмицата или на годината. Когато се открива нова автобусна линия или нов курс по вече съществуваща линия се спазват изискванията на чл. 6, ал. 1 от Наредбата. В случая в предложението на кмета - без дата, приложено на л. 23 от делото, е посочено, че същото е изготвено въз основа на обсъдено предложение от комисия, назначена със заповед № 1476/15.05.2012 г. и изследван пътнико поток, който установявал намаляване на броя на пътниците от градската и междуселищната транспортна схема и това налагало въвеждане на нови маршрутни разписания. Предложението на кмета не съответства на чл. 6, ал. 2, т. 2 от Наредбата, защото не съдържа маршрутните разписания на съществуващите курсове непосредствено преди и след курсовете по предложеното разписание по същата линия или друга линия, осигуряваща връзка с крайния пункт на предложеното разписание, промени в начални времена на курсове, удължаване/съкращаване на маршрута, увеличаване на периода за изпълнение в рамките на седмицата или на годината. Информацията, което се намира в предложението е само за новото разписание. На л. 24 в предложението е посочено, че редуцираният пътнико поток налага "нови маршрутни разписания и обединяване на част от курсовете", близки по час на тръгване и съвпадащи по направление, както и "обединяване на част от маршрутите по едно направление". Поради това не може да бъде направен извод, че са направени само промени в разписанията, при наличието на мотиви за промени в курсове и автобусни линии. Предложението на кмета и дебатите от заседанието на 6.06.2013 г. на общинския съвет сочат, че е извършена промяна на транспортната схема по смисъла на чл. 6, ал. 1 и на ал. 2 от Наредба № 2. От това следва извод, че не е спазено изискването на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2 за посочване на данни в предложението относно пътникопотока. Пътникопотокът обаче се определя по правилото на чл. 6, ал. 3 от Наредба № 2 с протокол от комисия, назначена от кмета на общината, направила предложението, в която участват по един представител на общината и на превозвачите, изпълняващи най-близките курсове преди и след предлагания курс по същото направление. По делото няма никакви данни за дейност на такава комисия и за изготвен от нея протокол. Приложени са справки от "Рожен експрес" АД Смолян за 2012 г. относно брой пътници, изминати пробег, приходи и разходи, което не може да замести липсата на протокол от работата на такава комисия, чиито изводи могат да обосноват изменение на транспортната схема поради променени потребности на населението. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила за изготвяне на предложението е съществено и е основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. От приложения протокол от заседание от 5.06.2012 г. на комисия (л. 7), определена със заповед № 1476/15.05.2012 г. на кмета на община Смолян - л. 5, не може да се направи извод, че комисията е била запозната с онова предложение на кмета на общината за изменение на транспортна схема, което е гласувано 11 месеца по-късно на 6.06.2013 г. от общинския съвет. На това заседание комисията е разгледала проекти за нови маршрутни разписания, изслушала експертно становище в подкрепа на направените предложения от 5.05.2012 г., подписани според този протокол от лицата Коровска, Каварджиков, Христова и Гергьовски и приела да не се внасят промени в точно посочени маршрути, които описала. Самото предложение и проекти обаче не са приложени към административната преписка. От протокол № 2 от заседание от 22.06.2012 г. на комисия, одобрена със заповед № 1476/15.05.2012 г. (л. 12) е видно, че комисията е премахнала конкретно курс от 11 ч. от Бункера, от 11.50 ч.. от Смилян, 11.00 ч. от Устово и от 12.00 ч. от Момчиловци. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата маршрутните разписания на линиите от общинските транспортни схеми се разработват от съответните общини, предоставят се на членовете на определена от кмета комисия не по-късно от 14 дни преди заседанието й и след обсъждането им от комисията се внасят за разглеждане и утвърждаване от общинския съвет. По делото не са представени доказателства за спазване на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 2 за измененията в транспортната схема, извън посочените изменения от заседание от 22.06.2012 г., което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая това е важно, предвид големия период от време, изминал от заседанието на комисията от 5.06.2012 г. и датата, на която е взето решение № 397/ от 6.06.2013 г. на Общинския съвет и възможността за настъпили промени. Основателно е оплакването на жалбоподателите за нарушение па § 1, т. 1, б. "а" от ДР на Наредба № 2, защото в предложението на кмета не е посочено времето на престой на всяка спирка за всички курсове. Като не е изпълнил указанията на касационната инстанция да изложи съображения дали са спазени чл. 6 и чл. 8 от Наредба № 2, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Необоснованият и формално направен извод, че няма нарушения на тези разпоредби има за правна последица постановяване на неправилен съдебен акт. Касационната жалба е основателна, решението следва да бъде отменено и по същество да се отмени решението на общинския съвет. Ответниците претендират присъждане на направените по делото разноски, но тъй като адвокат Иван Апостолов не представя доказателства за платено адвокатско възнаграждение, следва да бъдат присъдени само платени държавни такси 20 лв. за АС-Смолян, 20 лева за обнародване и 10 лв. държавни такси за касационна инстанция . Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, VII отделение