Решение № 4704 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1688/2014 г.

Решение № 4704 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1688/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба от Нина Тодорова Бакалова с адрес гр. Димитровград, ул. "Капитан Петко Войвода", № 8, ет. 3, ап. 6 против решение № 286 от 05.12.2013 г. на Административен съд Хасково по адм. дело № 332/2013 г. С него се отхвърля жалбата й против решение № Ж-60-1/05.09.2013 г. на директора на ТП на НОИ гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане № 713/29.07.2013 г. на ръководителя на контрола на разходите на ДОО към ТП на НОИ Хасково. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му на основание чл. 209, т. 3 АПК. Изразяват се в това, че съдът в обжалваното решение не взел предвид възраженията в жалбата, че има нарушения в процедурата и жалбоподателката не била уведомена за решенията на НЕЛК, че не следва да носи имуществена отговорност като физическо лице от състава на ТЕЛК като колективен орган и че плащания, извършени на основание чл. 98, ал. 7 КСО, се извършват на законно основание, с което се изключва отговорността на членовете на ТЕЛК. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Хасково взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Нина Тодорова Бакалова срещу цитираното решение на директора на ТП на НОИ Хасково. С него се оставя без уважение жалбата й срещу цитираното разпореждане № 713 от 29.07.2013 г., с което на основание чл. 110, ал. 3 КСО се разпорежда събиране на сумата от 1210.81 лева, от които 1125.11 лева главница и 85.70 лева лихви от Васил Наков Наков, Любен Донков Атанасов и Нина Тодорова Бакалова. Мотивите за издаването му са ревизионен акт вх. № от 19.07.2013 г. за извършена частична ревизия по разходите на ДОО във връзка с отменено решение на ТЕЛК - Общи заболявания град Димитровград. В ревизионния акт е посочено, че с влязло в сила решение на НЕЛК № 0744/12.11.2012 г. - Нервни болести гр. София е отменено ЕР № 1001/30.05.2012 г. на ТЕЛК Общи заболявания при МБАЛ "Света Екатерина" ЕООД гр. Димитровград за инвалидизиране с 54% оценка на работоспособността на лицето Васвие Ахмедова Халилова. Изплатената пенсия за инвалидност в минимални размери подлежи на възстановяване като начетените лица носят солидарна отговорност. Това разпореждане е обжалвано пред ръководителя на ТП на НОИ който не уважил възраженията и неговото решение е предмет на контрола за законосъобразност пред съда. Съдът е установил от фактическа страна, че с ЕР на ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ Димитровград № 1001, зас. № 075 от 30.05.2012 г. на Васвие Халилова е извършено освидетелстване и определена 54% ТНР за водеща диагноза "мозъчен инфаркт". В мотивите е прието "за наличната остатъчна левостранна централна спастична хемипареза лека степен след преживян лакунарен мозъчен инфаркт в областта на хипоталамуса и се определят 50% ТНР съгласно чл. VII, т. 2.4.2 от НМЕ, за АХ II кл. ст. се определят 20% ТНР съгласно ч. IV, р. 6, т. 2 от НМЕ. С разпореждане от 25.07.2012 г. на ръководител ПО при ТП на НОИ Хасково на Васвие Халилова е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл. 74, ал. 1 КСО, считано от 30.05.2012 г. със срок на инвалидността до 01.05.2013 г. съгласно чл. 98, ал. 7 КСО. Установено е, че с решение от 27.06.2012 г. Медицинската комисия /МК/ при РУСО Хасково е решила решението на ТЕЛК да бъде обжалвано и с жалба до НЕЛК е оспорено в частта му относно оценката на ТНР. С решение № 0744/12.11.2012 г. специализиран състав на НЕЛК по нервни болести е отменил решението на ТЕЛК и върнал за ново произнасяне като ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ Димитровград с решение № 0846/04.04.2013 г. е извършено преосвидетелстване на Васвие Халилова и определена 34% ТНР за водеща диагноза "мозъчен инфаркт". С оглед на това решение с разпореждане от 23.05.2013 г. на основание чл. 96, ал. 1, т. 4 КСО е прекратена от 30.05.2012 г. личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, тъй като с влязло в сила решение на ТЕЛК е определена ТНР под 50%. При така установените факти са приети за неоснователни възраженията на жалбоподателката, че законодателно не била предвидена възможност за чл. на колективен орган да отговаря за щети, причинени на ДОО от незаконосъобразни действия на органа. Извършен е анализ на разпоредбите на чл. 110 КСО и е прието, че това производство е разновидност на деликтната отговорност по ЗЗД и отговорността е солидарна. За неоснователно е прието и възражението, че жалбоподателката не била уведомена за започналото обжалване на Ер на ТЕЛК пред НЕЛК и е била лишена от възможност за защита. Прието е, че това уведомяване е станало с писмо изх. № 5671/04.07.2012 г. на НЕЛК, с което уведомява ТЕЛК за образуваното пред нея административно производство по чл. 112 от Закона за здравето. Съдът е установил също така, че е налице и другата предпоставка в чл. 110 КСО, изразяваща се в нарушаване на нормативни разпоредби при издаването на решението на ТЕЛК - това са отправните точки, предвидени в приложенията на НМЕ, на които се основават принципите и критериите на медицинската експертиза. При установени материални предпоставки за отговорността по чл. 110 КСО и при липса на нарушения в процедурата по издаване на обжалвания акт жалбата е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна не се оспорват констатациите в мотивите на обжалваното решение относно размера на сумата по ревизионния акт. Спорните въпроси са от правно естество за възможността да бъде реализирана отговорността от физически лица като членове от състава на колективен орган ТЕЛК, виновното поведение, законова възможност за това предвид разпоредбата на чл. 98, ал. 7 КСО и има ли нарушения в процедурата по издаване на акта, свързани с правото на защита на жалбоподателката. В чл. 110, ал. 1 КСО се предвижда издаване на ревизионни актове за начет от контролните органи на НОИ на физически или юридически лица за причинени от тях щети на ДОО, включително от актове на медицинска експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. В тази законова уредба не се разграничават лицата при реализиране на отговорността за щети, причинени на ДОО поради което лицата от състава на ТЕЛК на това законово основание дължат поправяне на тези щети в условията на солидарна отговорност, което означава, че цялата сума може да се търси от лицата заедно или от едно от тях. По делото е установено, че при издаване на решение на ТЕЛК са нарушение нормативни разпоредби от Наредбата на медицинската експертиза, изразяващо се в неправилното прилагане на отправните точки при оценка на ТНР на Васвие Халилова. Това от своя страна е довело до неправилно изплащане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Разпоредбата на чл. 98, ал. 7 КСО предвижда този размер да е минимален поради неустановеност на процента на ТНР с окончателно решение на акт на медицинската експертиза. Това не означава, че е налице законова предвидена възможност да се изплащат суми и да се причинят щети, които да няма да бъдат възстановени. Тъкмо обратното е била целта на законодателя - сумите се изплащат в минимален размер, а пълният се изплаща след окончателното решение на медицинската експертиза, а неправилно начислените и изплатени такива суми се възстановяват на общо основание съгласно разпоредбата на чл. 110 КСО от посочените в него лица и материални предпоставки. Неоснователни са и възраженията за нарушения в производството по издаване на решение на НЕЛК. По делото е установено, че в производството по обжалване на решението на ТЕЛК, последната е уведомена за образуваното пред нея производство, което е достатъчно с оглед изискванията на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Процедурата по обжалване на решенията на органите на медицинската експертиза е разработена в глава четвърта "Обжалване на решенията на органите на медицинската експертиза". Съгласно чл. 66, когато НЕЛК отменила решението на ТЕЛК и е върнала преписката за ново освидетелстване или преосвидетелстване на лицето, медицинското експертно досие се изпраща от РКМЕ на съответната ТЕЛК в срок от два дни от получаването му. Съгласно чл. 67 от Правилника ЛКК, РКМЕ и НЕЛК с писмо с обратна разписка изпращат експертното решение на работодателя, на ТП на НОИ, на лицето и на други заинтересувани лица и органи съобразно конкретния случай. Съгласно чл. 71 от Правилника експертите от РКМЕ изпращат с обратна разписка екземпляр от експертното решение на заинтересуваните страни, проверяват за постъпили жалби, поставят гриф влязло в сила, проверяват за допуснати грешки и т. н. и съхраняват медицинската документация. В този правилник не се предвижда изрично уведомяване и на членовете от състава на ТЕЛК освен самата ТЕЛК като орган на медицинската експертиза за жалбите и образуваното производство пред състав на НЕЛК поради което констатациите на съда за спазване на процедурата са в съответствие с доказателствата по делото и на материалния закон. ТЕЛК са структурни звена на лечебните заведения, към които са открити - чл. 105, ал. 2 от Закона за здравето. Според чл. 108, ал. 1 ЗЗ дейността по регистрация, обработка и съхраняване на здравна информация за освидетелстваните от ТЕЛК и НЕЛК лица се осъществява от регионалните картотеки на медицинските експертизи /РКМЕ/, а според ал. 2 РКМЕ са структурни звена на регионалната здравна инспекция. Според чл. 108, ал. 4 ЗЗ решенията на ТЕЛК и НЕЛК се изпращат по електронен път, при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за електронното управление и Националния център за здравна информация и в Агенцията за хората с увреждания. Според чл. 109 от ЗЗ устройството и организацията на работа на органите на медицинска експертиза по чл. 103 и на РКМЕ се определят с цитирания правилник на Министерския съвет и никъде в закона и в правилника членовете на ТЕЛК са посочени като заинтересовани лица или лица, на които да се изпращат решенията на НЕЛК, за което няма пречка след съответното изменение в нормативните разпоредби. От друга страна, дали са налице нарушения в производството по издаване на актовете на медицинската експертиза, е въпрос на друго производство, като в настоящето е от значение да е спазена процедурата по издаване на актовете по чл. 110 КСО и такива нарушения не са констатирани, поради което обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно искането на ответника за разноски, които съдът определя в размер на 150 лева за тази инстанция, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на шесто отделение