Решение № 6584 от 20.6.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Светлева от гр. Пловдив, за отмяна на Решение 6036/20.06.2022 г. на Върховен административен съд (ВАС) по адм. дело 820/2022 г., с което е оставено в сила Решение 2171/15.11.2021 г. на Административен съд Пловдив (АС Пловдив) по адм. дело 443/2021г. Искателят М. Светлева, моли съда да отмени съдебното решение, тъй като е била лишена от възможността да вземе участие в производството по делото, доколкото не е била конституирана като заинтересована страна нито в производството пред първоинстанционния съд по повод искане от Нова Био Енерджи ЕООД, гр. Хисаря, за прогласяване нищожността на Разрешение за строеж (РС) 7/23.02.2011 г., издадено от главния архитект на Община Хисаря, нито в касационното производство, образувано по обжалване на Решение 2171/15.11.2021 г. на АС Пловдив, с което РС е обявено за нищожно. Искателят счита, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК и искането следва да бъде прието за основателно, а съдебният акт отменен. В искането се излагат подробни доводи за правния интерес от участие на Светлева в съдебното производство, инициирано от Нова Био Енерджи ЕООД, в качеството й на заинтересована страна, обусловен от факта на придобитата от нея собственост върху жилищна сграда в груб строеж, със степен на завършеност 67% в момента на придобиването, която е изградена въз основа на одобрени проекти и РС 7/23.02.2011 г., обявено за нищожно с решението, чиято отмяна се иска, а впоследствие и въведена в експлоатация с Удостоверение 19/10.06.2013 г., издадено от главния архитект на Община Хисаря. В съдебно заседание искането се поддържа от процесуалния представител адв. Атанасов. Претендира се присъждането на разноски по представен списък. Ответникът по искането главен архитект на Община Хисаря, не се явява и не се представлява. В писмен отговор чрез адв. Х. Матеев, Адвокатска колегия Пловдив, излага становище за основателност на искането, тъй като М. Светлева се легитимира като собственик на жилищната сграда, разрешението за строеж, за която е обявено за нищожно и така постановеното решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК има сила за нея и е неблагоприятно. Същата се явява страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК, но в нарушение на посочената разпоредба не е била конституирана, поради което е налице нарушаване на правото й на участие в съдебното производство за защита на правата и законните й интереси. Ответникът по искането Нова Био Енерджи ЕООД, гр. Хисаря, не се явява и не се представлява. В писмен отговор чрез адв. М. Русев, Софийска адвокатска колегия, обосновава твърдение за недопустимост на искането като подадено след изтичане на тримесечния срок от влизане в сила на решението на ВАС, с което е потвърдено решението на АС Пловдив, доколкото то е постановено на 22.06.2022 г., обявено е на сайта на ВАС и влиза в сила на същата дата, а искането за отмяна е подадено на 02.12.2022 г. Позовава се на чл. 240, ал. 1, т. 4 вр. чл. 247 АПК. Моли съда да остави искането без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав при ІІ колегия, счита искането за допустимо - подадено е от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК. За да се произнесе по искането съдът установи от фактическа страна следното: Производството пред АС Пловдив е образувано по жалба на Нова Био Енерджи ЕООД с искане за прогласяване нищожността на РС 7/23.02.2011 г., издадено от главния архитект на Община Хисаря, с което на основание чл. 148, ал. 1 и 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се разрешава на Стаменов ЕООД, гр. Хисаря, да извърши надстрояване и промяна на предназначението за жилищни нужди на съществуваща стопанска постройка в парцел 25г-1, съгласно ПУП за разделяне и застрояване на стопански двор в [населено място], Община Хисаря, одобрен със Заповед РД-06-28/01.02.2000 г. Жалбоподателят се легитимира като собственик на дворно място, представляващо парцел 33-25, 25-1, 25-2, 25а, 25а-1, 25б, 25б-1, 25в, 25в-1, 25г, 25г-1, 25г-2, 25г-3, 25-г-4 по строително-регулационен план за Стопански двор [населено място], Общ. Хисаря, Обл. Пловдив, одобрен със Заповед РД-06-28/01.02.2000 г., ведно с 4 построени сгради в дворното място, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2013 г. на частен съдебен изпълнител, вписано: АП вх.1572/27.02.2013 г., рег. 110, том 12. Според приетото по делото заключение на строително-техническа експертиза, сградата предмет на РС 7/23.02.2011 г., съгласно одобрения през 2000 г. ПУП, се намира не в УПИ (парцел) с 25г-1, както е посочено в РС, тъй като такъв не съществува, а е налице имот 25г-1, част от описания по-горе УПИ, собствен на жалбоподателя. Съдът е установил, че няма данни за учредено право на строеж на името на възложителя на строежа по РС 7/23.02.2011 г. Стаменов ЕООД. С оглед предприетите от Нова Био Енерджи ЕООД действия за реализиране на инвестиционно намерение за изграждане на електроцентрала с инсталирана мощност над 500 КВт до 1,5 МВт чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции, въз основа на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), със заповед на кмета на Община Хисаря от 17.12.2013 г. е одобрен ПУП План за регулация, застрояване и отреждане (ПРЗ) за УПИ 33-25, 25-1, 25-2, 25а, 25а-1, 256, 256-1, 25в, 25в-1, 25г, 25г-1, 25г-2, 25г-3, 25-г-4 по плана на Стопански двор на [населено място], който е част от КПИИ, като изградената по РС 7/23.02.2011 г. двуетажна жилищна сграда в имот 25г-1, част от собствения на дружеството УПИ, не е съвместима с характера на инвестиционните намерения за ползване на имота за жилищни нужди. Съдът е приел, че с оспореното пред него РС е нарушена забраната по чл. 148, ал. 7 ЗУТ да не се издава разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен. Аргументирал се е с това, че към момента на издаване на РС в кадастралната основа на действащия ПУП ПРЗ, одобрен със Заповед РД-06-28/01.02.2000 г. на кмета на Община Хисаря, няма отразена съществуваща стопанска постройка, чието надстрояване и преустройство е разрешено, на мястото, където във визата е показана такава и по нея са одобрени технически инвестиционни проекти. В кадастралната основа е показан съществуващ навес по регулационната линия на парцел 33, като сградата от РС е ситуирана частично, с много малка част от застроената си площ върху част от този навес, а по-голямата част от нея върху незастроен терен. Според предвижданията на действащия към момента на издаване на РС ПУП План за застрояване сградата не е отразена нито като съществуваща, нито е предвидена за ново застрояване. В одобрените инвестиционни проекти не е отразено съществуващо строителство на стопанска постройка, която да се надстроява или преустройва за жилищни нужди, като в чертежите сградата е дадена като ново строителство, включително в конструктивния проект, изготвен за ново фундиране. Съдът е приел, че РС е издадено за вече изградена сграда, като е посочил, че този факт се установява както от заключението на строително-техническата експертиза, така и от влязло в сила Решение 1962/15.10.2019 г. на АС Пловдив по адм. дело 368/2019 г., потвърдено с Решение 12653/14.10.2020 г. по адм. дело 1227/2020 г. на ВАС. Като е приел, че РС не е издадено на нито едно от предвидените в ЗУТ основания, обектът е изграден преди датата на издаване на РС, в чужд имот без надлежно учредено право на строеж, като с него се разрешава надстрояването и преустройството на несъществуваща стопанска постройка, съдът е достигнал до извода, че противоречието с правния порядък е от степен, изключваща въобще настъпването на разпоредените с административния акт правни последици и това обуславя нищожността му. Така мотивиран, АС Пловдив е обявил за нищожно РС 7/23.02.2011 г., издадено от главния архитект на Община Хисаря. Установява се, че с Разпореждане от 09.03.2021 г. на АС - Пловдив като страни по делото са конституирани, както следва: жалбоподател Нова Био Енерджи ЕООД, ответник главния архитект на Община Хисаря, заинтересована страна Стаменов ЕООД, гр. Хисаря, чрез управителя К. Фърков. Като доказателства по делото са приети Решение 1962/15.10.2019 г. на АС Пловдив по адм. дело 368/2019 г., Решение 12653/14.10.2020 г. на ВАС по адм. дело 1227/2020 г., с което първото е оставено в сила; Заповед РД-05-59/11.02.2013 г. на кмета на Община Хисаря, с която по Заявление вх. 94-00-М-506/05.12.2013 г. на М. Светлева, е отказано да бъде извършено попълване на действащия кадастрален план/кадастрална основа на Стопански двор [населено място], Общ. Хисаря (одобрен със Заповед РД-06-28/01.02.2000 г. на кмета на Община Хисаря) в пределите на УПИ (парцел) 33-25, 25-1, 25-2, 25а, 25а-1, 25б, 25б-1, 25в, 25в-1,25г, 25г-1, 25г-2, 25г-3, 25г-4, като бъде нанесен обект двуетажна масивна стоманобетонова жилищна сграда (2Мсбж), със застроена площ 143,75 кв.м., и свързаната с това промяна и на границите и площта на имот 25г-1, включен в пределите на горецитирания УПИ (парцел) 33-25, 25-1, 25-2, 25а, 25а-1, 25б, 25б-1, 25в, 25в-1,25г, 25г-1, 25г-2, 25г-3, 25г-4; Удостоверение 19/10.06.2013 г. за въвеждане в експлоатация на строеж Надстрояване и промяна на предназначението за жилищни нужди на съществуваща стопанска постройка в стопански двор, [населено място], Общ. Хисаря, Обл. Пловдивска, с възложител М. Светлева, издадено от главен архитект на Община Хисаря. Решение 2171/15.11.2021 г. по адм. дело 443/2021 г. на АС Пловдив е оставено в сила с Решение 6036/20.06.2022 г. на ВАС по адм. дело 820/2022 г. При така установените факти, съдът приема искането на М. Светлева за отмяна на Решение 2171/15.11.2021 г. по адм. дело 443/2021 г. на АС Пловдив, оставено в сила с Решение 6036/20.06.2022 г. на ВАС по адм. дело 820/2022 г., за основателно. Искането е предявено на основание чл. 245, ал. 1 вр. чл. 246, ал. 1 АПК. Съгласно нормата на чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Разпоредбата съдържа три предпоставки, изискуеми в кумулация: на първо място, наличие на качеството на заинтересована страна по спора; на второ, по отношение на нея решението да има сила и на трето място, същото да е неблагоприятно. Разпоредбата охранява процесуалната легитимация на онези лица, които са имали обезпечено от закона право на участие в съдебното производство при кумулативното наличие и на останалите две предпоставки. Нищожността е най-интензивната проява на незаконосъобразност на административните актове. Нищожният административен акт няма правна сила и е невалиден. Още от момента на издаването си той не е могъл да породи целените с него правни последици. Поради това и обявеното за нищожно РС 7/23.02.2011 г. в настоящия случай, не е могло да породи право на валидно изграждане на предвидения в него строеж - Надстрояване и промяна на предназначението за жилищни нужди на съществуваща стопанска постройка в стопански двор, [населено място], Общ. Хисаря, Обл. Пловдивска, с първоначален възложител Стаменов ЕООД, съответно въвеждането му в експлоатация с Удостоверение 19/10.06.2013 г. на главния архитект на Община Хисаря. Искателят М. Светлева се легитимира като собственик на изградената въз основа на обявеното за нищожно разрешение за строеж двуетажна масивна стоманобетонова жилищна сграда, със застроена площ 143,75 кв.м., която към момента на придобиване на собствеността, съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот 8, том ІІ, рег. 824, дело 178/2012 г., от 27.03.2012 г., представлява жилищна сграда, състояща се от два етажа, със застроена площ от 143,75 кв.м., съгласно разрешение за строеж, изградена в груб строеж, със степен на завършеност 67%, съгласно Удостоверение изх. 94-00-С-58-