Решение № 3823 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5910/2008 г.

Решение № 3823 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5910/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на адвокат Георги Лефтеров Божинов, в качеството на процесуален представител на Александър Николов Фроликов, от гр. Петрич, против решение № 137 от 25.02.2008 г., постановено по адм. дело № 621 по описа за 2007 г. на Административен съд - Благоевград. Релевира оплакване за неправилност - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и моли за отмяната му. Ответникът по касационната жалба - полицейски орган при РУ на МВР гр. Петрич в писмено становище оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Благоевград е било образувано по жалбата на Александър Николов Фроликов от гр. Петрич против заповед № 565 от 13.08.2007 г., издадена от полицейски орган от РПУ гр. Петрич, с която на осн. чл. 63 от ЗМВР е разпоредено задържане на жалбоподателя в в помещение за временно задържане на РПУ - Петрич за срок от 24 часа. Заповедта е била обжалвана пред Административен съд - Благоевград по реда на чл. 145 от АПК, а с решението си съдът е приел същата за законосъобразен индивидуален административен акт и е отхвърлил жалбата. Решението на съда е правилно, постановено е при правилно прилагане на материалния закони и при липса на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 63 от ЗМВР регламентира правомощието на полицейските органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата на чл. 63, ал. 1, т. 1 - 7 от ЗМВР включително. Видно от представените в административна преписка доказателства, задържането е било извършено във връзка с извършваща се проверка на заподозрени лица по сигнал за кражба - съобщение от 13.08.2007 г. Задържането е било извършено за срок, посочен в закона, заповедта на полицейския орган е издадена в изискуемата форма, при наличие на фактическо основание, съответстващо на приложимия материален закон по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. На задържаното лице е била предоставена възможност за незабавно обжалване на заповедта за задържане, като му е било осугирено правото на защитник. Конкретните възражения, направени в касационната жалба не могат да обосноват неправилност на решението. Обстоятелството, посочено от касационния жалбоподател, че към момента на задържането, неговите приятели са чакали да бъдат разпитани с цел осигуряване на алиби, но това не е било сторено, е ирелевантно за материалната законосъобразност на оспорената заповед, тай като органът е действал при наличие на данни за извършено престъпление, а разпитът на свидетели е процесуално следствено действие, извършвано от друг орган в рамките на досъдебното производство, за което е необходимо съставяне на протокол. Полицейският орган, извършващ задържането не е компетентен да извърши разпита на свидетелите. Съдебното производство пред първоинстанционния съд е било образувано непосредствено след подаване на жалбата, което е извършено в деня, следващ освобождаването на задържаното лице, но съдът не се е произнесъл незабавно по жалбата. Налице а нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗМВР, но настоящата инстанция приема, че то не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводът се налага от обстоятелството, че правото на защита пред съда на жалбоподателя не е било нарушено, а по-късното произнасяне на съда е било продиктувано от необходимостта за събиране на релевантните за спора доказателства и за спазване на принципите на истинност и равенство на страните в процеса. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Благоевград следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение