Решение № 8369 от 4.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3749/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Борово, гр. Борово, ул. Н.Вапцаров 1А срещу Решение 13 от 03.01.2024 г. на Административен съд - Русе, по адм. дело 706/2023 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение РД-02-14-1154 от 31.10.2023 г. на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020", в частта му, с която й е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по Договор от 08.08.2019 г. с изпълнител "Проджект Партнърс" ЕООД за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател Община Борово, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че изискванията към експертите Ръководител на екип и Финансист са ограничителни. Излага подробни съображения в полза на теза си, че поставените изисквания към посочените експерти за притежаване на висше образование и опит, възложителят е съобразил с предмета, обема, сложността на обществената поръчка и спецификата на обекта. Позовавайки се на съдебна практика по сходни казуси, твърди, че поставените изисквания са обективно обосновани от предмета на поръчката и нейния международен елемент. Счита за неправилен и извода на съда за наличие на ограничително изискване към експерта Юрист, който следва да притежава юридическа правоспособност. Обосновава, че юридическата правоспособност е необходима, тъй като проекта има международен елемент и необходимостта от качественото му извършване, следва да се гарантира на най-високо ниво, поради което изискването е пропорционално на предмета и сложността на поръчката. Твърди, че в предмета на поръчката са включват и дейности по изменение на договора за безвъзмездна финансова помощ и ДНС и дейности по подпомагане, наблюдението и контрола на договорите с изпълнители, включващи юридически услуги, свързани с изискването юриста да притежава такава правоспособност придобита по реда на Наредба 1 от 01.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност. Иска съда да отмени решението в обжалваната му част и да постанови друго, с което да отмени изцяло административния акт. Претендира пресъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Националния орган на Програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България" 2014-2020 г., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Община Борово. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила в обжалваната му част. Претендира пресъждане на юрисконсултско възнаграждение. Постъпила е и касационна жалба от ръководителя на Националния орган на Програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България" 2014-2020 г. срещу Решение 13 от 03.01.2024 г. на Административен съд - Русе, по адм. дело 706/2023 г., в частта, с която е отменено негово Решение РД-02-14-1154 от 31.10.2023 г., в частта му за определената на Община Борово финансова корекция от 25 % за горницата над 10 % от стойността на допустимите разходи по договор от 08.08.2019 г. с изпълнител Проджект Партнърс, за нередност за нарушение на чл. 59, ал.2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 10, б. а от Наредбата. Касационният жалбоподател ръководителят на НО на Програмата "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България" 2014-2020 г., счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, 3 АПК. Счита, че от страна на първоинстанционния съд не са изложени конкретни мотиви относно липсата на нередност, а становището му е неясно , като не може да се разбере, защо липсват ограничителни изисквания в техническата спецификация, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални и местни изисквания. Поддържа аргументите изложени в оспорения акт, като сочи, че неправилно съдът приема, че поставеното изискване за експерта Строителен инженер, а именно да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) по част Транспортно строителство и транспортни съоражения, не е необосновано завишено и в този смисъл ограничително. Сочи, че както е посочено и в административния акт, противно на приетото от съда, предвид предмета на поръчката не е предвидено експертът Строителен инженер да извършва дейности, за които нормативно да е необходима пълна проектантска правоспособност. Твърди, че от страна на съда не е извършена проверка какви ще бъдат задълженията на посочения експерт за управление на проекта и същите изобщо не са свързани нито с проектиране, нито с упражняване на авторски надзор, а единствено с дейности по подпомагане наблюдението и контрола по договорите с изпълнителите по проекта, какъвто е и договорът за инженеринг. В допълнение посочва, че формулираното в документацията изискване участниците да предложат експерт Строителен инженер притежаващ правоспособност съобразно конкретен български нормативен акт ЗКАИИП, без да е предвидена възможност за признаване на еквивалентна правоспособност от чуждестранни участници или участници с чуждестранни експерти по законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани, също е незаконосъобразно, а уточнението графа Забележки не преодолява този недостатък на изискването. Иска решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по тази касационна жалба Община Борово, не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на и на двете касационни жалби. Касационните жалби са допустими - подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 19.12.2016 г. между Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020" и Община Борово е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г., за изпълнение на проект "Well connected nodes Giurgiu Borovo to TEN T transport network", с акроним W-TEN, в размер на 4 945 538,25 евро, от които 1 978 155,41 евро от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), 302 518,15 евро - национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България и 46 568,10 евро - собствен принос. В изпълнение на сключения договор, Общината обявява обществена поръчка, по вид публично състезание с предмет: Предоставяне на консултантски услуги по управление на проект ROBG-440 B-TEN - Добре свързани възли Гюргево Борово към Трансевропейската транспортна мрежа TEN-T (Well connected nodes Giurgiu Borovo to TEN T transport network). В Раздел 5 Изискване към екипа за изпълнение от Техническата спецификация, възложителят посочил, че участникът трябва да разполага с персонал (екип за изпълнение) по предоставяне на услуги по съдействие управлението на проекта за срока на договора, с минимална професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както следва: Ръководител на екип - 1 бр. - Висше образование с минимална образователна степен Бакалавър или еквивалент, в професионално направление Икономика и/или Администрация и управление, и/или Политически науки, и/или Право и/или Архитектура, строителство и геодезия или еквивалент, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с Постановление 125 на Министерски съвет от 24.06.2002 г. за утвърждаване класификатор на областите на висше образование и професионални направления (ПМС 125/2002 г.) или еквивалентна; Да е участвал като ръководител или координатор на екип/проект в управлението и/или изпълнението на най-малко 1 инфраструктурен проект, независимо от източника на финансиране. Експерт Строителен инженер - Висше образование с минимална образователна степен Бакалавър или Магистър или еквивалент, в професионално направление от област Строително инженерство, специалност Пътно строителство, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС 125/2002 г. или еквивалентна; да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) по част Транспортно строителство и транспортни съоражения; Да притежава 2 (две) години опит по специалността; Да е участвал като строителен инженер в управлението и/или изпълнението на най-малко 1 инфраструктурен проект, независимо от източника на финансиране. Експерт Юрист - Висше образование с минимална образователна степен Магистър или еквивалент, в професионално направление от област Право, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС 125/2002 г. или еквивалентна; Придобита юридическа правоспособност; Да притежава 2 (две) години опит по специалността; Да е участвал като юрист в управлението и/или изпълнението на най-малко 1 инфраструктурен проект, независимо от източника на финансиране. Ключов експерт Финансист - Висше образование с минимална образователна степен Бакалавър или еквивалент, в професионално направление от област Икономика, Финанси, Счетоводство, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС 125/2002 г. или еквивалентна; Да притежава 2 (две) години опит по специалността; Да е участвал като финансист или икономист в управлението и/или изпълнението на най-малко 1 инфраструктурен проект, независимо от източника на финансиране. На 08.08.2019 г. е сключен договор между Община Борово и "Проджект Партнърс" ЕООД с предмет "Предоставяне на консултантски услуги по управление на проект ROBG-440 B-TEN - Добре свързани възли Гюргево Борово към Трансевропейската транспортна мрежа TEN-T (Well connected nodes Giurgiu Borovo to TEN T transport network) на стойност 156 600,00 лева без ДДС, съответно 187 920,00 лева с ДДС. На 03.10.2023 г. ръководителят на НО е уведомил бенефициера за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 18.10.2023 г. Община Борово е представила възражение. На 31.10.2023 г. с Решение РД-02-14-1154, НО на Програмата "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България" 2014-2020 г. е определил на Община Борово финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 08.08.2019 г. с изпълнител Проджект Партнърс ЕООД за следните нарушения: 1.Нарушение на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителни изисквания в техническата спецификация въведени в обявлението на обществената поръчка за образователен ценз към екипа за изпълнение за Ръководител екип, експерт Юрист и ключов експерт Финансист, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. 2.Нарушение на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителни изисквания в техническата спецификация определени като дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания по отношение на експерта Строителен инженер, квалифицирано като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена е Заповед РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на НО на Програмата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на първото нарушение, изразяващо се във въведени ограничителни изисквания по отношение на образователния ценз за позициите Ръководител екип, експерт Юрист и ключов експерт Финансист съдът приема за правилни изводите на НО, че безспорно условието за притежание на висше образование с образователно-квалификационна степен (ОКС) Бакалавър по отношение на Ръководителя на екипа и експерта Финансист е необосновано завишено и ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, разполагащи с експерти с по-ниска образователна степен, притежаващи обаче необходимия опит в изпълнение на такива проекти. Съдът приема, че предметът на процесната обществена поръчка не се отличава с някаква изключителна специфика, нито със значителна сложност, която да изисква посочените експерти да бъдат с посочената по-висока образователна степен от нормативно предвидената. Приема още, че използването на термина еквивалент в обявлението не разширява кръга на експертите, които могат да участват, тъй като е поставено непосредствено след израза висше образование и следователно се отнася до него. По отношение на експерта Юрист, съдът приема, че поставеното изискване за притежаване удостоверение за юридическа правоспособност нарушава чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Обосновава, че дейността на експерта се свежда до правно обслужване на проекта, а именно правни консултации, становища, изготвяне на вътрешни актове и документи, съдействие на възложителя при искания за изменение на ДБФП и ДНС, при спиране на проекта, като в задълженията му не се включват процесуално представителство при осъществяване на съдебно оспорване на засягащи възложителя актове. Съдът сочи, че в закона изрично са посочени професиите, за които задължително се изисква юридическа правоспособност, като извън тях съществуват и други, за които се изисква само професионална квалификация юрист, но не е задължително и притежаването на юридическа правоспособност. С оглед това нормативно разрешение съдът заключава, че когато в предмета на поръчката, както е настоящият случай, не се предвижда осъществяване на процесуално представителство, изискването за юридическа правоспособност е несъответно на предмета на същата и е ограничително както е посочил и НО в решението за налагане на финансова корекция. Съдът прави общ извод, е че посоченото нарушение (по отношение и на трите разгледани позиции - експерти) правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Наредбата и за него органът правилно е определил процента на финансовата корекция. По отношение на второто нарушение, свързано с изискванията към експерта Строителен инженер, съдът приема, че същите не са над допустимите за такива случаи. Прави подробен анализ на относимата нормативна регламентация, предмета на поръчката и заложените дейности, като заключава, че този предмет и предвидени дейности могат да се изпълняват само и единствено от проектанти с пълна проектантска правоспособност (ППП), от което следва, че поставеното от възложителя изискване експертът Строителен инженер, да притежава ППП е съответно и пропорционално на предмета, обема и сложността на поръчката. Обосновава, че не е налице и ограничение по отношение на чуждестранните участници, защото в графа Забележка от обявлението на поръчката, е дадена възможност за експерти, чуждестранни лица, да докажат съответствието на своята квалификация и образование, включително проектантската си способност с поставените такива за местни лица. Крайният извод на съда е, че липсва нарушение по отношение на изискванията за експерта Строителен инженер в това число и за чуждестранните участници, а това прави оспорения акта незаконосъобразен в тази му част. Въз основа на горното първоинстанционният съд отменя оспорения акт, в частта, в която на Община Борово е определена финансова корекция над 10 % до 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор от 08.08.2019 г. с "Проджект Партнърс" ЕООД и отхвърля жалбата на Община Борово в останалата й част. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Доводите на касаторите за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите от административния орган за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. 1.Относно нарушенията на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителни изисквания в техническата спецификация: По отношение на поставените от възложителя изисквания за експертите Ръководител експерт и Финансист: Според чл. 59, ал. 2 ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, съобразно която при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. А сред принципите за възлагане на обществени поръчки по чл. 2, ал. 1 от ЗОП са свободна конкуренция и пропорционалност (т. 2 и т. 3). Видно от документацията на процесната обществена поръчка и за двете експертни позиции, възложителят е поставил изискване да притежават висше образование с минимална образователна степен Бакалавър с образование по съответните направления, което съдът и административният орган са приели за ограничителни, с мотивите, че същите от една страна, не са нормативно регламентирани, а от друга, че са прекалено завишени с оглед предмета на поръчката, поради което необосновано се ограничава конкуренцията и участието на заинтересовани страни, които разполагат с посочените експерти с конкретния опит, но не и с висше образование с ОКС Бакалавър в дадените области. Тези изводи са правилни. Както правилно приема и първоинстанционният съд, видно от описанието за обществената поръчка, нито предметът й, нито обемът и характерът на дейността сами по себе си разкриват някаква специфика, която да изисква широкопрофилна подготовка или специализирана подготовка по професионални направления и специалности (бакалавър). Обемът и сложността на поръчката предполагат евентуално завишени изисквания за придобит опит, но не и за по-висок образователен ценз, както правилно приема и първоинстанционният съд. Изложените от страна на Общината доводи, че изискването експертите да притежават съответното минимално ниво на завършено висше образование е продиктувано от международния елемент на поръчката, не обосновават изискването за образователна степен в по-голяма степен, тъй като поръчката включва предоставяне на консултантски услуги, които биха могли да бъдат предоставени и от експерти с по-голям опит при изпълнението на сходни дейности в международни проекти или в проекти с международен елемент. По отношение на ключовия експерт "Юрист" съдът е приел, че и лица без придобита юридическа правоспособност биха могли да изпълняват заложените в процесната обществена поръчка дейности, като така поставеното изискване, експерта Юрист да притежава юридическа правоспособност, счита за ограничително. Изводът на съда е правилен. Юридическата правоспособност е основание за реално практикуване и упражняване на юридическата професия по смисъла на чл. 13, ал. 3 от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право" и професионална квалификация "юрист". Съгласно чл. 13, ал. 1 от цитираната наредба, студентите, изпълнили задълженията си по учебния план и положили успешно държавните си изпити, получават диплома за завършено висше образование с професионална квалификация "юрист" на образователната и квалификационна степен "магистър". Предвид предмета на процесната обществена поръчка обхвата на същата е експерта Юрист да изготвя становища, анализи, договори, документи, предоставяне на писмени и устни консултации при подготовката на тръжни процедури за избор на външни изпълнители, подпомагане изпълнението на Договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) и Договора за национално съфинансиране (ДНС) и осъществяване на съдействие при подготовката на искания за изменение със/без сключване на допълнително споразумение към ДБФП и ДНС или при спиране на изпълнението на проекта. Следователно предвидените дейности не включват осъществяване на процесуално представителство, за което безспорно е изискуема юридическа правоспособност. За осъществяване на предвидените дейности по изготвяне на документи, становища и консултации е достатъчно притежаването на висше образование, специалност Право" и професионална квалификация юрист", които по смисъла на горецитирания текст на чл. 13, ал. 1 от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността право" и професионална квалификация юрист", се придобиват след успешно полагане на държавните изпити. Изискването за юридическа правоспособност е ограничително, както правилно приемат съдът и административният орган. От изложеното следва, противно на доводите на Община Борово, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за която се предвижда финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по засегнатия договор. 2.Относно нарушенията на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 ЗОП ограничителни изисквания в техническата спецификация: по отношение на поставеното изискване към експерта строителен инженер, а именно същият да притежава пълна проектантска правоспособност, правилни са изводите на съда, че поставеното изискване не е ограничително. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗКАИИП, лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара, а лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "ландшафтен архитект", "урбанист" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър", които имат не по-малко от 4 години стаж по специалността, могат да придобият ограничена проектантска правоспособност и да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране за изработване на проекти на съответните части от проектната документация, след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Видно от документацията на обществената поръчка, дейностите заложени за изпълнение по процесната обществена поръчка включват както инженеринг проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор и строителен надзор, така и предоставяне на консултантски услуги от страна на строителния инженер по цялостното управление на проекта, включително, подготовка и провеждане на тръжните процедури, наблюдение и контрол на договорите на изпълнителите на дейностите по проекта. Обектите предмет на процесната обществена поръчка са строежи трета категория, предвид което съгласно чл. 230, ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти по Закона за устройство на територията се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност. Съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, проектантите с ОПП имат право да изработват самостоятелно проекти за обекти от V и VI категория и за обекти от III и IV категория (без част Конструктивна), а съгласно ал. 6 от същата разпоредба проектантите по ал. 2 могат да предоставят проектантски услуги по част Конструктивназа обекти от III и IV категория на чл. 137 от ЗУТ само съвместно с проектанти с пълна проектантска правоспособност. Правилни са и изводите на съда, че не е налице ограничение по отношение на чуждестранните участници, тъй като изрично от възложителя в Техническата спецификация, след изискванията за всеки един от експертите в екипа е посочено в Забележка, че при използването на експерти-чуждестранни лица, доказването на съответствието с поставените изисквания се удостоверява с посочване на еквивалентни документи, поради което по отношение на чуждестранните участници, не е налице ограничение за участие в процесната обществена поръчка. При случаи като настоящият не е достатъчно административният орган да посочи, че поставеното изискване е завишено, а следва да се мотивира защо е завишено. За тази цел органът трябва да изследва въпроса дали поставеното изискване е свързано с предмета на поръчката и дали е пропорционално на този предмет. Съгласно Решение на СЕС от 31 март 2022 г. по дело С-195/21 разпоредбата на чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Видно от обстоятелствената част на административния акт такъв анализ не е осъществен от административния орган, поради което е неправилен изводът на съда за наличието на соченото нарушение. По изложените съображения, правилно първоинстанционният съд заключава, че липса на нарушение на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, по отношение на поставените изисквания за експерта строителен инженер. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането й по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от изложеното доводите на касаторите за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор, разноските по делото остават за страните, така както са направени. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,