Решение № 14590 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6017/2018 г.

Решение № 14590 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6017/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Джулка 2017 ЕООД – с. Йорданово Община Силистра срещу решение № 46/19.03.2018 г., постановено по адм. дело № 19/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 32-363536/22.12.2017 г. на началника на Митница – Русе, потвърдено с решение № Р-78/14.02.2018 г. на директора на Агенция "Митници" за постановен отказ за издаване на удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че производството по същество се е провело в негово отсъствие и не е бил информиран за заседанието, нито е призован чрез призовка или съобщение за новата дата на съдебното заседание. Развива доводи, че е получена призовка за 01.03.2018 г., но метеорологичната обстановка била усложнена и били затворени почти всички пътища в страната, вкл. и пътя с. Йорданово – гр. Силистра и по този повод управителят се е обадил в съда, че е възпрепятстван да се яви поради обилния снеговалеж, а от съда му отговорили, че ще му изпратят книжа от съда за следващо насрочване на заседанието и то било насрочено за 15.03.2018 г., за което дружеството не било известено по никакъв начин, а на 21.03.2018 г. получили съдебния акт, който обжалва. Касационният жалбоподател се оплаква, че съдът не е направил правилна преценка на събраните по делото доказателства, от които се установява, а и в решението си началникът на митницата е приел, че процесният обект е узаконен още през 2016 г. с разрешение за строеж преди 2014 г., т. е. обектът не е бил нов, а и има задължителна регистрация по Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Твърди, че след като е налице такава регистрация преди влизане в сила на Наредба № РД-04-01/27.10.2017 г. не е следвало митническият орган да изисква допълнитени документи по чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС, тъй като "Джулка 2017 ЕООД е само заемател, който ползва обекта, а собственика на казана за изваряване на ракия е Ю. Рифал. По изложените съображения в касационната жалба и в депозирано по делото писмено становище се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на митническия орган, потвърдено с решение на директора на Агенция "Митници", както и се иска присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба началникът на Митница Русе в депозирани по делото писмени бележки, я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, а обжалваното решение като неправилно да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Джулка 2017 ЕООД срещу решение № 32-363536/22.12.2017 г. на началника на Митница – Русе, потвърдено с решение № Р-78/14.02.2018 г. на директора на Агенция "Митници" за постановен отказ за издаване на удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране, първоинстанционният съд е приел, че за регистрирането на такъв обект съгласно чл. 57, ал. 2 във връзка с чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС, е следвало жалбоподателят да приложи и документ, доказващ, че съоръженията, които са описани в технологичната схема на обекта са закупени от лице, което е регистрирано по Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСН). По отношение издаването на удостоверението за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране съдът е приел, че е без значение, че обектът е бил узаконен и че съоръженията са закупени преди години, тъй като за покупката им не са обективирани доказателства, относими към правото за издаване на такова удостоверение. За да постанови обжалвания пред настоящия съд правен резултат, съдът е счел, че е налице липса на материална предпоставка от хипотезата на оправомощаващата норма по чл. 57, ал. 1 ЗАДС във връзка с чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС, а това са липсата на доказателства, че трите съда, представляващи съоражения за дестилация, са закупени от лице, регистрирано по ЗВСН. Затова и съдът е приел, че отказът на митнически орган е законосъобразен и жалбата при оспорването му по съдебен ред, е приета за неоснователна и недоказана. Обжалваното решение е правилно постановено. Оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото в заседанието по същество без участието на жалбоподателя "Джулка 2017" ЕООД, е неоснователно. За съдебното заседание на 01.03.2018 г. и двете страни по делото са уведомили съда, че поради лоши метеорологични условия не могат да се явят в съдебното заседание на 01.03.2018 г. и съдът е уважил искането им за отлагане на делото, което е било насрочено за 15.03.2018 г. За посочената дата съдът е приел, че е приложим чл. 137, ал. 7 АПК и не са изпращани призовки. Неоснователно представителят на Върховна административна прокуратура възразява, че не е спазен редът за насрочване на следващото съдебно заседание, тъй като датата за него не била обявена от съда. Видно от протокола от съдебното заседание на 01.03.2018 г. съдът е отложил делото по искане на страните предвид изложените по-горе причини и е насрочил следващото заседание за 15.03.2018 г., което изрично е вписано в съдебния протокол. Предвид, че страните за заседанието на 01.03.2018 г. са били редовно призовани, но поради обективни причини, които съдът е уважил, делото е отсрочено за друга дата – 15.03.2018 г., за което страните е следвало да следят. С оглед изложеното съдът не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 137, ал. 7 АПК, поради което оплакването в тази връзка е неоснователно. Предвид изложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение, лишило жалбоподателя от участие в съдебното заседание, на което е даден ход на делото по същество, е неоснователно. Специализираните малки обекти за дестилиране съгласно чл. 4, т. 8, б. "а" и "б" ЗАДС трябва да отговорят на посочените изисквания: да е правно и икономически независим от който и да е друг обект за дестилиране и не осъществява дейността си по предоставен лиценз, както и да е с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително, в който се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове – собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра етилов алкохол (ракия) годишно на семейство. Разпоредбата на чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС, в сила от 26.01.2017 г. изисква собствениците или наемателите на обект по чл. 56, ал. 1 ЗАДС да докажат, че дестилационните съоръжения за производство на етилов алкохол (ракия) са закупени от лице, регистрирано по ЗВСН. Установено е по делото, че в технологичната схема на обекта са посочени 3 бр. съдове за дестилиране с вместимост от 150 л. и два от 250 л., но не са представени доказателства, че са закупени от лице, регистрирано по ЗВСН, като дружеството е подало молба за регистриране, без да е приложен документ по чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС по ЗВСН. Не се спори, че с молба до началника на Митница Русе, управителят на "Джулка 2017" ЕООД е поискал регистриране на обекта с доводи, че съдовете за изваряване на ракия са закупени през 2013 г. от покойния съпруг на управителя на дружеството и е представено разрешение за строеж на обекта от 2014 г. Не е спорно и обстоятелството, че дружеството е наемател в обекта, собственост на Ю. Рашид, както и че обектът е въведен в експлоатация видно от приложеното по делото удостоверение № ЗЗ/03.08.2016 г., когато е извършена промяна на предназначението и реконструкция от стопанска постройка за отглеждане на животни в казан за ракия. Законосъобразни са изводите на съда, че не е изпълнена материалноправната предпоставка на чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС и не е представен документ, от който да се докаже, че са закупени от лице, регистрирано по ЗВСН. Правилно съдът не е възприел твърденията на жалбоподателя, че съоръженията са закупени преди години от покойния съпруг на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството-жалбоподател, след като тези твърдения не са подкрепени със съответните писмени доказателства. Оплакването, че Наредба № РД-04-01/27.10.2017 г. не е приложима, е неоснователно, тъй като тя е действащо право, считано от 07.11.2017 г. към момента на подаване на искането от касационния жалбоподател за издаване на удостоверение за регистрация на малък специализиран обект за дестилиране – 20.11.2017 г. Неоснователно е и оплакването, че след като Ю. Рафал е бил собственик на съдовете в обекта, то "Джулка 2017" ЕООД като наемател няма задължения да представя доказателства за произхода на съдовете, тъй като законодателят в чл. 57, ал. 3, т. 9 ЗАДС не прави разлика между собственик и наемател на специализиран малък обект за дестилиране. Предвид изложеното първоинстанционният съд е постановил решението си след спазване на конкретните материалноправни предпоставки на ЗАДС и при правилна преценка на събраните по делото доказателства, поради което като правилно обжалваното решение на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение