Решение № 5727 от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2270/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Я. Николов против Решение № 39137/24.11.2025 год., постановено по административно дело № 5897/2025 год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е искане за отмяна на оспореното съдебно решение, като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че в мотивите на съдебния акт, едностранно е възприета тезата на жалбоподателя. Противно на възприетото от съда, касационният жалбоподател твърди, че в оспорения административен акт подробно е обосновано наличието на незаконосъобразно изменение на основанията за отстраняване, в резултат на което е определен за изпълнител участник, който не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, в нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В подкрепа на това твърдение и след анализ на утвърдената от възложителя Техническа спецификация и представеното от Консорциум „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД техническо предложение за изпълнение на поръчката, РУО на ОПОС е формирал извод, че изискването на възложителя в техническата спецификация е задължително за всички участници и според него, участникът следва да е оторизиран от производителя или оправомощен от него представител, като следва да представи оторизационно писмо, удостоверяващо права за представителство, монтаж на оборудване и инсталации, актуализации и преконфигурации на софтуера за мониторинг и управление. По мнение на оспорващия, представените оторизационни писма на „ИТА Инженеринг“ ООД, като част от Консорциума, избран за изпълнител, същите не отговарят на изискванията на възложителя. В този смисъл е заявено, че правилно РУО на ОПОС е констатирал, че помощния орган на възложителя е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, като офертата на участника Консорциум „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД незаконосъобразно е приета за съответстваща на изискванията на възложителя и в последствие, същият е класиран. Заявено е, че участникът е следвало да бъде отстранен, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

От страна на оспорващия са развити и доводи, че в случая правилно е определен и размера на финансовата корекция от 25% на основание т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности) в относимата редакция – изм. и доп. с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 год. В тази връзка се твърди и неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че в случая, неправилно е приложена т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото съдът не е отчел актуалната и приложима към конкретния случай редакция на текста.

В заключение е посочено, че административният орган правилно е приложил действащата нормативна уредба, съгласно която, финансовата корекция се налага в случаите, при които основанията за отстраняване са приложени неправилно в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, за когото са налице основания за отстраняване. При определяне на размера на финансовата корекция на констатираното нарушение, в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности са отчетени характера и тежестта на същото и финансовото му отражение.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение, като вместо него да се постанови решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при МВР и да се остави в сила Решение от 27.09.2024 год. за определяне на финансова корекция, постановено от РУО на ОПОС. Заявено е и искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък по чл. 80 от ГПК, като е направено и възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответната страна разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на спора.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила допълнителна молба от оспорващия, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност В. Димитров, в която е заявено, че се поддържа касационната жалба по обективираните в нея доводи и аргументи и се иска отмяна на оспореното съдебно решение. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Ответникът – Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ – МВР, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт А. Цветкова представя писмен отговор по касационната жалба, в който обективира подробни доводи за неоснователност на оспорването. Заявява твърдение, че оспореното първоинстанционно съдебно решение е обосновано, законосъобразно и правилно по подробно изложени съображения и аргументи. С оглед така заявените доводи е формулирано искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А. Цветкова оспорва касационната жалба по заявените в отговора доводи и аргументи, като заявява искане за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното решение, състав на Административен съд – София-град е отменил Решение от 27.09.2024 год. на РУО на ОПОС 2014-2020 год., с което по отношение на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ (ДКИС) – МВР е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати за допустими по договор № 5290оп-103 от 28.02.2023 год. с изпълнител ДЗЗД „Оповестителни системи БГ“ на стойност 36 955 455,00 лева без ДДС и в тежест на Министерство на околната среда и водите е присъдил разноски в общ размер на 2 675,00 лева.

При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установено от фактическа страна следното:

ДКИС - МВР е бенефициер по сключен с Министерство на околната среда и водите, в качеството му на УО на ОПОС 2014-2020 год. Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-5/23.02.2023 год. за реализиране на проект BG16M1ОP002-4.009-0001 „Разширяване на системата за ранно предупреждение и оповестяване на населението на ниво lau и модернизация на СРПО на органите на изпълнителната власт“, финансиран по оперативна програма „Околна среда“ 2014 -2020.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, от страна на ДКИС – МВР с решение от 11.11.2022 год. е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Повишаване защитата на населението от наводнения и защитата на критичната инфраструктура чрез доизграждане и надграждане на СРПО“.

От доказателствата по делото се установява наличието на Решение за изменение на влязло в сила Решение № D21159606 от 13.02.2023 год. в частта за определяне на изпълнител, постановено на основание чл. 112, ал. 3 във връзка с ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 68, ал. 2, предл. второ от Правилника за приложение на ЗОП (ППЗОП). От мотивите на този акт е видно, че при възложителя е постъпило писмо рег. № УРИ 529000-842/16.02.2023 год. от участника, класиран на първо място и избран за изпълнител „А1 България“ ЕАД, с което последният е заявил изричен отказ от сключване на договор за възлагане на обществена поръчка. В резултат на този отказ, с цитираното решение за изменение на влязлото в сила решение в частта за определяне на изпълнител, възложителят е определил за изпълнител класираният на второ място участник Консорциум „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД с партньори „ИТА Инженеринг“ ООД, „Ентърпрай Комюникейшънс Груп“ ЕООД и „АДСТРОЙ“ ЕООД, с комплексна оценка 99,88 точки и предлагана обща цена за изпълнение на поръчката 36 955 455,00 лв. без включен ДДС.

В резултат на горното е сключен Договор № 5290оп-103/28.02.2023 год. с избрания за изпълнител участник ДЗЗД „Оповестителни системи БГ“ на стойност 36 955 455 лв. без ДДС, с предмет: „Повишаване защитата на населението от наводнения и защитата на критичната инфраструктура чрез доизграждане и надграждане на СРПО“.

След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура по възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор, в Регистъра на сигналите за нередности по Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 год. е регистриран сигнал за нередност № 1247, съдържащ констатации за допуснати нарушения на ЗОП. Във връзка с това, с Решение от 03.07.2023 год. на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал.2 и ал. 3 ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 9, ал. 5 от същия закон е определена финансова корекция по АДБФП № Д-34-5/23.02.2023 год. с бенефициер ДКИС – МВР, с което на основание т. 11, б. „б“ и т. 14 от Приложение № 1към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е определена финансова корекция в общ размер от 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор № 5290оп-103/28.02.2023 год. с изпълнител ДЗЗД „Оповестителни системи БГ“ на стойност 36 955 455 лв. без ДДС. Решение от 03.07.2023 год. на РУО на ОПОС е било оспорено по съдебен ред, като с окончателно Решение № 8278/03.07.2024 год., постановено по административно дело № 2840/2024 год. по описа на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение, решението за определяне на финансова корекция е било отменено.

Във връзка с горното, с писмо изх. № 4-009-0001-2-292/14.08.2024 год., РУО на ОПОС е уведомил бенефициера ДКИС – МВР за констатирано нарушение с финансов ефект, а именно - незаконосъобразно изменение на основанията за отстраняване, в резултат на което е определен за изпълнител, участник който не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Конкретните фактически обстоятелства, мотивирали този извод са посочени, както следва:

Изпълнител на Договор № 5290оп-103/28.02.2023 год. е ДЗЗД „Оповестителни системи БГ“, в чийто състав влизат търговските дружества: „ИТА Инженеринг“ ООД, „Ентърпрайз Комюникейшънс Груп“ ЕООД и „АДСТРОЙ“ ЕООД.

В утвърдената от възложителя Техническа спецификация, на стр. 39, т. 4.3. „Сертификати и разрешения, свързани с доставката“, възложителят е заложил изискване: „В случай, че участникът не е производител на необходимото оборудване представя оторизационно писмо от производителя или оправомощен от него представител, удостоверяващо права за представителство, монтаж на оборудване и инсталации, актуализации и преконфигурации на софтуера за мониторинг и управление“.

В представеното, от Консорциум „Оповестителни системи БГ” ДЗЗД, техническо предложение за изпълнение на поръчката, участникът е посочил, че към техническото си предложение прилага „оторизационно писмо от Хьорман Варнсистеме ГмбХ („Hörmann Warnsysteme“ GmbH) - производител на предлаганата сиренно-оповестителна система, оторизационно писмо от Сепура Лимитид (Sepura Limited) - производител на предлаганите ТЕТРА радио модули (документ/и от производителя или оправомощен от него представител) с права за представителство, монтаж на оборудване и инсталации, актуализации и преконфигурации на софтуера за мониторинг и управление“. Приложени са две оторизационни писма на „ИТА Инженеринг“ ООД.

След анализ на приложените писма, УО на ОПОС е установил, че по отношение на оторизационното писмо от Сепура Лимитид (Sepura Limited), производител на предлаганите ТЕТРА радио модули, се установява, че „ИТА Инженеринг“ ООД е оторизирано да доставя продуктите на Сепура и да сублицензира софтуера на Сепура. По мнение на органа, липсва посочване дали „ИТА Инженеринг“ ООД има права за представителство, монтаж на оборудване и инсталации, актуализации и преконфигурации на софтуера за мониторинг и управление. По отношение на оторизационното писмо от Хьорман Варнсистеме ГмбХ („Hörmann Warnsysteme“ GmbH), производител на предлаганата сиренно-оповестителна система, органът е установил, че „ИТА Инженеринг“ ООД е упълномощено да подаде оферта по обществената поръчка, освен това е посочено, че оторизацията е валидна само за тръжната процедура. Твърди се, че в оторизационното писмо липсват данни дали „ИТА Инженеринг“ ООД е с права за представителство по отношение на оборудването с производител Хьорман Варнсистеме ГмбХ.

Тези фактически установявания са мотивирали УО на ОПОС да приеме, че от представените оторизационни писма на „ИТА Инженеринг“ ООД се установява, че същите не отговарят на изискванията на възложителя.

С оглед горното е формиран извод, че помощният орган на възложителя е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, като офертата на участник Консорциум „Оповестителни системи БГ” ДЗЗД, незаконосъобразно е приета за съответстваща на изискванията на възложителя, и впоследствие същият е класиран. Участникът е следвало да бъде отстранен, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Така констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% по Договор № 5290оп-103/28.02.2023 г. с изпълнител ДЗЗД „Оповестителни системи БГ“ на стойност 36 955 455.00 лв. без ДДС.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера ДКИС – МВР е предоставена възможност в срок от 14 календарни дни да представи писмено възражение по отношение на основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си, в случай че разполага с такива.

Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал възражение с изх. № 529000-4554/27.08.2024 год., в което е оспорил констатацията за наличие на допуснато нарушение, което би могло да се квалифицира като нередност. Развити са и аргументи по отношение на предходното постановено от органа решение за определяне на финансова корекция по повод същите фактически констатации, което решение е било отменено от ВАС след проведеното съдебно оспорване. В тази връзка е заявено твърдение, че констатациите, съдържащи се в уведомителното писмо, относно наличието на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, освен несъставомерни са и в противоречие с разпоредбите на чл. 71, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ и чл. 177, ал. 1 и ал. 2 от АПК.

Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение от 27.09.2024 год., с което е определил на бенефициера ДКИС – МВР на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по сключения Договор № 5290оп-103/28.02.2023 год. с изпълнител ДЗЗД „Оповестителни системи БГ“ на стойност 36 955 455,00 лева без ДДС. В мотивите на административния акт са възпроизведени фактическите констатации и правните изводи, обективирани в уведомително писмо изх. № 4-009-0001-2-292/14.08.2024 год., като в допълнение са възпроизведени възраженията на бенефициера и са развити доводи за тяхната неоснователност.

Така постановения административен акт е бил оспорен от ДКИС – МВР пред Административен съд – София-град, който с Решение № 4080/07.02.2025 год., постановено по административно дело № 10371/2024 год. е обявил за нищожно Решение от 27.09.2024 год. на РУО на ОПОС. При формиране на този резултат, съдебния състав на Административен съд – София-град е приел наличие на хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК, доколкото е приел наличието на пълно съвпадение между фактическите и правни основания за определената финансова корекция по отмененото решение на РУО на ОПОС от 2023 год. и оспорения в това производство административен акт, което обосновава и пълно съвпадение с предмета на влязлото в сила съдебно решение на ВАС по административно дело № 2840/2024 год., където законосъобразността на предходния административен акт е преценена с оглед съответствието му с материалния закон.

След проведено касационно оспорване, с Решение № 5628/29.05.2025 год., постановено по административно дело № 3513/2025 год., състав на ВАС, VІІ отд. е отменил Решение № 4080/07.02.2025 год. по административно дело № 10371/2024 год. по описа на Административен съд – София-град и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В мотивите на този съдебен акт е прието, че в случая не е налице пълно съвпадение между фактическите и правни основания за определената финансова корекция по отмененото и настоящото решение на РУО на ОПОС, доколкото административният орган при същите фактически констатации е направил различен правен извод по отношение приетото нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, а именно, че представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в приложимата редакция към датата на издаване на акта – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 год., доколкото възложителят неправилно е приложил „друго условие в документацията“. По отношение на така твърдяното нарушение, посочено от органа като нередност, няма формирана сила на пресъдено нещо, поради което и извода за нищожност на административния акт е неправилен.

При така установените фактически обстоятелства, при повторното разглеждане на делото от правна страна съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По повод обективираните в сезиращата жалба възражения, първоинстанционният съд е развил обстоятелствени мотиви, съгласно които при определяне размера на финансовата корекция, административният орган правилно се е позовал на действащата разпоредба на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Независимо от така обективираните мотиви, съдът е приел за неправилно приложението на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото в конкретната хипотеза изискването за представяне на оторизационно писмо е част от Техническото предложение на участника. Допълнено е и с твърдението, че в конкретната хипотеза възложителят е поставил изискване за оторизация с определено съдържание, което безспорно е условие за изпълнение на предмета на поръчката, като това изискване нито има характеристиките на „критерий за подбор“, нито има характеристиката на „техническа спецификация“, нито съставлява основания за отстраняване, за да се приеме хипотезата на т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

По мнение на съда, поставеното изискване за оторизация, дори и принципно да може да осъществи състава на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, при несъобразяването му, не субсумира нередността по т. 14 от Приложение № към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото липсва извод на органа в насока, че с представените оторизационни писма на участника се предлага изпълнение на предмет със спецификация различен от заложения в техническата спецификация на възложителя или че нередността не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Като допълнителен аргумент в подкрепа на защитната теза на оспорващия, съдът е приел, че в оторизационното писмо на Хьорман изрично е предвидено, че „ИТА Инженеринг“ ООД има право да предоставя по отношение на „Оборудване на предупредителни системи“, изпълнението на отговорностите, произтичащи от договора за доставка, съгласно услугите за инсталиране, пускане в експлоатация, поддръжка и техническо съдействие, като вписаното в писмото обстоятелство, че то е валидно само за разглежданата тръжна процедура, не следва да се тълкува в ущърб на жалбоподателя, защото то е конкретно само за тази обществена поръчка и не следва да се използва в други различни процедури. По отношение оторизационното писмо на Sepura, съдът е приел, че единственото ограничително условие в него е поемането на договорни задължения от името на Sepura без информираното й, предварително писмено съгласие.

В заключение, първоинстанционният съд е посочил, че не се установява какъв е смисъла изразът „или други условия са промени“, представляващ допълнение на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като направеното от съда тълкувание е в смисъл, че това следва да са такива други условия, които не са част нито от техническата спецификация, нито от критериите за подбор.

Така мотивиран, съдът е приел оспорването за основателно, поради което е отменил решението на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция и в тежест на Министерство на околната среда и водите е присъдил разноски в размер на 2 750,00 лева.

След анализ на заявените от страните становища, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, настоящият касационен състав приема, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане.

Споделими са изводите на първоинстанционния административен съд относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение на РУО на ОПОС.

Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Разпоредбата на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП определя като „условия за изпълнение на поръчката“ - определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите.

Нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, посочена от административния орган като нарушена, от своя страна постановява, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Следователно всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението предполага отстраняване на участника от процедурата.

В случая, административният орган твърди, че в утвърдената от възложителя Техническа спецификация, т. 4.3. „Сертификати и разрешения, свързани с доставката“, е заложено изискване: „В случай, че участникът не е производител на необходимото оборудване представя оторизационно писмо от производителя или оправомощен от него представител, удостоверяващо права за представителство, монтаж на оборудване и инсталации, актуализации и преконфигурации на софтуера за мониторинг и управление“. След анализ на приложените оторизационни писма, УО на ОПОС е приел, че дадените от Сепура Лимитид (Sepura Limited) и Хьорман Варнсистеме ГмбХ („Hörmann Warnsysteme“ GmbH) в полза на „ИТА Инженеринг“ ООД (като част от определения за изпълнител участник Консорциум „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД) оторизации не отговарят на изискванията на възложителя.

Настоящият съдебен състав намира, че така формирания извод на административния орган е неправилен и не кореспондира с представените по делото доказателства. Видно от ангажираните в хода на производството писмени доказателства се установява, че в полза на „ИТА Инженеринг“ ООД (като част от определения за изпълнител участник Консорциум „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД) са издадени следните оторизационни писма:

• от Sepura Limited (Сепура Лимитид), Великобритания е представено писмо от 11.12.2022 год., в което е потвърдено, че „ИТА Инженеринг“ ООД е оторизирано да доставя продукти на Sepura на българското Министерство на вътрешните работи, в съответствие със стандартните търговски условия, като до разрешените в същата степен е оторизирано да доставя продукти на Sepura и да сублецинзира софтуера на Sepura в полза на своите клиенти. В писмото изрично се потвърждава, че на „ИТА Инженеринг“ ООД са предоставени права за посочената обществена поръчка: „Повишаване на защитата на населението от наводнения и защитата на критичната инфраструктура чрез доизграждане и надграждане на СРПО“;

• сертификат за оторизация, издаден на 15 май 2019 год. с посочен срок за валидност – 31.12.2024 год., издаден от Hörmann GmbH (Хьорман ГмбХ) с адрес на управление гр. Мюнхен, Федерална република Германия, в качеството му на производител на Предупредителни системи, удостоверява, че са назначили „ИТА Инженеринг“ ООД за ексклузивен представител на Hörmann за България и потвърждават, че те са упълномощени да извършват: продажби; проучвания на обекти/акустично планиране; инсталация; пускане в експлоатация; поддръжка; актуализация и реконфигурация на софтуера за наблюдение и контрол; следпродажбено обслужване. Със сертификата се гарантира качеството и работата на предлаганите продукти и услуги и се оторизира „ИТА Инженеринг“ ООД да предоставя по отношение на посочените продукти, изпълнението на отговорностите, произтичащи от договора за доставка, съгласно услугите по инсталиране, пускане в експлоатация, поддръжка и техническо съдействие;

• от страна на Hörmann Warnsysteme GmbH (Хьорман Варнсистеме ГмбХ) е издаден и друг сертификат за оторизация от 01 декември 2022 год., в който изрично удостоверяват, че са упълномощили „ИТА Инженеринг“ ООД да подаде оферта за следната обществена поръчка: „Повишаване на защитата на населението от наводнения и защитата на критичната инфраструктура чрез доизграждане и надграждане на СРПО“. В този сертификат за оторизация отново се гарантира качеството и работата на предлаганите продукти и услуги и отново се оторизира „ИТА Инженеринг“ ООД да предоставя по отношение на посочените продукти изпълнението на отговорностите, произтичащи от договора за доставка, съгласно услугите по инсталиране, пускане в експлоатация, поддръжка и техническо съдействие.

Анализът на така представените писмени доказателства оборва формирания от РУО на ОПОС извод за несъответствие на подаденото предложение на участника „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Действително, текстовете на цитираните по-горе оторизационни писма не възпроизвеждат дословно съдържанието на т. 4.3. „Сертификати и разрешения, свързани с доставката“ от утвърдената от възложителя Техническа спецификация, но вложения в тях смисъл изцяло покриват изискванията на възложителя. В тази връзка, предоставените от Hörmann GmbH на „ИТА Инженеринг“ ООД права да извършват: продажби; проучвания на обекти/акустично планиране; инсталация; пускане в експлоатация; поддръжка; актуализация и реконфигурация на софтуера за наблюдение и контрол; следпродажбено обслужване покриват смислово въведеното от възложителя изискване за притежаване на права за представителство, монтаж на оборудване и инсталации, актуализации и преконфигурации на софтуера за мониторинг и управление. Същият извод се извежда и от анализа на оторизационното писмо на Sepura Limited, от което безпротиворечиво се установява, че дружеството „ИТА Инженеринг“ ООД е оторизирано да доставя продукти на Sepura на българското Министерство на вътрешните работи, в съответствие със стандартните търговски условия, като до разрешените в същата степен е оторизирано да доставя продукти на Sepura и да сублецинзира софтуера на Sepura в полза на своите клиенти. Допълнителен аргумент в подкрепа на така формирания извод е и обстоятелството, че както Hörmann GmbH, така и Sepura Limited изрично и недвусмислено са указали в издадените от тях оторизационни писма, че на „ИТА Инженеринг“ ООД се предоставят права именно за нуждите на посочената обществена поръчка: „Повишаване на защитата на населението от наводнения и защитата на критичната инфраструктура чрез доизграждане и надграждане на СРПО“.

Предвид горното, неправилен и необоснован се явява извода РУО на ОПОС, че предложението на определения за изпълнител участник – Консорциум „Оповестителни системи БГ“ ДЗЗД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в частта им по т. 4.3. „Сертификати и разрешения, свързани с доставката“ от утвърдената от възложителя Техническа спецификация. С оглед на това, формирания от административния орган извод за нарушаване на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП се явява незаконосъобразен.

Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието „нередност“ е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Така цитираната правна регламентация, разгледана в светлината на настоящия правен спор обосновава извод за липса на съществен елемент от състава на понятието „нередност“, а именно нарушение на правото на Съюза или на националното право, доколкото твърдяното от административния орган нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП не е налице. Липсата на извършено нарушение на националното право прави безпредметен анализа относно квалификацията на това нарушение като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, както и относно конкретния размер на определената финансова корекция.

С оглед така развитите мотиви се обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното решение на РУО на ОПОС. Като е достигнал до идентичен правен извод, макар и с различни мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 102,26 евро за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,