Решение № 5659 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2819/2016 г.

Решение № 5659 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2819/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" [населено място] срещу решение № 7782 от 11.12.2015 г. по адм. д. № 7417/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането му за допълване на Решение № 4873 от 9.07.2015 г. постановено по същото дело. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първоинстнационния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът - [фирма], редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и предявените отменителни основания, съобразно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил молбата на директора на дирекция "ОДОП" – С. за допълване на решение № 4873 от 9.07.2015 г. по адм. д. № 7417/2014 г., с която е поискано на основание чл. 173, ал. 2 АПК да бъде указано изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган и дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Според решаващия състав разпоредбата на чл. 160 ДОПК изрично регламентира правомощията съда при оспорване на ревизионни актове, поради което в случая не намира субсидиарно приложение нормата на чл. 173, ал. 2 АПК. Съдът няма правомощие да върне преписката на компетентния орган за ново произнасяне, когато се касае за ревизионни актове, дори и когато е обявил нищожността на такъв. Решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. С решението, чието допълване е поискано, Административен съд София-град е прогласил нищожността на Ревизионен акт № 2141306186 от 21.02.2014 г., в частта потвърдена и изменена с решение № 1203 от 7.07.2014 г. на директора на Д "ОДОП" С. при ЦУ на НАП. Приел е, че РА е издаден от некомпетентен орган в хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г. /. Върховният административен съд в настоящия състав на Осмо отделение счита, че законосъобразно съдът е отхвърлил молбата на касатора за допълване на Решение № 4873 от 9.07.2015 г. по адм. д. № 7417/2014 г. с искане да бъде указано изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган и да бъдат дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Както правилно е посочил решаващият състав, правомощията на съда по контрола за законосъобразност на ревизионния акт са уредени в специалния процесуален закон (ДОПК), който предвид изричните разпоредби на чл. 160, ал. 3 и ал. 4 ДОПК не предполага възможност за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Нормата на чл. 160, ал. 4 ДОПК изрично регламентира, че предписанието на ал. 3, (когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът го отменя и връща преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона) не се прилага за ревизионните актове. Когато се прогласява нищожност на РА, последиците са свързани с неговата липса в правния мир, но съдът отново няма правомощие да върне преписката на органа издал акта, тъй като това не е предвидено в ДОПК. Предвид съдържащата се уредба в ДОПК, не са налице предпоставките за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 от АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС по адм. д. № 7387/2009 г., адм. д. № 1170/2015 г., адм. д. № 5228/15 г., адм. д. № 109/2015 г., адм. д. № 5013/2015 г. и други. С оглед на това, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. По изложените съображения и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,