Решение № 105 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6531/2013 г.

Решение № 105 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6531/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, при ЦУ на НАП против решение № 739/22.03.2013 г. по адм. д. № 1669/12 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменен Ревизионен акт № 171104233/10.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 93/02.04.2012 г., на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна, с който на "Метал Амбалаж " ООД за данъчен период м. 06.2010 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 35 000 лв. по фактура № 201/28.06.2010 г., издадена от "Макс Строй " ЕООД и в частта за определени лихви. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, обосноваващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, в съответната обжалвана част. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Метал Амбалаж " ООД, с. Дянково, Разградска област, чрез процесуалния представител адв. Димитров оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила и да се присъдят направените по делото разноски. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустими. Разгледана по същество, е неоснователна. За да приеме РА за незаконосъобразен в оспорената част и да го отмени, съдът е анализирал предпоставките и основанията за отказ на ревизиращите органи, представените доказателства в хода на оспорването и е извел извод, че наличието на стоките и приемането и разпореждането с тях от жалбоподателя е установено с представените още в хода на ревизията доказателства, а неустановеният произход на стоките при прекия доставчик, поради ненамиране на предходния доставчик на данъчния му адрес, не може да е основание за отказ при липса на установена от приходната администрация схема за извършване на данъчна измама, въз основа на обективни обстоятелства. Решението е правилно. При извършена ревизия на "Метал Амбалаж " ООД ревизиращите органи са отказали право на данъчен кредит за данъчен период м. 06.2010 г. в размер на 35 000 лв. по фактура № 201/28.06.2010 г., издадена от "Макс Строй " ЕООД, гр. Сливен, с предмет: плоскости, фургони 4 бр, бобкат, багер товарач 1 бр. и трактор "Беларус 820" 1 бр. Извършени са насрещни проверки на прекия доставчик, предходния доставчик и на дружество, където се твърди, че са се съхранявали стоките. Извършена е проверка и на предходния доставчик, който не е открит на данъчния си адрес, въз основа на което органите по приходите приемат, че по оспорената фактура липсва доставка на стоки по смисъла на ЗДДС, поради което от една страна липсва предпоставката на чл. 68, ал. 1 от ЗДДС за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, а от друга страна е налице и основание по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на това право. Във връзка с процесната фактура № 201/28.06.2010 г., в хода на ревизионното производство е представен договор за покупко-продажба от 26.06.2010 г., приемо-предавателни протоколи от същата дата - 28.06.2010 г. за предаване на стоките от продавача на купувача и в същото време - за предаване от "Метал Амбалаж " ООД на "Бо Инженеринг Комерс " ООД на същите стоки за отговорно. На 29.06.2010 г. стоките са върнати от "Бо Инженеринг Комерс " ООД на "Метал Амбалаж " ООД, за което е съставен приемо-предавателен протокол и са продадени на "Мармак " ЕООД, на същата дата. По отношение на транспорта се твърди, че плоскостите са превозени до гр. София с камион с посочен регистрационен номер, а останалите стоки се придвижват на собствен ход. Не са представени доказателства за транспортни разходи. Извършена е насрещна проверка и на дружеството, за което се твърди, че в негов склад в гр. София се съхраняват стоките - "Бо Инженеринг Комерс " ООД, като от така проверяваното дружество са представени доказателства за наличие на договорни отношения, протоколи за приемане на отговорно пазене, както и за обратно предаване на стоките по процесната фактура. В хода на административното обжалване е събран като доказателство ревизионен акт № 171104503/16.02.2012 г. на "Макс Строй " ЕООД и обхват задължения за ДДС в периода от 01.04.2010 г. до 28.02.2011 г. и РД към него. Видно от същия, на доставчика е отказан данъчен кредит по предходна доставка на същите стоки, поради ненамиране предходния доставчик на данъчния му адрес, от което е изведен извод за недоказана реалност на доставката. В тази връзка, съдът е обсъждал Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11 на Съда на Европейския съюз. Ненамирането на данъчния адрес на предходен доставчик и недоказана реалност на доставката към "Макс Строй " ЕООД, не може да е самостоятелно основание за непризнаване право на данъчен кредит по отношение на пряката доставка от "Макс Строй " ЕООД на "Метал Амбалаж " ООД, още повече че по предходна доставка е отказан данъчен кредит с РА, без корекция в частта за начисляването. Настоящият съдебен състав споделя изводите в обжалваното решение за доказана реалност на доставки на стоки по процесната фактура. След анализ на доказателствата, ангажирани още в хода на ревизията, се установява приемането на стоките от жалбоподателя на датата на процесната фактура, както от неоспорения от ответника приемо-предавателен протокол между страните по фактурата, така и от писмените обяснения на складодържателя, където стоките са съхранявани до последващата им продажба. Насрещната проверка на дружеството-трето лице, където стоките са били съхранявани, потвърждава наличието на съответните документи - приемо-предавателни протоколи за приемане, съответно за предаване на стоките, които не са били оспорени от ревизиращия орган. Следователно, наличието на стоките и приемането и разпореждането с тях от жалбоподателя, е установено, както от съставени от страните по сделката документи, така и от такива, съставени от трети лица, които, като неоспорени от ответния административен орган, се ползват с доказателствена сила за съдържащите се в тях данни. Доколкото е установено получаването на стоката от жалбоподателя и последващата й продажба, доказано е осъществяване доставка на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и са налице предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, което е надлежно упражнено от "Метал Амбалаж " ООД. Обжалвания РА с постановен отказ за признаване на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е незаконосъобразен и правилно е отменен с обжалваното съдебно решение. Решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължат направените разноски за касационната инстанция, но след като разноски за касационната инстанция не са установени с доказателства, искането на процесуалния представител адв. Димитров, е неоснователно и недоказано. С първоинстанционното решение са присъдени разноски на жалбоподателя в размер на 2270 лева. Воден от горното и по чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение