Решение № 8694 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14117/2010 г.

Решение № 8694 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14117/2010 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 2171 от 30.06.2010 г., постановено по адм. д. 1218/10 г. Административен съд - София град, първо отделение, 15-ти състав, е отхвърлил жалбата на Елена Георгиева Голешовска срещу на Заповед № 10934/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" и е осъдил жалбоподателката да заплати на Агенция "Митници" разноски по делото в размер на 150 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Елена Георгиева Голешовска от гр. Сандански чрез пълномощника й адв. Нели Икономова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София град е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени обжалваната заповед № 10934/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници". Претендира се присъждане на разноски.

Ответният по касационната жалба директор на Агенция "Митници"-гр. София чрез своите процесуални представители взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С решението си Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Елена Георгиева Голешовска срещу на Заповед № 10934/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното й правоотношение от длъжността "държавен инспектор" в Регионална митническа дирекция - София, Митница-Кулата. В уводната част на съдебния акт съдът е описал много подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, свързана с извършвани структурни промени в Агенция "Митници" предвид приемането на нов устройствен правилник на агенцията с ПМС № 302/2009 г., с което общата численост на персонала е намалена от 3899 бр. на 3370 бр., промени в щатното разписание на Митница-Кулата до нейното закриване, считано от 16.12.2009 г., утвърдена със заповед № 613 от 12.11.2009 год. процедура по провеждане на подбор и прочие. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Съдът е посочил, че за изясняване на въпроса дали е налице съкращение на заеманата от жалбоподателката длъжност следва да се извърши анализ на длъжностните разписания, представени като доказателства по делото, в това число и на поименните такива, действали както към датата на издаване на заповедта, така и в предходен момент. В тази насока са изложени мотиви, че утвърденото на 14.12.2009 г. от директора на Агенция "Митници" длъжностно разписание на Митница Кулата предвижда 5щатни бройки за длъжността "държавен инспектор", което противоречи на изготвеното поименно щатно разписание, където тези бройки са три и се намират в отдел "Митнически режими и процедури", в което звено е назначена и е работила жалбоподателката. Посочено е, че с утвърждаването на длъжностното разписание на 15.12.2009 г. административният орган не е променил числеността на лицата, заемащи тази длъжност, но същите са преразпределени в структурата на митницата в рамките на три отдела, като по този начин е налице съкращение на длъжности в отдел "Митнически режими и процедури", като изпълняването на длъжността в този отдел не е преустановено, но е намалена числеността на персонала, който я изпълнява.

Първоинстанционният съд се е занимал обстойно с факта на утвърдената от органа по назначаването процедура по извършване на подбор. Отбелязано е, че със заповед № ЗАМ 613/12.11.2009 г. директорът на Агенция Митници е утвърдил Процедура за съкращаване на персонала в агенцията, като същата касае както служителите по трудово, така и тези по служебно правоотношение. В тази връзка е направена съпоставка между двата вида правоотношения, от което е изведен извод, че липсата в ЗДСл. на норма от типа на тази по чл. 329 от КТ не е случайно и тази разпоредба не може да бъде прилагана по аналогия. Направени са изводи, че след като ЗДСл. не предвижда задължение за органа по назначаването да извърши подбор, то конкретната процедура има вътрешно-служебен характер, касае се за производство, предвидено за помощен орган, приключващо с негово предложение, което не обвързва органа по назначаването, поради което издаването на административен акт в обратния смисъл на предложението не обуславя извод за незаконосъобразност на акта само на това основание. Изградена е констатация, че в случая не е налице твърдяното нарушение на принципа за равенството, заложен в чл. 8, ал. 2 от АПК, защото преценката на органа по назначаването кои служители да останат да работят по служебно правоотношение в рамките на длъжностното разписание от 15.12.2009 г. и кои да бъдат съкратени е въпрос на целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол.

Административният съд е приел за неоснователно и възражението за допуснато нарушение на закона основано на това, че длъжното разписание на Митница Кулата от 15.12.2009 г. противоречи на влязлото в сила на същата дата ПМС № 302/09 г., според което такова митническо учреждение не е предвидено. В тази насока са изложени мотиви, че съгласно ЗМФ № 1448 от 09.11.2009 г. митница Кулата съществува до 00,00часа на 16.12.2009 г., а съображенията, по които органът по назначаването е пристъпил за утвърждаване на ново щатно разписание на същата митница на 15.12.2009 г. са въпрос на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Посочено е, че властническото волеизявление за начина, по който се разпределят утвърдените с новия Устройствен правилник 3 370899 щатни бройки спрямо съществували преди това 3 899 бройки, по вид администрация, митници и бюра, както и кои длъжности и кои бройки се съкращават, е обективирано чрез утвърждаване на нови длъжностни разписания на съответните структурни единици. Изграден е извод, че дори да се приеме, че към 16.12.2009 г. съкращаването на длъжността на жалбоподателката е можело да се извърши единствено с оглед на щатното разписание на Митница Югозападна, че оспорващата е била на работа в новосъздаденото митническо учреждение до датата, на която й е съобщен оспореният акт - 11.01.2010 год, изводът за изложеното в заповедта фактическо основание не се променя. В подкрепа на това е отбелязано, че хронологическият преглед на длъжностните разписания на Митница Югозападна от създаването й на 07.12.2009 г. показва, че щатното разписание от 15.12.2009 г. предвижда 5 щатни бройки за "държавен инспектор", че предвид на обстоятелството, че със ЗМФ № 1441/09 г. на министъра на финансите са закрити 3 митници - Кюстендил, Кулата и Благоевград, чиято дейност е преминала към новосъздадената митница Югозападна, то последната обхваща щатното разписание на трите митници към 15.12.2009 г., към тази дата длъжността на жалбоподателката в отдел "Митнически режими и процедури" в Митница Кулата вече е съкратена, а административният акт поражда действие към момента на издаването си, а момента на връчването му има значение единствено за началния момент, от който насетне засегнатия субект може да упражни правото си на защита срещу него. Направен е краен извод за законосъобразност на издадената заповед.

Постановеното решение на Административен съд- София град е не правилно поради допуснато нарушение на материалния закон.

Основните оплаквания на касатора могат да бъдат групирани в три основни направления:

• необоснованост на изводите на първоинстанционният съд относно това, че е налице реално съкращение на заеманата от жалбоподателката длъжност;

• направени в противоречие с материалния закон констатации, че процедурата за извършване на подбор е неотносима към процесния случай;

• неправилно изводи на административния съд относно наведените доводи, че страната е работила в Митница Югозападна до 11.01.2010 г., където е изпълнявала длъжността "държавен инспектор", поради което към тази дата е следвало да бъде съобразено новото длъжностно разписание на тази митница, в сила от 21.12.2009 г.;

По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното:

Направеното оплакване относно изводите на съда, че е налице реално съкращение на заеманата от жалбоподателката длъжност, е неоснователно. Анализирайки представените като доказателства длъжностни разписания на Митница- Кулата, административният съд е направил обоснован извод, че с утвърденото длъжностно разписание от 15.12.2009 г. от три броя щатни длъжности "държавен инспектор" в отдел "Митнически режими и процедури" същите са намалени на една бройка, т. е. налице е реално съкращение на щата в този отдел на митницата. Въпросът защо е прието ново длъжностно разписание само за един ден, както и защо две от бройките "държавен инспектор" са преместени в други отдели на митницата, е въпрос на оперативна самостоятелност на органа по назначаването, който не подлежи на съдебен контрол и правилно не е обсъждан от първоинстанционния съд.

Неоснователно е и направеното оплакване, че решаващият съд не е съобразил факта, че жалбоподателката е продължила да изпълнява заеманата от нея длъжност до 11.01.2010 г., на която дата й е връчена заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, като от 21.12.2009 г. е влязло в сила ново щатно разписание на Митница Югозападна, с което са предвидени 10щатни бройки за "държавен инспектор". В тази насока административният съд правилно е приел, че законосъобразността на обжалвания административен акт се преценява към момента на неговото издаване, а настъпилите след това последици са неотносими към нея.

Основателно е обаче оплакването на касатора относно изводите на съда за правните последици от неспазване на утвърдената процедура за извършване на подбор. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на органа по назначаването. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Затова, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК, според която административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му.

Обратното - пренебрегването на правилата опорочава постановената в нарушение на същите заповед, тъй като тези правила са гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Поради това постановеният при игнориране на процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК Така постановена оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа на останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители.

Поради това следва да бъде прието, че при издаване на процесната заповед № 10934/16.12.2009 г. с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., от директора на Агенция "Митници" е следвало да бъде приложена процедурата по извършване на подбор и нейното неспазване опорочава издадената заповед за съкращение.

Като е приел друго и е отхвърлил жалбата против заповедта като неоснователна, административният съд е постановил едно неправилно решение, която следва да бъде отменено и при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата бъде уважена и издадената заповед № 10934/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на процеса ответната по касация Агенция следва да бъде осъдена да заплати на касаторката разноски по делото за двете инстанции в размер на 1350 лв.

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, три членен състав на пето отделение,