Решение № 2859 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10171/2009 г.

Решение № 2859 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10171/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Софийска област против решение № 320 от 25.05.2009 г. по адм. дело № 260/2009 г. на Административен съд - София област, Пети състав, с което е отхвърлено оспорването му обективирано със заповед № АО-111 от 23.03.2009 г. срещу решение № 757 по Протокол № 19 от 26.02.2009 г. на Общински съвет - Самоков за продажба на общински недвижим имот. Излага доводи, че решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че неправилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 4 от ЗОС, предвид извършените разпоредителни действия от общинския съвет с недвижим имот. Излага, че съдът не е обсъдил възражението му за допуснато нарушение на чл. 59 от ЗОС, посочен като основание за издаване на акта. Иска, да се отмени обжалваното решение. Ответникът по жалбата - Общински съвет - Самоков, чрез пълномощника адв. Георгиев оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи в писмена защита за правилност на обжалването решение. Претендира заплащане на разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна, а решението на административния съд е правилно. Смята, че са правилни изводите на съда, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 4 от ЗОС, което изискване за вписване на акта за общинска собственост е относимо към момента на сключване на договор за разпореждане с общински имот, а не към момента на откриване на процедурата, като се позовава на трайно установена практика на ВАС. Предлага, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 320 от 25.05.2009 г. по адм. дело № 260/2009 г. на Административен съд - София област, Пети състав, е отхвърлено оспорването на областния управител на Софийска област обективирано със заповед № АО-111 от 23.03.2009 г., издадена на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА срещу решение № 757 по Протокол № 19 от 26.02.2009 г. на Общински съвет - Самоков, с което: "ОбС Самоков решава да проведе публичен търг с явно наддаване на общински недвижим имот ПИ № 65231.914.455 с площ от 170 кв. м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване - за автогараж, съгласно кадастралната карта на гр. Самоков, актуван с АЧОС № 3263/2003 г. при начална тръжна цена 51 лв. на кв. м. и определя условия за провеждането на търга. В производство по обжалване на процесната заповед административният съд е приел въз основа на доказателствата по делото, че с оспореното решение общинският съвет се е разпоредил с имот частна общинска собственост като бъде проведена процедура предвидена в ЗОС, както и че е бил съставен акт за частна общинска собственост към момента на вземане на решението, който е бил вписан в службата по вписванията в хода на производството по обжалване на решението на общинския съвет. Съдът е приел, че изискването на чл. 34, ал. 4 от ЗОС е изпълнено, а оспореното решение е законосъобразно, поради което е отхвърлил жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, обуславящи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на напълно изяснени фактически обстоятелства, при съобразяване доводите на жалбоподателя и правно релевантните факти, съдът е произнесъл правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че правилно са установени фактите от първоинстанционния съд и въз основа на тях са направени законосъобразни правни изводи. С решение № 757 по Протокол № 19 от 26.02.2009 г. на Общински съвет - Самоков, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 37 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е решено да се проведе публичен търг с явно наддаване на общински недвижим имот ПИ № 65231.914.455 с площ от 170 кв. м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване - за автогараж, съгласно кадастралната карта на гр. Самоков, актуван с АЧОС № 3263/2003 г. при начална тръжна цена 51 лв. на кв. м., като са определени условията за провеждането на търга. Със заповед № АО-111 от 23.03.2009 г. на областния управител на Софийска област, издадена на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е оспорено решение № 757 по Протокол № 19 от 26.02.2009 г. на Общински съвет - Самоков, с доводи за допуснато нарушение на чл. 34, ал. 4 от ЗОС, поради това, че акта за общинска собственост не е вписан в службата по вписванията, както и че самият акт е опорочен по силата на чл. 59 от ЗОС, който не е спазен, предвид липсата на посочен номер и дата на съставен по-рано акт. В хода на производството пред административния съд е представен АЧОС № 3263/2003 г. с отбелязано вписване на 24.04.2009 г. № 796, парт. книга том: 1778 на Службата по вписванията - Самоков. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на материалния закон, поради нарушение на чл. 34, ал. 4 от ЗОС. Съгласно посочената разпоредба - "Общината се разпорежда с имоти и вещи - частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон. Разпоредителните действия се извършват само с имоти, актовете за които са вписани по съответния ред в службата по вписванията". Разпоредителните действия се извършват при изпълнение на сложен фактически състав от административни и гражданскоправни елементи, с подписването на граждански договор. По отношение на общината разпореждането настъпва със сключването на гражданския договор и към този момент е необходимо изпълнение на изискването на чл. 34, ал. 4, изр. последно от ЗОС - актът, с който е актуван имота предмет на разпореждането, да е вписан по съответния ред в службата по вписванията. Към момента на откриване на процедурата за продажба с оспореното решение на общинския съвет не е допуснато нарушение на посочената разпоредба, след като не е сключен граждански договор, който има действие по отношение на общината и не обуславя незаконосъобразност на оспорения административен акт. Освен това, както правилно е съобразил административният съд АЧОС № 3263/2003 г. е вписан на 24.04.2009 г. в службата по вписванията в хода на производството по оспорване на решението на ОбС. Неоснователни са доводите на касатора и по отношение възражението за нарушение на чл. 59 от ЗОС. Действително административният съд не е изложил доводи по отношение направеното възражение от оспорващия, но това не обуславя съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочената разпоредба е относима към изискванията за съставяне на актове за общинска собственост, респ. извършване на промяна, възложени по компетентност на друг административен орган и не може да обуслови незаконосъобразност на административния акт издаден от общинския съвет по реда на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 35 от ЗОС. Предвид изложените съображения и след като извърши проверка по чл. 218 от АПК съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от пълномощника на ответника за заплащане на разноски по делото, следва на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 8 , във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и представения договор за правна помощ от 9.02.2010 г., следва да бъде осъдена Областна администрация на Софийска област да заплати на Общински съвет - Самоков, разноски по делото в размер на сумата 100,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,