Решение № 14174 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6256/2010 г.

Решение № 14174 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6256/2010 г., I о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Югозападна, чрез процесуалния представител юрк. Бухлева, срещу решение № 108 от 09.03.2010 г., постановено по адм. дело № 622/2009 г. по описа за Административен съд - Благоевград, с което е отменено Решение № 1000- 0005/10.03.2009 г. на Началника на Митница Югозападна, с което е определен нов размер на дължимите държавни вземания за стоките по ЕАД № 07BG005400H0032336/Н-3233/20070915 в размер на 4 953.45 лв., които "Гогови- АГ" ООД, гр. Петрич, е задължено да заплати в 10-дневен срок от получаване на решението, и е осъдена Митница Югозападна да заплати на "Гогови-АГ" ООД разноски в размер на 1 050 лв. Ответникът по така подадената касационна жалба - "Гогови - АГ" ООД, гр. Петрич, чрез адв. Даниел Петров, я оспорва, счита, че е неоснователна и решението като правилно трябва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, съобрази следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е решение на Административен съд - Благоевград, с което е отменено Решение № 1000- 0005/10.03.2009 г. на Началника на Митница Югозападна, с което на основание чл. 6 и чл. 204, ал. 1/б от Митническия кодекс на Европейския съюз (Регламент на Съвета /ЕИО/ № 2913/92 г.) и чл. 54, ал. 1 ЗДДС, е определен нов размер на дължимите държавни вземания за стоките по ЕАД № 07BG005400H0032336/Н-3233/20070915 в размер на 4 953.45 лв., които "Гогови- АГ" ООД, гр. Петрич, е задължено да заплати в 10-дневен срок от получаване на решението За да отмени акта, съдът е обсъдил съвкупно всички писмени доказателства и е достигнал до извода, че оспореното решение противоречи на материалния закон. Изложени са мотиви, в които е очертан основният спорен въпрос между страните, който според съда се свежда до това дали вносителят е регистрирано лице по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 6, б."а" ЗДДС. Според административния съд, видно от Договор за прехвърляне на предприятието на ЕТ "Александър Гогов" и Решение № 2780/16.08.2007 г. на Благоевградския окръжен съд, считано от 16.08.2007 г., предприятието на едноличния търговец е прекратено и прехвърлено като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на "Гогови АГ" ООД. С оглед тези обстоятелства, административният съд е приел, че към датата на вноса - 15.09.2007 г., едноличният търговец не е съществувал като самостоятелен субект и същият неправилно е посочен като получател на процесната стока, тъй като към тази дата единственото юридическо лице, което е било регистрирано съгласно ТЗ, може да бъде носител на права задължения е "Гогови АГ" ООД, регистрирано по ДДС, считано от 30.08.2007 г. Според решаващите мотиви на съда, като такова лице, при това отговарящо на останалите две предпоставки на чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС, дружеството не е следвало да заплати ДДС по процесния внос от 15.09.2007 г. Така постановеното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и в съответствие с административно-производствените правила, но е необосновано и противоречи на материалния закон. Установено е, че на 15.09.2007 г. ЕТ "Александър Гогов"- гр. Петрич, е декларирал пред Митница Кулата с ЕАД № 07BG005400H0032336/Н-3233/20070915 стоки за допускане за свободно обръщение и крайна употреба, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка; към декларацията са приложени фактура № 3/14.09.2007 г.; ЧМР № 100104/14.09.2007 г. и Евросертификат № А0348794, в които като получател на стоката е посочен ЕТ Александър Гогов" и е поискано освобождаване от ДДС, съгласно чл. 58, ал. 1, т. 6 от ЗДДС. Установено е наред с това, че с Договор за прехвърляне на предприятието на ЕТ "Александър Гогов" и Решение № 2780/16.08.2007 г. на Благоевградския окръжен съд, считано от 16.08.2007 г. предприятието на ЕТ е прекратено и е вписано заличаване на ЕТс фирма "Александър Гогов". Видно от горепосочените документи - ЕАД, фактура, ЧМР и Евросертификат, всички действия по закупуването на стоката, както и впоследствие по декларирането пред митническите органи на Митница Кулата, са извършени от ЕТ "Александър Гогов", който е и управител на "Гогови - АГ" ООД. Същият е извършил пред митническите органи деклариране на процесната стока, като е отразил в кл. 8 от декларацията за получател ЕТ "Александър Гогов", който към датата 15.09.2007 г. не е съществувал като субект, но е поискал преференции в кл. В "счетоводни данни" от името на несъществуващия вече едноличен търговец. При това, към митническата декларация е приложената цитираната фактура № 3/14.09.2007 г., която е първичен счетоводен документ, сочещ лицето, извършило сделката, а именно ЕТ "Александър Гогов". В реда на горепосочените мотиви следва да се посочи, че при тези данни необосновано административният съд е счел, че след като предприятието на едноличния търговец е прехвърлено с договор от 23.07.2007 г. и това обстоятелство е вписано в търговския регистър с решение от 16.08.2007 г., то следователно към датата на вноса (15.09.2007 г.) едноличният търговец не е съществувал, поради което и неправилно е посочен като получател по процесната стока. От приложените към декларацията документи е видно, че всички действия са извършени от едноличния търговец, който е бил длъжен коректно да посочи в декларацията кой е надлежният получател на стоката. Неправилно в мотивите на съдебното решение е посочено, че е неотносимо към настоящия спор обстоятелството дали митническия режим е "неправомерно деклариран". Основателен е релевираният в тази връзка довод в касационната жалба, че в случая едноличният търговец черпи права от собственото си виновно поведение. Следва да бъде споделен и довода на касатора, че митническата декларация и приложените към нея документи обвързват митническите органи, които в разглеждания случай, на 15.09.2007 г., след деклариране на обстоятелствата в кл. В на декларацията, са допуснали прилагането на режим "Свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които са предмет на ДДС- освободена доставка за друга държава- членка /код 4200/. Необоснованото интерпретиране на гореустановените факти по делото е довело и до неправилно приложение на материалния закон - чл. 58, ал. 1, т. 6, б."а" ЗДДС. Основният спорен въпрос в случая е правен и е свързан с наличие на първата от предпоставките, предвидени в чл. 58, ал. 1, т. 6 от ЗДДС. Съгласно посочената разпоредба освобождаване от данък при внос е налице за стоки, когато са налице едновременно следните условия: 1. вносителят е регистрирано по този закон лице; 2. в съпровождащите стоката транспортни документи е указано, че стоката е предназначена за друга държава членка; 3. вносителят ще осъществи със стоките последваща вътреобщностна доставка. Настоящият състав на касационната инстанция приема, че законосъобразно при извършената последваща проверка относно правилното прилагане на горепосочената разпоредба по ЕАД № 07BG005400H0032336/Н-3233/20070915, митническите органи са установили, че към 15.09.2007 г. вносителят ЕТ "Александър Гогов" не е регистрирано по ЗДДС лице, предвид което неправилно е допуснато прилагане на режим "Свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които са предмет на ДДС- освободена доставка за друга държава членка" /код 4200/ и с Решение № 1000- 0005/10.03.2009 г. на Началника на Митница Югозападна са определили размера на дължимите държавни вземания за стоките в размер на 4 953.45 лв., представляващи ДДС по вноса. В качеството си на правоприемник на ЕТ "Александър Гогов", търговското дружество "Гогови-АГ" ООД правилно е задължено да заплати дължимите държавни вземания. По изложените съображения настоящият състав приема, че първостепенният съда е достигнал до незаконосъобразни и необосновани изводи. Постановеното решение следва да бъде отменено, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Гогови - АГ" ООД, гр. Петрич. Касаторът не е претендирал разноски нито пред първата инстанция, нито пред касационната инстанция, поради което такива не му се дължат. Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение