Решение № 12703 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6141/2013 г.

Решение № 12703 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6141/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Веле Василев Донков, Любен Михайлов Донков и Васил Михайлов Донков, всичките от гр. София против решение № 7293 от 27.12.2012 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 8954/2009 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу решение № 551/29.07.2009 г. на СОС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответната страна Володя Георгиев Вълков оспорва жалбата. Останалите ответници Деница Чавдарова Апостолова, Божидар Апостолов, Чавдар Апостолов, Кръстьо Василев Кръстев, направление "Архитектура и градоустройство" и кметът на район "Младост" - СО не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение /разглеждания ПРЗ не предвижда изграждане на общински обект от първостепенно значение по смисъла на § 5, т. 73 ДР на ЗУТ/, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспореното решение за одобряване на ПРЗ за законосъобразно, без наличие на основания по чл. 146 АПК за отмяната му. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. С решението на СОС е одобрен план за регулация и план за застрояване на м. "Младост I", в частта му за имот пл. № 899. Едно от правните основания, на които е одобрен планът е чл. 22, ал. 4 ЗУТ. Този вид план е особен ПУП по чл. 110, ал. 4 ЗУТ - план за регулация и режим на застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс в обхват най-малко територията на един квартал с режим на комплексно застрояване. Преструктуриране на жилищен комплекс, съгласно легалната дефиниция в § 5, т. 24 ДР на ЗУТ представлява промяна в структурата и застрояването, в това число и чрез образуване на урегулирани поземлени имоти за съществуващи и за нови сгради, за обществено озеленяване, както и за друго предназначение, въз основа на подробен устройствен план. По делото е установено, че жалбоподателите са собственици на имот пл. № 899, който е включен в границите на УПИ XV - 182 от кв. 13, отреден с одобрения ПРЗ за "подземни гаражи, спортни площадки и озеленяване", а малки части от краищата му попадат в УПИ ХХII - "за жилищно строителство" и в УПИ XIV 123, 124 - "за жилищно строителство" и под улица о. т. 86 - о. т. 98. Процесният имот съгласно ОУП на София попада в зона "Жм1". По одобрения с обжалваното решение на СОС ПРЗ имотът представлява площ в жилищен комплекс и е отреден за подземни гаражи /ПГ 130/, като върху него е предвидено озеленяване и спортни площадки. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни за подробните устройствени планове. Планът за регулация и застрояване на процесния имот е одобрен в нарушение на тази разпоредба. С него той е отреден за подземни гаражи, спортни площадки и озеленяване, вместо за предвиденото по Общия устройствен план на София Жм. Нарушен е и чл. 134, ал. 3 ЗУТ. С подробния устройствен план имотът може да бъде преотреден за различно от предвиденото по общия устройствен план мероприятие като първо се измени общия устройствен план. В случая общият устройствен план не е изменен и незаконосъобразно подробният устройствен план - ПРЗ отрежда имота на жалбоподателите за друго благоустройствено мероприятие. Необосновано административният съд е приел, че са спазени изискванията на чл. 22, ал. 6 и 7 ЗУТ. Незастроената част от кварталите се урегулират като озеленени площи, ако за тях не може да се предвиди застрояване по правилата на чл. 22, ал. 6 ЗУТ. По делото е установено, че имотът на жалбоподателите може да бъде застроен без да се нарушават нормативите за зелени площи и другите устройствени показатели, предвидени с процесния ПРЗ. Решението, с което оспорването е отхвърлено, се явява неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,