Решение № 6758 от 17.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13996/2011 г.

Решение № 6758 от 17.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13996/2011 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Агро - КП" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Градешница, ул. "Милин камък" № 4, представлявано от управителя си Петко Георгиев Хаджийски, чрез процесуален представител адв. Боряна Тончева, против решение от 6.07.2011 г., постановено по адм. дело № 561/2010 г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 435/27.09.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) Монтана. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на директора на ОД "Земеделие" Монтана. Срещу същото решение е постъпила касационна жалба от Петранка Методиева Манойлова и Петър Благоев Манойлов, участвали в производството пред първата инстанция в качеството си на заинтересовани страни за които оспорваният административен акт е засегнал техни права на собственици на земеделска земя в землището на с. Бели брег, за която са подали декларации по реда на чл. 69, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. В жалбата си навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на ОД "Земеделие" Монтана, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Силви Иванов Николов, "Агро Сантия" ЕООД - гр. Враца, Веселин Митов Ангелов, Веселин Иванов Ганов, Кирил Иванов Атанасов, "Земя Коцев" ЕООД, гр. Бойчиновци, "Феърплей Аграрен фонд"АД, гр. Монтана и ЕТ "Монд - Кирил Иванов" гр. Монтана, редовно призовани, не са явяват и не се представляват. Не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба на "Агро - КП" ЕООД е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 435 от 27.09.2010 г. на директора на ОД"Земеделие" гр. Монтана, на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Бели брег, община Бойчиновци, за стопанската 2010 - 2011 г., съгласно проект и доклад на комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № 235 от 31.05.2010 г. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган съгласно чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед не е нарушено изискването на чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че прилагането на това изискване следва да се съобрази и с правата на другите земеделски производители, за които също следва да се разпредели земеделска земя за обработване. На следващо място, съдът е преценил като неоснователен довода на оспорващия и касационен жалбоподател пред настоящата инстанция "Агро - КП" ЕООД, че оспорената заповед не е съобразена с целта на закона. В тази връзка съдът е приел, че комасирането на обработваемата земеделска земя не е цел на процедурата, а последица. Целта на законодателя е да бъде постигнато пропорционално разпределение на обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители при съобразяване на доказаните им права. В тази насока съдът е изложил подробни съображения които се споделят от настоящата инстанция относно производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ, а именно, че същата регулира отношенията между ползвателите и собствениците на земеделска земя, която се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на съответния директор на ОД "Земеделие". В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации от собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си комисията изготвя доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който съдържа разпределение на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 септември на съответната година. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, като правилно е отхвърлил жалбата на "Агро - КП" ЕООД. По възражението от заинтересованите страни Петранка Методиева Манойлова и Петър Благоев Манойлов за материалната законосъобразност на заповед № 435 от 27.09.2010 г. административния съд е приел, че макар и същите да са собственици на земеделска земя за която са извършили надлежно деклариране по смисъла на чл. 69 от ППЗСПЗЗ, подадените от тях жалби след като са просрочени, исканията за отмяна на административния акт предмет на оспорване се явяват неоснователни. Постановеното решение е неправилно. С него съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които го задължават да изясни фактите по спора, след което да ги съпостави с относимото материално право и едва тогава да направи правните си изводи. От доказателствата по делото се установява, че касационните жалбоподатели Петрана Манойлова и Петър Манойлов са собственици имоти в землището на с. Бели брег, обл. Монтана. Видно от приложените по делото декларация с вх. № 3 - ББ от 20.07.2010 г. на Общинска служба "Земеделие", касационния жалбоподател Петрана Манойлова е заявила по реда на чл. 69 от ППЗСПЗЗ, желанието си да ползва собствения си имот с № 116004 по картата на възстановената собственост с площ 32.200 дка, в реални граници за стопанската 2010/2011 г. С декларация с вх. № 5 - ББ от 20.07.2010 г. вторият касационен жалбоподател Петър Манойлов е заявил пред компетентния орган - Общинска служба "Земеделие" гр. Бойчиновци, обл. Монтана, че през стопанската 2010/2011 г. ще обработва сам имота си с площ 23.300 дка с № 116003 по картата за на възстановената собственост находяща се в землището на с. Бели брег, общ. Бойчиновци. С оспорваната пред административния съд заповед № 435 от 27.09.2010 г. на директора на ОД"Земеделие" гр. Монтана, административния орган е предоставил посочените по-горе имоти № 116003 и № 116004 за ползване, при условията на чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ на "Агро - КП" ЕООД. С касационната жалбата на Петрана Манойлова и Петър Манойлов са направени възражение за нарушение на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, както и подробни доводи по основанията за отмяна на административния акт. В производството по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ административният съд не е изпълнил изискванията на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК. Съдът не е бил обвързан да се произнесе само по искането на "Агро - КП" ЕООД за отмяна на административния акт по наведените от него доводи, а е следвало да извърши пълен съдебноадминистративен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, на всички основания по чл. 146 от АПК. След като в настоящия случай, съдът е приел, че всеки един от заинтересованите лица Петрана Манойлова и Петър Манойлов като собственици на имоти са подали декларации по смисъла на чл. 69 от ППЗСПЗЗ в ОСЗ, в която са посочили, че ще обработват сами имотите си и не желаят имотите им да бъдат включени в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, респ. да бъдат служебно разпределен, не е следвало да се разпределят като бели петна. Включването на имоти № 116003 и № 116004 като бели петна, които са били разпределени за ползване и предоставени на "Агро - КП" ЕООД е довело до материалната незаконосъобразност на оспорвания пред АС - Монтана, административен акт. Това неблагоприятно засягане на правната сфера на касационните жалбоподатели има за последица да не могат ползват собствените си земи, както от това да бъдат лишени от право да кандидатстват за получаването на субсидии по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за директни плащания. След като не е извършил контрол за законосъобразност, съдът не е събрал и относимите към спора доказателства, както и не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при липса на произнасяне по законосъобразността на оспорения административен акт в касационното производство не може да се извърши контрол по чл. 209 от АПК, поради което решението следва да бъде отменено и делото да се върне като преписка на административния орган за провеждане на нова процедура по разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Бели брег, община Бойчиновци, за стопанската 2010 - 2011 г. при спазване на административнопроизводствените правила при установяване на фактическите обстоятелства относими към административноправния спор. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение