Решение № 8036 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2638/2000 г.

Решение № 8036 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2638/2000 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от Любомир Пенков Христов от гр. София срещу решение № 5- Б/09.02.2000 г. на Комисия за финансов надзор. Чрез процесуалния си представител адв. Георгиев излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, а също, че направените изводи в заповедта са необосновани, поради което моли да бъде отменен. Претендира също и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за финансов надзор като правоприемник на Държавна комисия за ценни книжа, чрез процесуалните си представители юрк. Вълчовска и юрк. Мандраджиева оспорва жалбата, и моли да бъде отхвърлена, а решението на Държавна комисия по ценни книжа да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес от обжалването, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество и при правилно установена фактическа обстановка се явява основателна по следните съображения: С решение № 5-Б/09.02.2000 г. Комисия за финансов надзор (КФН) е отнела правото за упражняване на дейност като брокер на ценни книжа на Любомир Пенков Христов, като е задължила същия да върне в КФН сертификат за правоспособност като брокер на ценни книжа № 66-Б/29.09.1998 г. в 3-дневен срок от съобщаване на решението. Решението е издадено на основание чл. чл. 14, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2 от Наредбата за изискванията, на които трябва да отговарят физическите лица, които непосредствено сключват и изпълняват сделките с ценни книжа, и за реда за придобиване на правото да упражняват такава дейност - отм. От данните по делото се установява, че на Любомир Пенков Христов е бил издаден Сертификат за правоспособност като "Брокер на ценни книжа" № 66-Б/29.09 1998 г. от Комисията по ценните книжа по отменения Закон за ценните книжа фондовите борси и инвестиционните дружества (ЗЦКФБИД). Същият е извършвал дейност като брокер в "Централна кооперативна банка" АД (вписана в регистъра на инвестиционните посредници на КЦКФБ с решение по Протокол № 34/18.06.1998 г.), назначен на длъжност - началник отдел "Корпоративни ценни книжа" при "ЦКБ" АД. По повод на извършена проверка от упълномощени длъжностни лица със заповед № 261/15.10.1999 г. и заповед № 270/25.10.1999 г. на председателя на КЦКФБ и заповед № 400-000430/18.10.1999 г. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ) и началник управление "Банков надзор" при БНБ е установено, че Христов е извършил нарушение на ЗЦКФБИД отм., а именно: На 07.06.1999 г. е получено писмо в ЦКБ АД от инвестиционен посредник "Норт Инвестмънт" АД, гр. Велико Търново с вх. № 461/19-АД, с което във връзка с подписани договори за посредничество е поискано да бъде удостоверена наличността на акции от емисия BG1100026985 - "Северкооп Гъмза Холдинг" АД на негови клиенти и номерата на собствените им сметки при "Централен Депозитар" АД, като в цитираното писмо инвестиционния посредник не уточнява за кои негови клиенти става въпрос, както и причината за невъзможността дружеството да удостовери броя на акциите и номерата на сметките на тези клиенти. На 08.06.1999 г. от ЦКБ АД е изпратено писмо до "Норт Инвестмънт" АД с изх. № 461/1А-АД, според което по "молба на клиентите" на банката притежаваните от тях акции от тази емисия са прехвърлени по собствените им сметки в "Централен депозитар" АД. С това писмо до "Норт Инвестмънт" АД е изпратен списък на 455 (четристотин петдесет и пет) акционера на "Северкооп Гъмза" АД заедно с единните им граждански номера, броя на притежаваните от тях акции и номерата на собствените им сметки. В резултат на това акциите са прехвърлени на трети лица без знанието на притежателите им, като писмото е подписано от Христов в качеството му на началник отдел "Корпоративни ценни книжа" при ЦКБ АД и е подпечатано с печат на банката. За резултатите от извършената проверка от КФН е съставен "Констативен протокол" с рег. № N-04- 280/05.11.1999 г. Видно от протокол № 3 от 27.01.2000 г. на заседание на КФН по т. 7 от него е взето решение срещу жалбоподателя да започне производство по издаване на индивидуален административен акт за лишаването му от правоспособност като брокер на ценни книжа. За образуваното производство Христов е уведомен с писмо с изх. № 92-00-25/31.01.2000 г. на КФН като му е даден срок за представяне на обяснения и възражения. В депозираните в срок от жалбоподателя писмени обяснения той оспорва констатациите на органа. На следващо заседание, проведено на 09.02.2000 г. видно от протокол № 5 на КФН резултатите от извършените проверки са обобщени, като е прието, че с гореописаните действия на жалбоподателя са нарушени изискванията на чл. 56, ал. 1 от ЗЦКФБИД отм., съгласно който при осъществяване на дейността си инвестиционният посредник е длъжен да пази търговска тайна на инвеститорите, както и техния търговски престиж. При така направените изводи от КФН е гласувано решение по т. 4 от същия протокол, с което Христов е лишен окончателно от правоспособност като брокер на ценни книжа на основание на чл. 14, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2 от Наредбата за изискванията, на които трябва да отговарят физическите лица, които непосредствено сключват и изпълняват сделките с ценни книжа, и за реда за придобиване на правото да упражняват такава дейност - отм. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган - Комисия по финансов надзор съгласно разпоредбата на чл. 20 от Закон за пазарите на финансови инструменти, но в нарушение на материалноправните разпоредби за издаването му. В допусната и представена по делото експертиза вещото лице-графолог към НИКК на МВР дава категорично заключение, че подписът на писмо с изх. № 461/1А- АД/08.06.1999 г. на "ЦКБ" АД до "Норт Инвестмънт" АД - Велико Търново, не е положен от Любомир Пенков Христов. Съдът кредитира заключението по графологическата експертиза като пълно и компетентно дадено. При това положение обжалваното решение на КФН е издадено при липсата на материалноправните предпоставки на чл. 56, ал. 2 от отменения ЗЦКФБИД- при осъществяването на дейността си инвестиционният посредник е длъжен да пази търговските тайни на инвеститорите, както и техния търговски престиж. Според изложените фактически констатации в оспорения административен акт жалбоподателят като подписва писмо с изх. № 461/1А-АД в резултат на което акциите са прехвърлени на трети лица без знанието на притежателите им, допуска грубо нарушение на нормативното изискване за пазене на търговските тайни на инвеститорите с цел осигуряване на защитата на интересите им на база на поверителността на отношенията между инвестиционния посредник и клиентите му. При безспорните доказателства по делото, че подписът под цитираното писмо не е положен от Любомир Пенков Христов, настоящата инстанция намира, че издаденият от ДКЦК административен акт е материално незаконосъобразен като издаден в несъответствие на предметното съдържание на акта с визираното в хипотезата на приложената правна норма относно съществото на материалното правоотношение. С оглед на горното жалбата на Любомир Пенков Христов се явява основателна и решение № 5-Б/09.02.2000 г. на Комисия за финансов надзор като материално незаконосъобразно по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК следва да се отмени. При направеното искане за това ще следва на жалбоподателя да се присъдят разноските за производството - 1500 лева адвокатско възнаграждение съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. 4 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,