Решение № 13679 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7566/2018 г.

Решение № 13679 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7566/2018 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Г. от [населено място] против решение № 148 от 12.04.2018 г. по адм. д. № 694 по описа за 2017 г. на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата му против експертно решение № 0726 от заседание 104 на 23.06.2017 г. на Специализиран състав на НЕЛК по неврологични и УНГ болести. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 23, ал. 1, чл. 27, ал. 4 и чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Национална експертна лекарска комисия, гр. София, не е взел становище. Ответниците Директорът на ТП на НОИ – Враца и "Пътстройинженеринг" АД, гр. Враца, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Враца е експертно решение № 0726 / заседание 104 от 23.06.2017 г. на Специализиран състав по неврологични и УНГ болести на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е потвърдено експертно решение № 1085 / заседание № 074 от 04.05.2017 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД Козлодуй и е отменен болничен лист Е № 201789026 от 07.02.2017 г., издаден от ЛКК обща при МЦ 1 – Бяла Слатина, за временна неработоспособност на М. Г. за 30 дни, считано от 06.02.2017 г., за заболяване с диагноза: Увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Враца е обосновал извод за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Изводите на съда произтичат от извършената преценка на събраните по делото доказателства, вкл. заключение на съдебно-медицинска експертиза, при която е установено, че наличната към момента на издаване на болничния лист медицинска документация не съдържа достатъчно данни за състояние на временна неработоспособност. Освен това съдът е установил, че болничният лист е издаден за минало време без да бъде посочено някое от нормативно предвидените изключения от правилото, че болничният лист се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за неправилност на извода на първоинстанционния административен съд, че при издаването на експертното решение НЕЛК не е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 50 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК може да се произнесе след преглед на освидетелствания по преценка на председателя на специализирания състав, разглеждащ случая. В останалите случаи е приложимо общото правило на ал. 1, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. В разглеждания случай извършването на преглед от специализирания състав на НЕЛК, който се е произнесъл с акт от 23.06.2017 г., не би могло да установи фактическото положение във връзка с действителното здравословно състояние на жалбоподателя към 07.02.2017 г., когато е издаден болничният лист. Не е допуснато такова административнопроизводствено нарушение, което е повлияло върху съдържанието на крайния акт и фактическите основания за издаването му. Освен това, в оспореното пред НЕЛК експертно решение № 1085 от заседание № 074/04.05.2017 г. на ТЕЛК изрично е отразено, че ТЕЛК се е произнесла след извършен преглед на лицето. От факта, че лицето е с определена степен на трайно намалена работоспособност 81 на сто за заболяване с водеща диагноза: Корозивни основи и алкалоподобни вещества (ЕР на ТЕЛК № 0876 от 14.02.2017 г.), не може да се направи извод, че към 06.02.2017 г. същото лице е било в състояние на временна неработоспособност поради заболяване на гръбначния стълб. Евентуален преглед на жалбоподателя за здравословните му страдания, извършен четири месеца по-късно, не може да установи състояние на временна неработоспособност за отминалия период и неговото времетраене. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ при освидетелстване на лицата с цел разрешаване на отпуск за временна неработоспособност лекарските консултативни комисии вземат решения след задължителен клиничен преглед, а когато по тяхна преценка направените изследвания не са достатъчни за изясняване на характера или степента на заболяването, имат задължението да изпратят болните за допълнителни амбулаторни или болнични изследвания и наблюдения. Видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, на 07.02.2017 г. ЛКК е извършила тест на Ромберг (неврологично изследване) и е отразила виене на свят със съдова етиология, нарушено равновесие, залитане във всички посоки. Съставената медицинска документация не дава възможност да се определи с достатъчна категоричност клиничното състояние на лицето към момента на извършване на прегледа. При липса на медицинска документация, удостоверяваща действителното здравословно състояние на лицето към 07.02.2017 г., както и точната диагноза и прогноза на заболяването, не е доказано състояние на временна неработоспособност като предпоставка за издаване на болничен лист с начална дата 06.02.2017 г. и продължителност 30 дни. Действително, нарушаването от страна на ЛКК на изискването по чл. 27, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ за вписване в ЛАК на болния на всички реквизити по чл. 23, ал. 1, т. 2 и 3, не може да води до неблагоприятни последици за освидетелстваното лице. В случая обаче не само не е извършено вписване на задължителни данни в личната амбулаторна карта, но и не е налична медицинска документация от проведени изследвания, удостоверяваща заболяване, причинило временна неработоспособност. В проведеното съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че от наличните документи не може да се направи извод, че жалбоподателят е бил болен и че е имал нужда от болнични. Към момента на издаване на оспорения болничен лист не е установено и документирано състояние на временна неработоспособност, при която осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи (чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза – отм.). Оспореният административен акт е материално законосъобразен и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Враца е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,