Решение № 11131 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8324/2015 г.

Решение № 11131 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8324/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Образувано по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от директора на "Северозападно държавно предприятие", гр. Враца, в качеството си на възложител на обществената поръчка и втората жалба е подадена от "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт Андрей Михайлов срещу Решение № 465 от 3.06.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ постановено по преписка, вх. № КЗК-264/28.04.2015 г. с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 3/9.04.2015 г. на директора на Северозападно държавно предприятие, Враца за обявяване на класирането и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие за нуждите на Централно управление и териториалните поделения на Северозападно държавно предприятие, Враца", като е постановено връщане преписката на възложителя с указание за прекратяване на процедурата. В жалбите се излагат доводи, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като жалбата на "Мобилтел" ЕАД е подадена против решението за откриване на процедурата, което не е обжалвано и е влязло в сила. С оглед твърденията в жалбите се прави искане Върховния административен съд да отмени като неправилно обжалваното решение на КЗК. Жалбоподателят - "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк. Йорданова. В съдебно заседание заявява становище, че поддържа касационната жалба по доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят - директора на "Северозападно държавно предприятие", гр. Враца, редовно призован, представлява се от юрк. Петрова и юрк. Брайков. В съдебно заседание заявяват становище, че поддържат касационната жалба по доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбите. Ответната страна - "Мобилтел" ЕАД, редовно призована, представлява се от юрк. Венева, която счита, че жалбата е неоснователна и излага подробни доводи в представените по делото писмено становище. Счита решението на КЗК за правилно и моли съда да постанови решение с което да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи, че касационните жалби са неоснователни, като решението е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и е обосновано. Счита, че правилно е преценено от КЗК, че възложителят е допуснал нарушения при откриването на процедурата, поради което правилно КЗК е отменила решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата и преписката е върната с указание за нейното прекратяване. Счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Жалбите са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-264/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по повод жалбата на "Мобилтел" ЕАД, гр. София срещу Решение № 3/09.04.2015 г. на директора на "Северозападно държавно предприятие" - гр. Враца за обявяване на класирането и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е извършено класирането на участниците в процедурата и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД е определен за изпълнител на обществената поръчка. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата поради това, че в методиката за оценяване предложенията на участниците в обществената поръчка, в подпоказател К1.3 "Цена за разговори в група за една минута за тарифен план 1 и 2" е въведена неприложима формула за оценяване. При тези данни по преписката КЗК счела за основателни доводите на жалбоподателя, че в процесната процедура е допуснато съществено нарушение при откриването и провеждането на процедурата, което неможе да бъде отстранено без да се променят условията, при които процедурата е обявена и водят до прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията в мотивите на обжалваното решение в това отношение са крайно противоречиви и необосновани. В мотивите към решението си приема, че Решение № 2/29.01.2015 г. възложителят е открил процедурата за възлагане на обществена поръчка, като с решението са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка, както и че към документацията е одобрен образец на Приложение № 16, представляващ Критерии, показатели, относителната им тежест и Методика за определяне на комплексна оценка. Видно от приложената административна преписка, няма налични данни за постъпили жалби в законоустановения срок срещу решението на възложителя за откриване на процедурата Безспорно е обстоятелството, че Методиката е част от документацията за участие в процедурата по обществената поръчка, одобрена е с решението на възложителя за откриване на процедурата, което решение не е било обжалвано по реда на чл. 120 от ЗОП и като такова е влязло в сила, вследствие на което е придобило стабилитет. След влизането в сила на същото и на документацията за участие, възложителят прилага методиката такава, каквато е приета, без да допуска каквито и да е промени. За прецизност на изложението следва да се отбележи и предвидената възможност за участниците в разпоредбата на чл. 27а от ЗОП, даваща право на всяко заинтересовано лице за поиска промяна в обявлението и/или документацията за участие, от която възможност няма данни жалбоподателят да се е възползвал. Разпоредбата на чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП дава възможност на участниците да обжалват обявлението за обществена поръчка, когато считат определени обстоятелства за незаконосъобразни, като след изтичането на предвидения от законодателя 10-дневен срок за обжалване се преклудира изцяло възможността на участниците да обжалват предложената от възложителя документация за участие в процедурата. Комисията за защита на конкуренцията следвало да установи наличието на тази абсолютна процесуална пречка за допустимост на жалбата на "Мобилтел" ЕАД и да я остави без разглеждане и административното производство да бъде прекратено. Като разгледал недопустима жалба, КЗК е постановила недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и съдебното производство прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение