Решение № 12465 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9913/2011 г.

Решение № 12465 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9913/2011 г., III о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на община Русе против решение № 21 от 08.07.2011 г., постановено по адм. дело № 165/2011 г. от Административния съд - Русе. С него е отменен отказа на кмета на община Русе, обективиран в писмо рег. индекс 94 ГГ/72 от 24.02.2011 г. по искане на Г. А. Ч. от гр. Русе от 21.02.2011 г. за издаване на заповед с правно основание чл. 49, ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) и е върната преписката за ново произнасяне. В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че се касае за сграда в режим на етажна собственост и поради това неправилно е приел отказа на кмета за незаконосъобразен. Иска се отмяна на атакуваното решение. Ответникът - Г. А. Ч. от гр. Русе в писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С решение № 21 от 08.07.2011 г. по адм. дело № 165/2011 г. Административния съд - Русе е отменил отказа на кмета на община Русе, обективиран в писмо рег. индекс 94 ГГ/72 от 24.02.2011 г. да издаде заповед с правно основание чл. 49, ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост и е върнал преписката за ново произнасяне. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено, че на 21.02.2011 г. Г. А. Ч. от гр. Русе е депозирал искане до кмета на община Русе да бъде направена проверка и издадена заповед на основание чл. 49, ал. 4 от ЗУЕС, с която етажните собственици на сградата с идентификатор 63427.2.3959.1 да бъдат задължени да извършат ремонт на канализационната си система. В искането са посочени четирима етажни собственици и обстоятелството, че същите са отказали да извършат ремонт на неизправната канализация, от която се увреждали основите на притежаваната от искателя в изключителна собственост друга сграда. С писмо рег. индекс 94 ГГ/72 от 24.02.2011 г. - предмет на съдебния контрол, кметът на общината е отказал да удовлетвори това искане, като е посочил, че не са налице основания за издаване на искания административен акт, тъй като по силата на чл. 3 от ЗУЕС не се касаело за сграда в режим на етажна собственост и поради това за собствениците не възниквало правното основание на чл. 49, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС за извършване на неотложен ремонт. При тази фактическа обстановка, съдът е приел, че като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение по случая, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ако били събрани доказателства относно вида на собствеността върху сградата, това щяло да формира други изводи и различно волеизявление. Като се е позовал на приетите по делото доказателства, съдът е достигнал до извода, че становището на кмета, че процесната сграда не е в режим на етажна собственост е неоснователно. Поради това допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до материална незаконосъобразност на акта. Така постановеното решение е правилно. В мотивите си съдът е обсъдил представените писмени доказателства, от които е видно, че в процесния имот са изградени две сгради. Едната от тях е собственост на Г. А. Ч., а другата се състои от два етажа с по две обособени части със самостоятелно функционално предназначение. От данните по делото се установява, че тези обособени части са повече от три и принадлежат на повече от един собственик, един от които е също Г. Ч.. Поради това правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че се касае за сграда в режим на етажна собственост. Като не е отчел това обстоятелство и не е ангажирал никакви доказателства с оглед доказване на твърдението си за липса на етажна собственост, административният орган е допуснал съществен пропуск, довел и до материална незаконосъобразност на постановения от него отказ. Етажната собственост е съчетание на обекти в реална собственост и идеални части - общи по отношение на всички собственици на самостоятелни обекти в конкретната сграда. Към идеалните части спада всичко, което по своето естество служи за общо ползване. Те са предназначени да обслужват всеки един от собствениците в сградата и законодателят е уредил отношенията по управлението им. Канализационната система е една от тези общи части. Поради това при повреда, ремонтът й трябва да бъде осъществен от всички собственици, независимо от това дали тази повреда се отразява върху същата или върху съседните сгради. По изложените съображения решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд - трето отделение,