Решение № 16927 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14650/2011 г.

Решение № 16927 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14650/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по три жалби, подадени против решение № 1389 от 11.10.2011 г., постановено по преписка № КЗК-1028/1064/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-22-1311 от 15.08.2011 г. на заместник-кмета на община Велико Търново за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт и поддръжка на улици, тротоари и пътища на територията на община Велико Търново" и преписката е върната от етапа проверка на документите за подбор в плик № 1 и представените от участниците предложения, при спазване на указанията в мотивите на решението, както и е отхвърлена жалбата на "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна против същото решение, с което участникът е отстранен от процедурата. Първата жалба е подадена от Консорциум "Търновски пътища" с участници "Пътни строежи - Велико Търново" АД гр. Велико Търново и "Хидрострой" АД гр. Варна, чрез представляващия консорциума Филип Маринов, против решението, в частта, с която КЗК е приела, че отстраняването на консорциума от процедурата е законосъобразно. Оспорват се изводите на КЗК относно несъответствието на представените от участника документи с оглед поставените минимални изисквания от възложителя. Оспорва се също така изводът на КЗК, че протокол № 1, съдържащ констатациите на оценителната комисия отговаря на законовите изисквания на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП. По отношение отмяната на заповедта на възложителя за определяне на изпълнител, решението на КЗК не се оспорва, като се иска в тази част да бъде потвърдено, а да бъде отменено само досежно приетото, че отстраняването на консорциума е законосъобразно. Подробни доводи са развити в писмено становище от процесуалния представител юрисконсулт Николов. Втората жалба е подадена от "Пътища и мостове" ЕООД гр. Варна, представлявано от Росен Колелиев, чрез процесуалния представител адв. Славова, против решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството, против заповедта на възложителя, с която същото е отстранено от участие. Оспорват се като необосновани изводите на КЗК, че в предложението на дружеството липсва описание на конкретните действия, които ще се извършат за предложеното време за реакция при възникване на кризисна ситуация - 2 минути. Оспорва се и изводът, че се касае до технически показател и не е предвидена възможност за отстраняване на констатираната незаконосъобразност, тъй като с това ще се постигне промяна или допълване на техническото предложение, което е недопустимо. Освен това се възразява, че не е налице приетата от КЗК нередовност на офертата, изразяваща се в липса на информация относно доставчиците на влаганите материали. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорената част и да бъде постановено друго, с което да се отмени крайния акт на възложителя и да бъде върната процедурата от последното законосъобразно действие. Третата жалба е подадена от кмета на община Велико Търново, против решението на КЗК само в частта, с която е отменена заповедта за определяне на изпълнител, като се иска същата да бъде потвърдена. Оплакванията са, че КЗК се е произнесла по недопустима жалба, подадена от Консорциум "Търновски пътища" без да е налице представителна власт за лицето, подало жалбата, съответно решението е недопустимо, както и че същото е незаконосъобразно, тъй като не е налице приетото от КЗК несъответствие на офертата на класирания на първо място участник с минималните изисквания на възложителя. Такива оплаквания липсват в жалбата на Консорциум "Търновски пътища". Не са налице и приетите за основателни твърдения в жалбата на "Пътища и мостове" ЕООД относно нарушение от страна на оценителната комисия на нормата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и да бъде потвърдена заповедта на възложителя, с характер на решение по чл. 73 от ЗОП. Ответната КЗК не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Пътстрой-2001" ООД, гр. Велико Търново не изразява становище по жалбите. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по съображенията по-долу относно всяка жалба поотделно. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП, като е образувано по жалби, подадени от Консорциум "Търновски пътища" и от "Пътища и мостове" ООД, против цитираната заповед на възложителя, с която жалбоподателите са отстранени. В жалбите са развити оплаквания както против неправилното според жалбоподателите отстраняване, така и против допускането до класиране на офертата на класирания на първо място участник, за която се твърди, че не отговаря на изискванията на възложителя. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила, че процедурата е открита с решение № РД-24-7 от 4.04.2011 г., открита по вид, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта при показатели - ценови критерий - с тежест 40%; техническа оценка - с тежест 50% и показател за срока на плащане - предложено разсрочено плащане - с тежест 10%. В раздел III "Изисквания за доказване на технически възможности и/или квалификация на участниците, съгласно чл. 51 от ЗОП" от Указания за изискванията, с които участниците трябва да се съобразят при изготвяне на офертата - част от документацията за участие, е въведено изискване да се представят списъци на договорите за строителство (по образец), изпълнени през последните 5 години, придружени от препоръки за добро изпълнение за най-важните строителни обекти. В препоръките следва да е посочена стойността, датата и мястото на строителството, както и дали то е изпълнено професионално и в съответствие с нормативните изисквания. Посочени са и минималните изисквания. Изискуем е и списък на лицата на разположение на участника за изпълнение на строително - монтажните работи, включително на тези, отговарящи за контрола на качеството за същите. Минималното изискване е участникът да има на разположение минимум 15 (петнадесет) човека, от които по 1 брой квалифицирани заварчик, строител тротоарни настилки, шофьор, машинист пътностроителна техника. Участниците следва да представят копия на документи, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на ръководните служители на участника, отговорни за извършване на строително - монтажните работи и на специализираните служители за нуждите на звеното. Минималното изискване е за минимум 1 пътен инженер и 1 машинен инженер. В т. 11 от Елементи на обяснителната записка (Техническо изпълнение) от документацията за участие по отношение показателя "По организация на движението" - е записано, че участникът описва методите за реализация на мероприятия при организация на движението; план за организация и действия на звеното по организация на движението, в т. ч. време за реакция при възникване на извънредна ситуация (в часове) и описание на конкретните действия при реакция, конкретно посочване на материалните и човешки ресурси. В т. 11.3 е посочено, че участникът представя описание на материалите, които ще се доставят при изпълнение на поръчката, както и доставчиците, от които ще ги осъществява. В плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на участника "Пътища и мостове" ЕООД е представено Свидетелство за професионална квалификация на определеното от участника лице за позицията "строител тротоарни настилки" - Йордан Савов Йорданов - квалификация на работник с професия "Мозайки, облицовки, настилки" - III /трети/ разряд. В техническото предложение участникът е предложил време за реакция при възникване на извънредна ситуация - 2 (две) минути. Посочено е, че в своята база в с. Леденик участникът има постоянно стационирани автомобили и механизация, необходими за изпълнение на предвидените действия. В тази връзка в обяснителната записка е вписано, че дружеството разполага с 3 готови комплекта пътни знаци за въвеждане на временна организация на движението. По отношение офертата на "Пътстрой-2001" ООД е констатирано, че в първоначално представените препоръки за най-важните строителни обекти - 13 на брой, липсва изискуемият от възложителя реквизит, а именно изрично посочване на обстоятелството, че извършеното строителство е в съответствие с нормативните изисквания. Надлежно назначената оценителна комисия, на първото си заседание на 31.05.2011 г., отразено в протокол № 1, е пристъпила към отваряне и разглеждане на трите постъпили оферти, като подробно е отразено съдържанието на пликове № 1 и 2 на тримата участници. По отношение участника Консорциум "Търновски пътища" е отразено, че не са приложени документи за завършено образование и професионална квалификация на специализираните служители (с изключение на Дончо Йорданов Арабаджиев от фирма "Пътни строежи - Велико Търново" АД) на двете фирми в консорциума, поради което е необходимо да бъдат изискани и представени. По отношение участника "Пътстрой-2001" ООД е отбелязано, че изискуемите към списъка на договорите за строителство (по образец), изпълнени през последните 5 години, препоръки за добро изпълнение за най-важните строителни обекти не отговарят на изискванията на възложителя, като не съдържат отбелязване, че извършеното строителство е в съответствие с нормативните изисквания, поради което следва да бъдат представени нови референции. Констатирани са и други подробно посочени непълноти в документите, които са описани. По отношение участника "Пътища и Мостове" ЕООД е отразено, че в офертата му не са приложени документи за завършено образование и професионална квалификация за лицето Денчо Иванов Кънчев, като специализиран служител - шофьор. Оценителната комисия, на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП, е уведомила участниците за констатираните непълноти, като им е изпратила протокола си относно наличието и редовността на представените пликове № 1 документи. В отговор участникът "Пътстрой-2001" ООД е представил 3 референтни писма, издадени от Община Велико Търново с дата 26.05.2011 г., подписани от директор дирекция "ТСУ", в които е включен текст, че извършеното строителство е в съответствие с нормативните изисквания в Република България. Представено е удостоверение за лицето, определено за "строител тротоарни настилки" - Петър Георгиев Петров, че е с квалификация "строител облицовка и тротоарни настилки". В допълнително представените доказателства, липсват документи за образованието на лицата от списъка на изпълнителите - специализирани служители в звено за организация на движението. За същите са представени само копия от трудовите им договори, длъжностните им характеристики и удостоверения за завършена професионална квалификация. Участникът Консорциум "Търновски пътища" е представил заверени копия на удостоверения за професионално обучение, диплома, трудови договори и допълнителни споразумения, свидетелства за зрелост и квалификация на описаните лица. Участникът "Пътища и мостове" ЕООД е представил заверено копие на свидетелство за зрелост и квалификация. След проверка съответствието на допълнително представените от участниците документи с изисканите и след проверка на съответствието на документите в плик 1, включително допълнително представените с изискванията за подбор, комисията е приела, че участникът Консорциум "Търновски пътища", гр. Велико Търново не е представил всички изискани документи - и в допълнително представените не са налице документи за образование на Петър Денчев Петров и Христо Атанасов Горанов. За Петър Петров е представено удостоверение за професионално обучение, проведено от 04.04.2011 г. до 11.05.2011 г., но не и документ за образование. За Христо Атанасов Горанов е представено заверено копие на свидетелство за управление на МПС, контролен талон и удостоверение за професионална компетентност - извършване на обществен превоз на товари, но липсва документ, удостоверяващ образование. Представени са документи за квалификация, но не и за образование и на лицата от списъка на стр. 191 - 192 от т. 52 до т. 59 в графа "трите имена на специализирани служители в звено за организация на движението". По тези причини комисията е решила да предложи участника Консорциум "Търновски пътища" за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. По отношение участника "Пътища и мостове" ЕООД комисията е приела, че офертата не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, тъй като не отговаря на минималното изискване да има на разположение минимум един брой квалифициран строител тротоарни настилки, тъй като за лицето, посочено за такъв специалист не са представени документи за въпросната квалификация. Комисията е предложила участника за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Освен това обект на оценка по показателя Т3 е измеримото време за реакция при възникване на извънредна ситуация и описание на конкретните действия, които ще се извършват за това време. В плик № 2 на страница последна участникът е посочил време за реакция при възникване на извънредна ситуация - 2 (две) минути. Липсва описание на конкретните действия, които ще се извършват за това време. Съгласно предварително обявените условия, това е информация, която участникът трябва да приложи в плик № 2, по документите в който ЗОП не предвижда възможност за отстраняване на нередовности и пропуски. На последно място участникът не е посочил доставчиците за материалите, които ще използва, а най-общо предлага да са от местни източници, което също е пропуск в документите в плик № 2, който не може да бъде отстранен. Ето защо, комисията предлага участникът за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По отношение на "Пътстрой-2001" ООД е прието, че участникът е представил всички изискуеми документи и същият е допуснат до оценяване. Като единствен участник е класиран (след извършване на оценка по показателите) на първо място. С оспорената заповед, възложителят е възприел предложенията на помощния си орган и е отстранил посочените участници, а класираният на първо място е определил за изпълнител. При така установените факти, КЗК е приела, че жалбата на Консорциум "Търновски пътища", гр. Велико Търново е неоснователна, относно твърденията за неправилното му отстраняване. Отхвърлила е възражението, че с документацията за участие възложителят е поставил изисквания за образование и квалификация само по отношение на инженерно-техническия и изпълнителския състав, но не и за специализираните служители в звено организация на движението (общите работници). Видно от документацията, задължението за представяне на доказателства по чл. 51, ал. 1, т. 7 от ЗОП - копия на документи, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация, важи както за ръководните служители, така и за специализираните служители за нуждите на звеното. Участникът както в първоначалното съдържание на плик № 1, така и в допълнително представените документи, не е изпълнил изискването за лицата от т. 52 до т. 59 от Списъка на лицата на разположение на участника - образец 13, представляващи специализирани служители в цитираното звено, предложени от единия участник в Консорциума - "Хидрострой" АД. За същите липсват документи, удостоверяващи образованието. Представени са само копия от трудови договори, длъжностни характеристики, както и удостоверения за придобита професионална квалификация за някои от указаните от горепосочения списък лица. Изискването на възложителя е за кумулативно наличие на документи, удостоверяващи образованието и такива, удостоверяващи професионалната квалификация, поради което липсата на документ, удостоверяващ образованието е самостоятелно основание, налагащо на комисията да предложи участник да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Не е налице нарушение от страна на помощния орган затова че не е указал поименно за кои лица се изискват допълнително образователни документи. В протокола изрично е посочено, че са налице документи само за Дончо Йорданов Арабаджиев от фирма "Пътни строежи - Велико Търново" АД, т. е. липсват за всички останали. Указанието е достатъчно конкретно и ясно посочва, че такива документи следва да се представят за всички служители от дадената категория, с изключение на цитираното лице. По тези съображения, КЗК е приела, че жалбоподателят правилно е отстранен от процедурата. Жалбата е приета за основателна по отношение оплакванията, че класираният на първо място участник не покрива минималните изисквания за допустимост, във връзка с редовността на представените от него референции, придружаващи договорите за изпълнение на най-важните строителни обекти. Съгласно на чл. 68, ал. 8, във вр. с ал. 7 от ЗОП, комисията по провеждане на процедурата е длъжна да опише конкретно в какво се изразява нередовността на представените документи, които следва да се представят допълнително, както и да посочи срока за представянето им. КЗК е посочила, че под "нередовност" на един документ следва да се разбира липсата на задължителен реквизит, без който този документ е недействителен и не може да породи правни последици. Само в този случай комисията за провеждане на процедурата следва да изиска от участника представянето на нови документи. В случая, съдържанието на спорните препоръки не е нормативно определено и минимално необходимите реквизити, които следва да бъдат включени в него се определя от посоченото в документацията. Помощният орган следва единствено да прецени дали са спазени изискванията в документацията, поставени по отношение съдържанието на тези документи като такива, удостоверяващи спазването от участниците на минималните технически изисквания, като тези действия попадат в обхвата на проверката на чл. 68, ал. 10 от ЗОП, а не в ал. 8 от същия. Липсата на отразяване в представените от участника препоръки, че извършеното строителство е в съответствие с нормативните изисквания, говори за неизпълнение на предварително обявените минимални условия на възложителя, като този порок не може да бъде отстранен по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, тъй като констатираната нередовност на документа не го прави недействителен от формална гледна точка. Посоченото прави първоначално представените препоръки несъответни на изискванията, което поражда задължение за комисията по провеждане на процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП да предложи на възложителя да отстрани този участник. По отношение на жалбата на "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна КЗК е приела, че същата е неоснователна. Макар и да е приела за основателно възражението относно наличието на специалист "строител на тротоарни настилки", КЗК е приела, че отстраняването е законосъобразно, доколкото в офертата на жалбоподателя (плик 2) е налице порок, неподлежащ на саниране. Става дума за техническия показател Т3 - организацията на движението, за измеримото време за реакция при възникване на извънредна ситуация на който, възложителят изисква описание на конкретните действия, които ще се извършват за това време. Видно от техническото предложение на жалбоподателя, последният е предложил време за реакция при възникване на извънредна ситуация - 2 (две) минути, като в разрез с изискванията на възложителя липсва описание на конкретните действия, които ще се извършват за това време. Доколкото се касае за технически показател, заложен в плик № 2, то законодателят не е предвидил нормативна възможност за отстраняването на констатираната нередовност, тъй като противното би означавало промяна или допълване на техническото предложение на дадения участник. Освен това в техническото предложение - в обяснителната записка към него е налице и нередовност, изразяваща се в непосочването, съгласно изискванията на документацията, на информация за доставчиците на материали. В представената обяснителна записка по отношение на т. 14. "направа на предпазни парапети" е предвидено, че основните конструктивни елементи за парапети като стълбчета, решетъчни пана, шини, ръкохватки, краища, носещи, свързващи и крепежни елементи и части ще са произведени от стомана по БДС EN 10025:2006. Материалите, използвани на обекта, и елементите, получавани наготово, произведени извън него, ще са придружени със сертификат за качество, документи за квалификацията на изпълнителите и данни от изпитванията за качество. Липсва указание за производител, което също представлява неизпълнение на предварително поставените изисквания на възложителя. Информацията касае съдържанието на плик № 2 и също не е налице възможност да бъде допълнена по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Комисията законосъобразно е предложила участника "Пътища и мостове" ЕООД за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и на това основание. По тези съображения КЗК е постановила оспорения понастоящем резултат. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По жалбата на Консорциум "Търновски пътища". В същата е релевирано възражение относно извода на КЗК, че участникът правилно е отстранен, като най-общо са формулирани оплаквания за необоснованост и несъответствие със закона на изводите на КЗК. Не става ясно дали се оспорват фактическите или правните установявания, на кои логически или правни правила не съответства приетото от КЗК. Всички възражения в първоначалната жалба са обсъдени изключително подробно, като посоченото по-горе, както от фактическа страна, така и относно правните изводи, се споделя от настоящата инстанция. Неоснователно е възражението, че участникът е спазил минималните изисквания на възложителя. Възложителят е въвел изискване за доказване както на квалификацията, така и на образованието на всички лица, които са на разположение на участника за изпълнение на строителните работи, предмет на поръчката. Безспорно е изискването на възложителя, посочено в обявлението - т. III 2.3. технически възможности - изискуеми документи и информация - т. 3, както и в документацията, че участникът следва да представи копия на документи, удостоверяващи образованието и квалификацията, т. е. кумулативно и двата вида документи, за ръководните служители на участника и за специализираните служители за нуждите на звеното. Не е спорно, че и след като оценителната комисия е констатирала непълнота в това отношение на документите в плик № 1 на участника, и му е дала възможност на основание чл. 68, ал. 8, във вр. с ал. 7 от ЗОП да представи допълнително задължително изискуемите документи, такива не са представени за значителна част от изпълнителите, фигуриращи в списъка по т. 2 от същия раздел на обявлението. При това положение правилно комисията е приела наличие на основанията по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е предложила участника за отстраняване. Правилно КЗК е отхвърлила и възражението, че протоколът на оценителната комисия, съдържащ констатациите й за непълноти в офертата не е бил изчерпателен по отношение липсващите документи или констатираните непълноти. В протокола е отразено, че не са приложени документи за завършено образование и професионална квалификация на специализираните служители, като в скоби е посоченото изключението - Дончо Арабаджиев, както и е посочено, че такива следва да бъдат представени. Указанието е ясно и конкретно - за всички без Дончо Арабаджиев следва да бъдат представени изискуемите документи. Липсва порок в дейността на оценителната комисия и протокола на същата отговаря на изискванията на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП. Правилно е приложен закона, тъй като са налице основанията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - представената оферта не отговаря на изискванията на възложителя. По жалбата на "Пътища и мостове" ЕООД В жалбата са релевирани възражения за необоснованост на изводите на КЗК. Не може да се сподели възражението, относно предложеното време за реакция при възникване на извънредна ситуация - 2 (две) минути и изводът на КЗК, че участникът във връзка с това предложение не е описал конкретните дейности, които стоят зад него. Формулираният показател за оценка Техническо предложение - се формира на базата на три подпоказателя - Т1 + Т2 + Т3, като Т3 касае организацията на движението. Възложителят е въвел изискване участниците да посочат измеримо време за реакция при извънредна ситуация и описание на конкретните действия, които ще се извършат за това време, като е необходимо изясняване на методите за реализация на мероприятията, план за организация и действия на звеното по организация на движението. С оглед пълнотата и ефективността на плана, в това число брой хора, използвани материали (знаци, предпазни парапети, оградни пана и др.), използвана техника, съчетано със срока за реакция се предопределя и оценката по този подпоказател. За да се стигне обаче до оценяване, възложителят е изискал изчерпателно описание на всички дейности и план. В случая, жалбоподателят не е дал описание на дейностите, които стоят зад този нереален срок за реакция от две минути. В офертата (плик № 2) е посочено само, че участникът разполага с своя база в с. Леденик, има постоянно стационирани автомобили и механизация, както и с три готови комплекта от пътни знаци за въвеждане на временна организация на движението. Посоченото не е достатъчно, за да се приеме, че предложението съдържа необходимото описание на дейностите и то обосноваващо предложения срок за реакция. Правилно е прието, че липсата не може да бъде отстранена по реда на чл. 68 от ЗОП, тъй като се касае до част от техническото предложение. Същото не отговаря на изискванията на възложителя и правилно е отстранено, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Посоченото е достатъчно за отстраняване на участника, поради което не следва да се обсъждат останалите доводи в жалбата. По жалбата на кмета на община Велико Търново. Същата касае решението на КЗК, в частта, с която е отменено решението на възложителя за класиране на кандидатите и избор на изпълнител и преписката е върната, с указания за отстраняване на класирания на първо място участник. Жалбата е неоснователна. На първо място неоснователно е възражението, че КЗК се е произнесла по недопустима или нередовна жалба, подадена от Консорциум "Търновски пътища". Жалбата е подадена от лице, което е упълномощено и от двамата участника в консорциума, както и от лицето, определено да го представлява по всички въпроси, свързани с конкретната обществена поръчка, в това число с право да подава жалба пред КЗК, против актовете на възложителя. Неоснователно е също така възражението, че след като за участника Консорциум "Търновски пътища" е прието, че е правилно отстранен от процедурата, то за него липсва правен интерес от жалба против класирането, поради което решението на възложителя е неправилно отменено. Правният интерес на всеки един отстранен участник се простира както до установяване, че самият той е неправилно отстранен, така и до установяване, че други или всички участници са неправилно допуснати до класиране, с оглед възможността процедурата да бъде прекратена и открита наново, т. е. да се създаде възможност за лицето да участва отново в нея. В случая е именно така, общо подадените оферти са три, като две са отстранени от възложителя, а е допусната до оценяване и класиране само една. Именно по отношение този участник е налице правен интерес у жалбоподателя да установи неправилно допускане до класиране, съответно до определяне за изпълнител. Неоснователно е и възражението, че КЗК е отменила решението на възложителя поради наличие на пороци, за които липсва твърдение в жалбите. Същото не намира опора в данните по делото. В жалбата на Консорциум "Търновски пътища" се съдържа твърдение, че класираният на първо място участник не покрива минималните изисквания на възложителя, поради което неправилно е допуснат до оценяване и класиран, като се иска отмяна на решението и на това основание. Възражението е във връзка с представените от участника референции. По същество, възражението, че неправилно КЗК е приела, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя също не може да бъде споделено. Безспорно е, че представените референции от участника не са съдържали изискуемия запис, че реализираните от него като страна по минимално изискуемите договори за строителни дейности, са изпълнени качествено и в съответствие с нормативните изисквания. Посоченото изискване е относимо към преценката за допустимост на офертите, поради което правилно КЗК е приела, че не е допустимо да бъде санирано по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Освен това, дори и да се приеме тезата на класираното на първо място лице, както и на възложителя, че порока може да бъде отстранен, като оценителната комисия е действала законосъобразно като е изискала нови референции, то представените такива в дадения срок не би следвало да бъдат взети предвид. Същите изхождат от самия възложител, като са съставени след срока за подаване на офертите и не следва да бъдат приети. Правилно КЗК е приела, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен, а не допуснат до оценяване и класиран, съответно определен за изпълнител. Не са налице сочените в жалбите нарушения и същите като неоснователни следва да бъде отхвърлени. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение