Решение № 5706 от 13.6.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Холсейл Електроникс ЕООД срещу решение 5068/03.08.2021 г., постановено по адм.д. 248/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Холсейл Електроникс ЕООД срещу ревизионен акт Р-22002219002260-091-001/23.03.2020 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение 1790/25.11.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, и са установени задължения по ЗДДС в размер на 196 800, 22 лв. и лихви в размер на 41 042, 08 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Със заповед за възлагане на ревизия Р-22002219002260-020-001/08.04.2019 г., издадена от Т. Герасимов, началник на сектор Ревизии в дирекция Контрол в ТД на НАП София, изменена със заповед Р-22002219002260-020-002/13.08.2019 г., е възложено извършването на ревизия на Холсейл Електроникс ЕООД за определяне на задълженията му по ЗДДС за данъчни периоди от 01.03.2017 г. до 30.04.2017 г. На ревизираното лице, в съответствие с чл. 113, ал. 2 от ДОПК, е връчен екземпляр от заповедите за възлагане на ревизия. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за правилното определяне на данъчните задължения на дружеството, и на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на дружеството е било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице. Изготвен е ревизионен доклад Р-22002219002260-092-001/28.11.2019 г., същият е връчен на ревизираното лице, съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен акт Р-22002219002260-091-001/23.03.2020 г., с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизираните периоди в общ размер от 196 800, 22 лв. и лихви в размер на 59 150, 23 лв., по фактури, издадени от Джей Ай Електроникс ЕООД. Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред по-горестоящия административен орган, който с решение 1790/25.11.2020 г. е потвърдил ревизионния акт. При съобразяване на решението на решаващия административен орган, непризнатото право на приспадане на данъчен кредит е в размер на 196 800, 22 лв. по фактури, издадени от Джей Ай Електроникс ЕООД - фактури с 27/30.03.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 28/31.03.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 29/31.03.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 30/07.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 31/07.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 32/26.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 33/28.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока. Установено е, че посочените фактури са намерили отражение в дневниците за продажби и в справките декларации по ЗДДС на посочения доставчик. Установено е, че фактурите са издадени във връзка с направени авансови плащания от ревизираното лице по банков път към Джей Ай Електроникс ЕООД през м. 03.2017 г. и м. 04.2017 г. в общ размер от 984 001, 02 лв., във връзка с рамково споразумение 0002/23.02.2017 г., осчетоводени в този размер по кредита на счетоводна сметка 4022, доставчици по аванси. Установено е, че за процесните периоди основен клиент на Холсейл Електроникс ЕООД е Америка Интернешънъл ъф Уест Флорида Инк, САЩ. Установено е, че Холсейл Електроникс ЕООД е декларирало през ревизирания период извършени доставки по глава трета от ЗДДС с нулева ставка на данъка в общ размер на 563 622, 59 лв. по фактури 5/12.04.2017 г., 4/04.04.2017 г., 3/27.03.2017 г. и 2/21.03.2017 г., издадени на Америка Интернешънъл ъф Уест Флорида Инк, САЩ, с предмет на доставката авансово плащане за стока. Установено е, че с Джей Ай Електроникс ЕООД е сключено рамково споразумение 0002/23.02.2017 г. за доставка на 600 броя мини телефонна централа IP PBX telephone System, обслужваща до 1000 потребители. Съгласно това споразумение Холсейл Електроникс ЕООД възлага, а изпълнителят приема да доставя телекомуникационно оборудване и офис техника на всеки 6 месеца за сума не по-малка от 600 000 евро, съгласно ценовите оферти на изпълнителя и съгласно писмена заявка и техническа спецификация от възложителя, като последният е длъжен да заплати договорената цена на изпълнителя. В хода на ревизионното производство е била извършена насрещна проверка на Джей Ай Електроникс ЕООД, във връзка с издаването на процесните фактури и във връзка с получените от него фактури за авансово плащане от Фън Холидейс БГ ЕООД. Проверката е приключила с издаването на протокол за извършена насрещна проверка. Установява се, че е била извършена ревизия на Джей Ай Електроникс ЕООД за данъчните периоди м. 03.2017 г. и м. 04.2017 г., приключила с издаването на ревизионен акт Р-22002218006495-091-001/17.09.2019 г., с който е установено, че липсват доказателства за осъществени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС между Фън Холидейс БГ ЕООД и Джей Ай Електроникс ЕООД по фактура 8/07.11.2017 г. и фактура 282/18.09.2018 г. В хода на ревизията на Джей Ай Електроникс ЕООД е била извършена насрещна проверка на основния доставчик Фън Холидейс БГ ЕООД, във връзка с отразените от първото дружество в дневниците за покупки фактури за авансови плащания, с ДДС в общ размер 196 693 лв., издадени от второто дружество. От управителя на това дружество са представени писмени обяснения, в които е посочено, че представляваното от него дружество никога не е придобивало телекомуникационно оборудване от China Telecom Trading. Установено е, че Джей Ай Електроникс ЕООД е сключило рамково споразумение 1003/15.03.2017 г. с Фън Холидейс БГ ЕООД за доставка на телекомуникационно, компютърно оборудване и офис техника. Представени са писмена заявка 1 от 20.03.2017 г. и заявка 2/21.06.2017 г. от Джей Ай Електроникс ЕООД към Фън Холидейс БГ ЕООД с предмет доставка на телекомуникационно оборудване, като са били издадени 6 фактури за авансово плащане на стоки. Установено е, че през ревизираните периоди Холсейл Електроникс ЕООД е получило само авансови плащания от Америка Интернешънъл ъф Уест Флорида Инк и са извършени само авансови плащания към Джей Ай Електроникс ЕООД, като от това дружество се очаква да извърши доставката на стоката до склада на Холсейл Електроникс ЕООД. След като бъде извършена доставката и след пълното заплащане от страна на клиента, стоката следва да бъде транспортирана до Маями, Флорида, и приета от управителя на американското дружество. Посочено е, че предходен доставчик на Джей Ай Електроникс ЕООД е China Telecom Trading. Поради възникнал проблем в производството на мини телефонните централи, този доставчик не е могъл да достави стоките в договорения срок. Поради това Холсейл Електроникс ЕООД и Джей Ай Електроникс ЕООД се споразумяват да бъде доставена друга подобна стока, а именно конвенционални IP PBX телефонни централи, платки, и телефони за тях. В резултат на извършената промяна, Холсейл Електроникс ЕООД самостоятелно договаря доставката на 600 броя mini PBX telephone system от друг доставчик от Китай Trans Global Hong Kong Development Company LTD. За тази продажба китайското дружество е издало инвойс 0003976 от 02.09.2019 г. на Холсейл Електроникс ЕООД. С писмо от 02.09.2019 г. Холсейл Електроникс ЕООД информира Америка Интернешънъл ъф Уест Флорида Инк, че 600 броя mini PBX telephone system са готови за получаване в склада на доставчика в Хонконг, а с писмо от 10.09.2019 г. американското дружество потвърждава, че стоката ще бъде взета от склада в Хонконг до края на месец септември 2019 г., като за това обстоятелство е представена складова разписка от 30.09.2019 г., от която е видно, че стоката е предадена от склада в Хонконг на Америка Интернешънъл ъф Уест Флорида Инк. От Холсейл Електроникс ЕООД е издадена фактура 173/30.09.2019 г. на американското дружество за продажбата на 600 броя mini PBX telephone system. По отношение на фактурите за авансови плащания, издадени на Холсейл Електроникс от Джей Ай Електроникс ЕООД са представени договори, фактури, плащания, счетоводни регистри и писмени обяснения и др. документи, като същите се припокриват с ангажираните доказателства от Холсейл Електроникс ЕООД. Посочено е, че клиентът не е могъл да чака и не искал да му бъдат върнати авансите, двете страни се споразумяват да бъде доставена друга подобна стока, а именно конвенционални IP РВХ телефонни централи, платки, телефони и др., като подобна договорка е извършена и с "China Telecom Trading Co" за смяна на доставката на 600 мини телефонна централа за 1 000 поста, с друго телекомуникационно оборудване. В тази връзка е изтъкнато, че на 15.02.2018 г. пристига и първата доставка от внос от горецитираното китайско дружество. От прекия доставчик е посочено, че до м. 03. 2018 г. е ползван склад, находящ се в гр. София, ул. Проф. Иван Георов, 1А, а след това е ползван склад, находящ се в гр. София, с. Лозен, ул. Съединение 224. След преглед на горецитираните документи е констатирано, че инвойс 2018-001089/24.01.2018 г. е издадена от "China telecom Trading Co на Джей ай Електроникс ЕООД, като съгласно нея българското дружество е получило стоки на стойност от 139 561, 16 евро. на пристанище Солун, като същата е декларирана с ЕАД под митнически режим 42 00, като това обстоятелство е обозначено в митническата декларация в кл. 37. При извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че получената доставка по инвойс фактура 2018-001089/24.01.2018 г. от "CHINA T. T. CO. " L. на стойност от 139 561, 16 евро е отразена в регистрите по ЗДДС на Джей Ай Електроникс ЕООД за данъчен период м. 02. 2018 г., като е начислен ДДС по реда на чл. 117 от ЗДДС в размер на 54 591, 58 лв. върху данъчна основа 272 957, 90 лв., който е включен в дневниците за покупки и продажби. В резултат на извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че Джей Ай Електроникс ЕООД не е декларирал вътреобщностни доставки на стоки от Република Гърция. В резултат на гореизложеното е формиран извод, че в конкретния случай липсва предметът на доставката, поради което е прието, че е налице т. нар. абсолютна симулация, тъй като е създадена една правна привидност, зад която не стои нищо. Направено е заключение, че не е налице изпълнение на договорните взаимоотношения между ревизираното лице и Джей Ай Електроникс ЕООД. В тази връзка е прието, че са налице данни, че сделката между страните, с която се обосновава правото на приспадане на данъчен кредит е част от данъчна измама. Прието е за установено, че Джей Ай Електроникс ЕООД не е имало възможността да достави стоки в количества от вида на процесните, както в момента на извършването на авансовите плащания от страна на Холсейл Електроникс ЕООД, така и в някои от следващите данъчни периоди. Подобна невъзможност е установена и по отношение на Фън холидейс БГ ЕООД, в качеството му на основен доставчик, по фактурите за авансово плащане. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че процесното оборудване е било договорено самостоятелно от Холсейл Електроникс ЕООД от Trans Global Hong Kong Development Company LTD. Прието е, че не са приложени никакви доказателства относно произхода на стоките, предмет на фактурите за аванс, като такива не са налични и в информационния масив на НАП. От приходните органи е установено, че предходния доставчик Фън холидейс БГ ЕООД на процесното оборудване не е декларирал в отчетните си регистри по ЗДДС за ревизираните данъчни периоди покупки на стоки от регистрирани или нерегистрирани по закона лица, или за внос на такива. Такива не са декларирани и в последващи данъчни периоди. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на ревизионния акт, е отхвърлена жалбата на Холсейл Електроникс ЕООД. Съдът е приел, че по отношение на фактурите с предмет "авансово плащане", каквито са процесните, следва да се има предвид, че и в този случай е необходимо да е налице доставка на стока или услуга, за да е дължим данъкът, като нормата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС променя единствено момента на изискуемост на данъка, без да променя основанията, при които той е дължим, като правната норма не предвижда авансовото плащане като достатъчно и единствено данъчно събитие, което да е основание за начисляване на ДДС, при авансово плащане следва да има последваща реална доставка на стока или услуга, защото в противен случай е налице единствено паричен превод. Обосновал е изводите си с решение от 21.02.2006 г. по дело С 419/02 г. на Съда на Европейския съюз, съгласно което, за да стане данъкът изискуем по авансово плащане, цялата релевантна информация, засягаща данъчното събитие, а именно бъдещата доставка или изпълнения следва вече да са известни, като същото становище се съдържа и в т. 28 на решение на Съда на европейския съюз от 19.12.2012 г. по дело С-549/11. Едно от основанията да не бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит при авансовите плащания в случая, дори и те да са извършени в действителност, е това, че доставката на стока не е индивидуализирана чрез всички необходими релевантни за данъчното й облагане елементи. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни правни изводи. С решение 5068/03.08.2021 г., постановено по адм.д. 248/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Холсейл Електроникс ЕООД срещу ревизионен акт Р-22002219002260-091-001/23.03.2020 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение 1790/25.11.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, и са установени задължения по ЗДДС в размер на 196 800, 22 лв. и лихви в размер на 41 042, 08 лв. Не се спори между страните, това се установява от събраните по делото доказателства, че посочените фактури са намерили отражение в дневниците за продажби и в справките декларации по ЗДДС на посочения доставчик. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за недоказана реалност на доставките по процесните фактури, което се установява от събраните по делото доказателства. Непризнатото право на приспадане на данъчен кредит е в размер на 196 800, 22 лв. по фактури, издадени от Джей Ай ЕлектрониксЕ ООД - фактури с 27/30.03.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 28/31.03.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 29/31.03.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 30/07.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 31/07.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 32/26.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока, 33/28.04.2017 г. с предмет на доставката авансово плащане за стока. Не се спори между страните, че посочените фактури са намерили отражение в дневниците за продажби и в справките декларации по ЗДДС на посочените доставчици. Установява се, че фактурите са издадени във връзка с направени авансови плащания от ревизираното лице по банков път към Джей Ай Електроникс ЕООД през м. 03.2017 г. и м. 04.2017 г. в общ размер от 984 001, 02 лв., във връзка с рамково споразумение 0002/23.02.2017 г., осчетоводени в този размер по кредита на счетоводна сметка 4022, доставчици по аванси. Установено е, че с Джей Ай Електроникс ЕООД е сключено рамково споразумение 0002/23.02.2017 г. за доставка на 600 броя мини телефонна централа IP PBX telephone System, обслужваща до 1000 потребители. Съгласно това споразумение Холсейл Електроникс ЕООД възлага, а изпълнителят приема да доставя телекомуникационно оборудване и офис техника на всеки 6 месеца за сума не по-малка от 600 000 евро, съгласно ценовите оферти на изпълнителя и съгласно писмена заявка и техническа спецификация от възложителя, като последният е длъжен да заплати договорената цена на изпълнителя. Установява се, че е била извършена ревизия на Джей Ай Електроникс ЕООД за данъчните периоди м. 03.2017 г. и м. 04.2017 г., приключила с издаването на ревизионен акт Р-22002218006495-091-001/17.09.2019 г., с който е установено, че липсват доказателства за осъществени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС между Фън Холидейс БГ ЕООД и Джей Ай Електроникс ЕООД по фактура 8/07.11.2017 г. и фактура 282/18.09.2018 г. В хода на ревизията на Джей Ай Електроникс ЕООД е била извършена насрещна проверка на основния доставчик Фън Холидейс БГ ЕООД, във връзка с отразените от първото дружество в дневниците за покупки фактури за авансови плащания, с ДДС в общ размер 196 693 лв., издадени от второто дружество. От управителя на това дружество са представени писмени обяснения, в които е посочено, че представляваното от него дружество никога не е придобивало телекомуникационно оборудване от China Telecom Trading. Установено е, че Джей Ай Електроникс ЕООД е сключило рамково споразумение 1003/15.03.2017 г. с Фън холидейс БГ ЕООД за доставка на телекомуникационно, компютърно оборудване и офис техника. Посочено е, че предходен доставчик на Джей Ай Електроникс ЕООД е China Telecom Trading. Поради възникнал проблем в производството на мини телефонните централи, този доставчик не е могъл да достави стоките в договорения срок. Поради това Холсейл Електроникс ЕООД и Джей Ай Електроникс ЕООД се споразумяват да бъде доставена друга подобна стока, а именно конвенционални IP PBX телефонни централи, платки, и телефони за тях. В резултат на извършената промяна, Холсейл Електроникс ЕООД самостоятелно договаря доставката на 600 броя mini PBX telephone system от друг доставчик от Китай Trans Global Hong Kong Development Company LTD. Правилно е прието за установено, че Джей Ай Електроникс ЕООД не е имало възможността да достави стоки в количества от вида на процесните, както в момента на извършването на авансовите плащания от страна на Холсейл Електроникс ЕООД, така и в някои от следващите данъчни периоди. Подобна невъзможност се установява и по отношение на Фън Холидейс БГ ЕООД, в качеството му на основен доставчик, по фактурите за авансово плащане. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че процесното оборудване е било договорено самостоятелно от Холсейл Електроникс ЕООД от Trans Global Hong Kong Development Company LTD. Правилно е прието, че не са приложени никакви доказателства относно произхода на стоките, предмет на фактурите за аванс, като такива не са налични и в информационния масив на националната агенция за приходите. От приходните органи е установено, че предходния доставчик Фън Холидейс БГ ЕООД на процесното оборудване не е декларирал в отчетните си регистри по ЗДДС за ревизираните данъчни периоди покупки на стоки от регистрирани или нерегистрирани по закона лица, или за внос на такива. Такива не са декларирани и в последващи данъчни периоди. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДДС данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16 (текст, съответстващ на чл. 62 от директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност). Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (текст, съответстващ на чл. 63 от директивата). Съобразно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС на датата на възникване на данъчното събитие по ал. 2, 3 и 4 данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Следователно, основният принцип е, че данъчното събитие настъпва и ДДС става изискуем, когато стоките или услугите са доставени, т.е. данъкът става изискуем в момента или след възникването на данъчното събитие, но не и преди това. При авансовите плащания, обаче този хронологичен ред е нарушен данъкът е изискуем преди да бъде извършена доставката. В този смисъл е и чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, съгласно който, когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка (съответния текст е този на чл. 63 от директивата). В тези случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин (това е и обстоятелство, което се потвърждава и в ревизионния доклад и в ревизионния акт), че в процесния случай е налице авансово плащане по процесните фактури относно документираните със същата доставки. Както, обаче се посочва в множество решения на Съда на Европейския съюз посоченото правило е отклонение от правилото на чл. 63 от директивата и трябва да се тълкува стриктно (решение от 21 февруари 2006 г. по делото BUPA Hospitals и Goldsborough Developments, С-419/02, точка 45, решение от 19 декември 2012 г. по дело Орфей България, С-549/11, решение от 7 март 2013 г. по дело Ефир България, С-19/12, решение на Съда на Европейския съюз по дело С-422/17). В съответствие с посочените правни разпоредби, а и съобразно мотивите на посочените решения на Съда на Европейския съюз, за да бъде данъкът изискуем при такава ситуация е необходима пълна информация относно данъчното събитие, а именно бъдещата доставка или бъдещото изпълнение трябва да се знае и по-специално, както и отбелязва генералният адвокат в становището си по делото BUPA Hospitals и Goldsborough Developments, С-419/02, когато се извършва авансово плащане стоките или услугите трябва да бъдат много точно идентифицирани, като в този случай идентифицирането на стоките трябва да бъде ясно както по отношение на техния вид и специфични особености, така и по отношение на техния доставчик и по отношение на времето на доставката им, като приложимостта на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС се отрича при наличието на авансови плащания, при които страните не са посочили точно стоките или услугите и имат възможност да избират измежду едни или други от тях, както и при възможността по взаимно съгласие да отлагат многократно срока на доставката, т.е да е налице неяснота в тази насока. В противен случай не може да намери приложение изключението на чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, респективно чл. 63 от директивата. В процесния случай именно с оглед на това изискване не може да се обоснове приложимостта на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС. Това се установява от събраните по делото доказателства. От събраните по делото доказателства се установява, че процесните фактури са издадени на основание сключено рамково споразумение 0002/23.02.2017 г. за доставка на 600 броя мини телефонна централа IP PBX telephone System, обслужваща до 1000 потребители. От значение за определяне на предварителното плащане като авансово плащане, е съществуването на реална възможност за доставчика за изпълнението на доставката, като такава възможност ще е налице, тогава когато към момента на предварителното плащане същият е разполагал със стоките от вида и количествата на договорените или е установил вече контакти с конкретни контрагенти, които да му ги доставят. Именно по този начин ще е изпълнено изискването за точното определяне на договорената стока, тъй като купувачът ще знае за стока с какви характеристики плаща - от какъв вид, качество и производител. В случая това не е изпълнено, тъй като са посочени единствено количеството заявени стоки и техният модел, без допълнителни количествени и качествени характеристики, като тези пропуски не могат да се запълнят и от приложените по преписката приемо-предавателни протоколи, в които отново не са посочени данни за производител или конкретни технически спецификации за стоките. От друга страна се установява, че Джей Ай Електроникс ЕООД не е имало възможността да достави стоки в количества, и от вида на процесните, както в момента на извършването на авансови плащания от страна на жалбоподателя, така и в някой от следващите данъчни периоди. Такава невъзможност е установена и по отношения на Фън холидейс БГ ЕООД, в качеството на основен доставчик на горецитираното дружество. В подкрепа на направения извод, че Джей Ай Електроникс ЕООД не е бил в състояние да извърши доставката на 600 броя "мини телефонна централа IP РВХ T. S. ", обслужваща до 1000 потребители е, че процесното оборудване е договорено самостоятелно от Холсейл Електроникс ЕООД от "Trdns Global Hong Kong Development Company LTD. Китай, тъй като същото е било наясно, че това оборудване е невъзможно да му бъде доставено от Джей Ай Електроникс БГ ЕООД. Не са приложени никакви доказателства относно произхода на стоките, предмет на фактурите за аванс, като такива не са налични и в информационния масив на НАП. Следователно, за да може да бъде ДДС изискуем, без стоките или услугите все още да са били доставени е необходимо всички релевантни елементи на данъчното събитие, т.е на бъдещата доставка на стоки или услуги да са вече известни, което в процесния случай не е налице. Обстоятелството на невъзникнало данъчно събитие прави основателен извод за правилност на изводите на ревизиращите органи, които са отказали правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по процесните фактури, издадени от Джей Ай Електроникс ЕООД. При съобразяването на тези обстоятелства следва извода за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Искане за присъждане на разноски е направено от ответника, поради което на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 4918 лв. Искане за присъждане на разноски е направено от жалбоподателя по спора, но с оглед на изхода на спора, на него не се дължат разноски. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение