Решение № 11659 от 17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8405/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митинат ЕООД, със седалище гр. Ямбол, чрез процесуален представител адвокат Г. Георгиев, срещу решение 149/12.07.2021 г. по адм. дело 173/2021 г. на Административен съд-Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане 01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020 г., изх. 01-2600/928/10.02.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Митинат ЕООД, срещу уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане 01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020 г., изх. 01-2600/928/10.02.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което по схема Училищно мляко е отхвърлена заявката за плащане, подадена от дружеството за отчетен период 01.10.-31.10.2020 г., на посочено основание чл. 19, ал. 3, т. 2 във вр. чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко. Установено е, че дружеството е подало заявка за плащане за отчетен период месец октомври 2020 г. , с която е поискало изплащане на финансова помощ в размер на общо 5 340 лв. с ДДС. С писмо изх. 01-2600/928/10.02.2021 г., на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата, Митинат ЕООД е уведомено, че са установени непълноти в подадените документи, а именно, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за което му е даден 10-дневен срок за представяне на документи и обяснения. Изрично е посочено, че при непредставянето им, ДФЗ ще постанови цялостен или частичен отказ на исканото плащане. В указания срок е постъпило обяснение от управителя на дружеството, който заявява, че е изпълнил всички изисквания, но неправилно е разтълкувал разпоредбата на чл. 11, ал. 1, изр. 3 от Наредбата. За да отхвърли жалбата, Административен съд-Ямбол е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с материалния закон и неговата цел. Постановеното решение е правилно. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за допуснати нарушения на процесуални правила, както и на липса на фактически установявания в уведомителното писмо. Правилно Административен съд-Ямбол е приел, че актът отговаря на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 АПК и в него са изложени фактическите и правни основания за издаването му. Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от Наредбата, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, ДФЗ уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности непълноти, неясноти и/или липси. Такова писмо е изпратено до дружеството, в което изрично е посочено, че при извършената проверка на подадената заявка за плащане е установено, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за което следва да бъдат представени обяснения. С отговора си управителят на дружеството не е оспорил констатациите на органа, а е посочил, че неправилно е разтълкувал нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата. В цитираната разпоредба е регламентирано, че броят на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е не повече от 50. Най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко. Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. От заявката за плащане е видно, че Митинат ЕООД доставя мляко и млечни продукти и плодове и зеленчуци на три учебни заведения, като за месец октомври 2020 г. и в трите учреждения е извършило по четири доставки на кисело мляко, по една на прясно мляко и две доставки на кашкавал. С оглед императивното изискване на наредбата, доставките на сирене и кашкавал да не надвишават броя на доставките на прясно мляко, то правилно административният орган и съдът са приели, че не са изпълнени изискванията на чл. 11, ал. 1, а оттам и че е налице основанието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за отказ от изплащане на финансова помощ по заявката за плащане за месец октомври 2020 г. Неоснователно е и твърдението на касатора, че административният орган не е обсъдил обяснението на дружеството относно извършените доставки. В уведомителното писмо е посочено, че в ДФЗ е получен отговор, с който изрично се потвърждава неизпълнение на условието на чл. 11, ал. 1 от Наредбата. В тази връзка неоснователен се явява и доводът на касатора за нарушение на чл. 35 АПК. ДФЗ е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, поради което е издал законосъобразен отказ за изплащане на финансова помощ. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с представените по делото доказателства и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно. Такива не са поискани от ответната страна, поради което съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение