Решение № 13252 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13327/2010 г.

Решение № 13252 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13327/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България против решение № 2468 от 19.07.2010 г. по адм. дело № 2576/2010 г. на Административен съд - София град, с което е отменено решение № 440 от 16.12.2009 г. на отдел "Спорове" на ведомството, с което е потвърдено решението за прекратяване на производството по заявка вх. № 07/001 от 3.01.2007 г. за издаване на сертификат за допълнителна закрила на лекарствен продукт към основен патент № 61365 със заявител "Астразенека Фармасютикълс ЛП" САЩ. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като противоречи на изискванията на § 79 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за патентите (ЗИДЗП). Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. С допълнителна молба касаторът прави и искане за преюдициално запитване. Ответникът - "Астразенека фармасютикълс ЛП" САЩ оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирана страна, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е издадено от компетентния орган (чл. 55, ал. 1, т. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) във връзка с чл. 72к, ал. 4 от ЗПРПМ ). Законосъобразно е и заключението, че актът е постановен при спазване на административнопроизводствените правила - решението на експертизния отдел е разгледано от специализиран състав на отдела по спорове, назначен от председателя на ПВ в съответствие с нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗПРПМ, определен съобразно изискванията на чл. 57, ал. 2 от закона, а производството е проведено по реда и в сроковете, предвидени в чл. 58, ал. 1 - 2 от закона - с участие на заинтересованите страни и събиране на доказателства. Изводът на съда за незаконосъобразност на постановеното решение също е правилен. Аргументирано съдебният състав приема, че не се налице основания за прекратяване на производството по заявката за допълнителна закрила, подадена от дружеството - заявител, тъй като изискванията на § 79, ал. 1 от ЗИДЗП в случая са неприложими. Заявката на "Астразенека фармасютикълс ЛП" САЩ е за издаване на сертификат за допълнителна закрила на лекарствен продукт Seroquel към основен патент № BG 61365 "Тиазипинови съединения", издаден на основание § 4 от ПЗР на Закона за патентите (сега § 5 от ПЗР на ЗПРПМ ), тъй като се отнася за лекарствени продукти, защитени с патент, издаден във Великобритания през 1987 г., т. е. преди влизане на Закона за патентите (ЗП), сега ЗПРПМ в сила. При тези данни правилно е преценено, че разпоредбата, регламентираща издаването на сертификат за допълнителна закрила на продукт, обект на патент, издаден по реда на § 5 от ПЗР на ЗПРПМ, е нормата на § 77, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗП. Цитираният текст, в сила от датата на присъединяване на Република България към Европейския съюз, предвижда, че притежателят на патент, издаден по посочения по-горе текст, чието действие е продължено извън срока по ал. 1 (такъв е и разглежданият случай, тъй като първоначалният срок на защита на притежавания от "Астразенека фармасютикълс ЛП" САЩ патент до 24.03.2007 г. е продължен до 24.03.2012 г.), може да подаде молба по реда и при условията на Регламент 1768/92/ ЕЕС и Регламент 1610/96/ ЕС за издаване на сертификат за допълнителна закрила на продукт, обект на патента, в 6-месечен срок, считано от датата на присъединяване на Република България към Европейския съюз. Посоченият текст не съдържа допълнителни изисквания, свързани с датата на първото разрешение за пускане на пазара на лекарствения продукт, поради което правилна е преценката на първоинстанционния съд, че указанията на административния орган в този смисъл, дадени на дружеството - заявител, не намират опора в нормативната уредба. Разпоредбата на § 79 от ПЗР на ЗИДЗП, съдържаща подобно изискване, в разглежданата хипотеза не може да се приложи, тъй като не се отнася за патенти, регистрирани по реда на § 5 от ПЗР на ЗИДЗПРПМ. Ето защо доводите на касатора в този смисъл са неоснователни. При липсата на основания за прилагане на изискванията на § 79 от ЗИДЗП законосъобразно е и заключението, че не са налице основания за прекратяване на образуваното по заявката на "Астразенека фармасютикълс ЛП" САЩ производство. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и по тези съображения отменя акта за прекратяване на производството по заявката, съставът на Административен съд - София град, постановява решение в съответствие със закона. Всичко изложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че не са налице основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на Административен съд - София град. Съдебният акт е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. По искането за отправяне на преюдициално запитване на съдът прецени следното: Съгласно разпоредбата на чл. 628 от Гражданския процесуален кодекс съдът прави запитване до Съда на Европейските общности, когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото. Анализът на нормата, както и на разпоредбата на чл. 629, ал. 3 от ГПК налага извода, че запитване може да бъде направено при неяснота относно тълкуването на приложимите разпоредби на правото на Европейския съюз, относими към конкретния правен спор. При това тълкуване на текстовете настоящият състав приема, че искането на представителя на Патентното ведомство на Република България за отправяне на преюдициално запитване за това "възможно ли е разбирането, че изискването на чл. 19а (к) на Регламент № 1768/92/ ЕЕС относно датата на издаване а първото разрешение за пускане на пазара след 1.01.2000 г. е неприложимо към заявка за издаване на сертификат за допълнителна закрила на медицински продукт, ако действието на основания патент вече е било продължено извън нормалния 20-годишен срок според действащото вътрешно законодателство на Република България", е неоснователно. Разглежданият от съда правен спор е с процесуален характер, тъй като засяга изискванията, въведени с разпоредбите на § 77 и § 79 от ПЗР на ЗИДЗП относно движението на производството по заявка за издаване на сертификат за допълнителна закрила на лекарствен продукт към основен патент. От значение за разрешаване на спора относно правилността на решението на отдел "Спорове" на Патентното ведомство за прекратяване на производството по заявката на "Астразенека фармасютикълс ЛП" САЩ е приложението на посочените по-горе норми, които регламентират различни изисквания към различни категории патенти. Въпросът за срока за защита и възможното му продължаване в случая не е предмет на разглеждане, тъй като производството пред Патентното ведомство не е приключило с акт по същество. Ето защо тълкуването на нормата на чл. 19а (к) от Регламент № 1768/92/ ЕЕС относно сроковете няма значение за правилното решаване на настоящия спор. По тези съображения искането за преюдициално запитване следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,