Решение № 12505 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 943/2011 г.

Решение № 12505 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 943/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васил Борисов Миленков в качеството му на ЕТ "Алфа електрик - Васил Миленков" - гр. Пловдив срещу решение № 1551/17.11.2010 г., постановено по адм. дело № 1672/2010 г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 161000648/26.05.2010 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 518/14.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за 2005 г. и 2006 г. и чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 лв., ведно с лихвите. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, при незачитане на правните последици на облигационни/търговски правоотношения, явяващи се преюдициални за възникване на публичните задължения, а също се оплаква и за неправилно прилагане на материалния закон, при подвеждане на фактическата обстановка под хипотезиса на неприложими правни норми и затова счита решението и за необосновано. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, в която се иска отмяна на съдебното решение и на ревизионния акт и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призовн не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е приел, че е налице доход от продажла на акции и съгласно чл. 10, т. 8 ЗОДФЛ (отм.) е облагаем доход. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че правилно ревизиращите органи са установили, че е налице доход от продажба на акции, който съгласно чл. 10, т. 8 ЗОДФЛ (отм.) е облагаем и представлява сумата от реализираните през годината печалби, определени за всяка конкретна сделка, намалена със сумата на реализираните през годината загуби, пак определени за всяка сделка. Относно спорното обстоятелство за получаване на сумите от продажби на акции, съдът е обсъдил протокол за прехвърляне собствеността на 86 686 бр. акции от 01.09.2005 г. и нотариално заверената декларация, че жалбоподателят няма да упражнява правата си по тях. Съдът е възприел констатацията на ревизионния акт, че датата на продажбата на акции е 24.03.2006 г. съгласно споразумителния протокол от същата дата съобразно чл. 11, ал. 4, т. 1 ЗОДФЛ (отм.). Относно доходите от наем съдът също е възприел установеното от ревизиращия екип, че Васил Миленков е едноличен собстевник на капитала на "ГИД" ЕООД, поради което Миленков и дружеството са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "г" от ДР на ДОПК, поради което безвъзмездното предоставяне от Васил Миленков на доходите от наем по силата на договор за заместване от 05.09.2005 г. на свързаното лице "ГИД" ЕООД представлява сделка, сключена с цел отклонение от данъчно облагане на основание чл. 14 ЗКПО (отм.) във връзка с чл. 18 ЗОДФЛ (отм.) и на основание чл. 15 ЗКПО и чл. 77 ЗДДФЛ. Относно определянето на пазарните цени съдът е приел, че правилно са определени за договора за наем, съобразявайки се с § 1, т. 10 от ДР на ЗКПО (отм.) и § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, дефинирайки понятието "пазарна цена" и използвайки метода на сравнимите неконтролируеми цени между независими търговци - чл. 3, т. 1 от Наредба № Н - 9/14.08.2006 г. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 10, т. 8 ЗОДФЛ (отм.) регламентира, че доходът при продажба на акции е облагем. В тази връзка правилно и приходните органи, а впоследствие и съда са приели въз основа на доказателствата по делото, че в процесния случай действително е взето решение за извършване на продажба на акции от Васил Миленков на Васил Мирчев - и двамата акционери в "ЗДМЛ-64" АД и това е вписано изрично в протокол от Общо събрание на дружеството. В споразумителен протокол от 24.03.2006 г. е прието Васил Миленков да получи чиста сума от 215 970 лв. Макар в същия споразумителен протокол да е записано, че тази сума представлява обезщетение от дружеството за това, че не е изпълнило задължението си по продажба на недвижими имоти на Миленков, а това е направено в полза на "Лансинг" ООД, то правилно съдът е приел, че това е продажната цена на акциите, тъй като уговорката е била срещу джиросване на акциите Миленков да получи недвижими имоти от патримониума на акционерното дружество. С протокола от 19.08.2005 г. е бил задължен нотариус, при когото акциите на Миленков са депозирани да ги предаде на акционера Васил Мирчев. Протоколът от 24.03.2006 г. също е заверен от нотариус, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че сумата е получена. По отношение на размера законосъобразни са изводите на съда, че той правилно е определен от ревизиращите органи. От размера на продажната цена, вписана в протокола 215 970 лв. е извадена придобивната цена на акциите - 86 686 лв. съгласно регламентирания начин на определяне на данъчната основа по чл. 24, ал. 2 и 3 ЗОДФЛ (отм.). Неоснователно касатора възразява, че и приходните органи и съдът не са взели предвид прихванатите вземания на "ЗДМЛ" от фирма "ГИД" ЕООД, тъй като те не са свързани с вземания от Васил Миленков, а от търговското дружество, на което той е бил едноличен собственик. Неоснователно се твърди от касатора, че той не е прехвърлил акциите и се е отказал от тези си права, тъй като изрично в протоколите от общинте събрания на акционерното дружество, които са заверени от нотариус е вписано, че акциите са джиросани. Нещо повече акциите видно от декларация, подписана от Миленков, също нотариално заверена са се намирали при нотариус, който ги е предал на Васил Мирчев. Затова и декларацията от 01.09.2005 г., с която Миленков е декларирал, че няма да упражнява правата си по продажба на акциите правилно не е кредитирана от съда. Относно доходите от наем законсъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че те правилно са обложени от ревизията. Въз основа на доказателствата и установените факти по делото, правилно съдът е счел, че към момента, когато Миленков е получавал доходи от наем е бил и едноличен собственик на капитала на "ГИД" ЕООД и че именно към този момент са били свързани лица по смисъла на допълнителните разпоредби на ДОПК и ЗКПО - § 1, т. 3, б. "г" и § 1, т. 10. Наистина договорът за заместване е сключен именно с цел отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 18, ал. 1 ЗОДФЛ (отм.) във връзка с чл. 15 ЗКПО (отм.) и чл. 77 ЗДДФЛ във връзка с чл. 16 ЗКПО, в сила от 01.01.2007 г. и касаторът не е опровергал установеното, че след този договор отново е налице прехвърляне на дялове и Васил Миленков е станал пак едноличен собственик и управител на "ГИД" ООД. В този смисъл правилно не е взет предвид резултатът от сделката, поради което неправилно касаторът е развил доводи какво представлява договорът за заместване. Отклонението от данъчно облагане ясно е формулирано от приходните органи и съдът - непращане на данъци от страна на В. Миленков и намаление на финансовия резултат на "ГИД" ЕООД. С оглед гореизложеното обжалваното решение на Пловдивския административен съд е правилно и при проверката, извършена от настоящият касационен съдебен състав не се установи да са налице сочените от касатора пороци, които да доведат до отмяна на решението. Последното е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,