Решение № 6242 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13102/2009 г.

Решение № 6242 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13102/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 402 от 05 юни 2009 г. по адм. дело № 657/2004 г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, пети състав прекратява производството по жалбата на Неделя Михалева Душева от гр. Варна, ул. "Цариброд" № 16, поддържана след смъртта й на 13.01.2005 г. от нейните наследници Енчо Душков Янков от гр. Варна, Михаил Душев Янков от гр. Варна и Преслав Владимиров Китипов от гр. София, срещу Заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003 г., издадена от Областен управител на област с административен център Варна, за одобряване на плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Ментеше", землището на кв. Владиславово, Община Варна, Област Варна, в частта относно имоти № № 645, 646, 652, 653, 654 и 658, като недопустима. С втори диспозитив съдът отхвърля жалбата на Неделя Михалева Душева от гр. Варна, ул. "Цариброд" № 16, поддържана след смъртта й на ..**** г. от нейните наследници Енчо Душков Янков от гр. Варна, Михаил Душев Янков от гр. Варна и Преслав Владимиров Китипов от гр. София, срещу Заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003 г., издадена от Областен управител на област с административен център Варна, за одобряване на плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Ментеше", землището на кв. Владиславово, Община Варна, Област Варна, в частта относно имоти № № 655, 656 и 657, като неоснователна.

Съдът е постановил, че решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, а в прекратителната си част, където има характера на определение, в 7-дневен срок от съобщението до страните.

Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили три жалби:

Едната жалба е от Михаил Душев Янчев и е насочена срещу решението относно отхвърлителната част, отнасяща се за новообразувани имоти с номера 655, 656 и 657 като счита, че е е неправилно. Заявява, че едва с получаване на решения № № 978 и 979 от 22.08.2003 г. на ОСЗГ - Варна за признаване собствеността върху нива от 7.3 дка в м. Клюнка, от която 1/2 ид. ч. на майка му Н. Душева и 1/2 ид. ч. на дядо му М. Гайдов, съответно по 3.65 дка за всеки, са научили, че земята им попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, впоследствие по помощния кадастрален план частта на майка му е с № 161, а на наследниците на дядо му - с № 160. Жалбоподателят твърди, че съдът не е пожелал да установи дали областният управител е проверил законосъобразността на извършените действия от Община Варна - Район "Вл. Варненчик" спрямо ползвателите и никой не се е заинтересувал, че не са спазени нормативните актове съгласно § 4, § 4а, § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ. Моли съдебното решение в отхвърлената част да бъде отменено и постановено друго решение, с което да бъде възстановен изцяло имот с № 161 от ПКП - 3.65 дка принадлежащи на майка му Н. Душева.

Втората жалба също е от Михаил Душев Янчев, но е насочена срещу решението относно прекратителната част, отнасяща се за новообразувани имоти с номера 645, 646, 652, 653, 654 и 658. Изложени са същите съображения, както в първата жалба и се иска отмяна на решението в тази прекратителна част и възстановен имота на майка му № 161 от ПКП - 3.65 дка.

Третата жалба е от Енчо Душков Янков, чрез пълномощника му адв. Панайот Н. Петров от АК - Варна. Тази касационна жалба е насочена против съдебното решение в частта му, в която се отхвърля жалбата на Неделя Михалева Душева срещу заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003 г. на Областен управител на област с административен център гр. Варна. Този касатор счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според него съдът незаконосъобразно приема, че са спазени материално правните изисквания на разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ за всеки от правоимащите и без основание игнорира изискването на закона, че при изготвянето на ПНИ следва да бъдат представени влязла в сила заповед по § 62, ал. 2 и 3, без това обстоятелство да е свързано само с изискването на § 61 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Моли съдебното решение да бъде отменено в тази част и постановено ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед на областния управител да бъде отменена относно имоти 655, 656 и 657, които да се включат към имот 1337 на името на наследниците на Неделя Михалева Душева. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Заявява също, че поддържа становището си към жалбата на другия жалбоподател Михаил Янчев и поддържа и неговата жалба. Представя и писмени бележки.

Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Варна, не взема отношение по жалбите, както и Преслав Владимиров Китипов от гр. София.

От пълномощника на заинтересованата страна Любомир Петров Димитров - адв. Стефан Желев са постъпили две отделни Възражения както против касационната жалба на Михаил Душев Янчев, така и против касационната жалба на Енчо Душков Янков, с твърдението, че са неоснователни, а постановеното решение правилно.

Останалите заинтересовани страни - Валерий Бойчев Бонев, Иванка Бойчева Енчева, Слави Петков Славов, Наталия Петкова Койтова, Радко Вълчев Воев, Йордан Петров Димов, Мария Добрева Анастасова, Снежанка Добрева Георгиева, Боянка Димова Янакиева, Димитър Атанасов Алексиев, Елена Атанасова Лашева, Коста Атанасов Алексиев, Христина Атанасова Недева, Надя Трендафилова Бобева, Веселин Величков Маринов, Добрин Величков Маринов, Юрий Величков Маринов, Нина Стойчева Янакиева, Георги Николаев Янакиев и Мария Николаева Янакиева, не заявяват становища.

Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбите са подадени в срок, допустими са, но по същество са неоснователни. Съдебното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Налице са данни, че ползвателите на имоти № 655, № 656 и № 657 са заплатили земята. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ административният съд не е компетентен да се произнася по правото на собственост или неговата трансформация, нито да решава такива спорове, тъй като съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ същите се разглеждат по общия исков ред. Съдът проверява само верността на отразените в ПНИ и регистъра към него данни съобразно представените доказателства за установени вече права. Решението на Окръжен съд Варна следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Двете жалби на Михаил Душев Янчев - по своя характер едната касационна, а другата частна са подадени в законоустановения и даден от съда срок, съответно 14-дневен по чл. 211, ал. 1 от АПК и 7-дневен по чл. 230 от АПК. С оглед датата на пощенското клеймо - 06.7.09. и касационната жалба на Енчо Душков Янков се явява депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. И трите жалби са подписани от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 АПК (третата чрез пълномощник), спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, са неоснователни.

За да прекрати производството по отношение на имоти № № 645, 646, 652, 653, 654 и 658 първоинстанционният съд е приел от една страна, че наследниците на Неделя Михалева Душева не могат да променят волята на наследодателката си, която не е насочила жалбата си срещу обжалваната заповед по отношение на тези имоти, с оглед направеното уточнение от нея в молба вх. № 16326/09.08.2004 г. (л. 47 по делото), а от друга - молбата, в която са посочени същите имоти с вх. № 24768/30.05.2008 г. (л. 605 по делото), е депозирана пред съда далеч след като е изтекъл срока за обжалване на заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ на СО "Ментеше", независимо, че е подадена по повод на уточнението, че имотът за който е признато право на собственост на Неделя Михалева Душева е стар такъв № 161, а не № 160.

За да отхвърли жалбата по отношение на имоти № № 655, 656 и 657 съдът е констатирал, че заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003 г. на Областния управител на Област с административен център град Варна е издадена от компетентен орган, има необходимите реквизити, съответства на изискванията за форма. Освен това е спазена и процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти и не е налице нарушение на процесуално-правните разпоредби при изготвянето му, които да водят до неговата порочност. Спазени са и материално-правните изисквания на нормата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Слави Петков Славов и Наталия Петкова Кайтова като наследници на Петко Славов Витанов се легитимират като собственици на имот № 655 по ПНИ - удостоверение №

1/307/1980 г. за предоставено право на ползване на хавра от 0.6 дка в местност "Ментешето", съдебно решение по адм. дело № 703/1995 г. на ВОС, с което е отменен отказа на кмета на Община Варна да признае правата по § 4 и е обявена оценката на ползваната земеделска земя, която е заплатена изцяло видно от вносна бележка от 07.05.1996 г. За собственици на имот № 656 по ПНИ се легитимират и наследниците на Бончо Иванов Бонев - заинтересованите страни Валери Бойчев Бонев и Иванка Бойчева Енчева, с удостоверение № 1757/1978 г., оценителен протокол и изплатена изцяло оценка с 3 вносни бележки. На Петър Димитров Терзиев е било предоставено по реда на 26-то ПМС ползване на място с площ от 600 кв. м, с оценителен протокол от 1994 г. е изготвена оценка на наследниците му, която оценка е изцяло заплатена с три вносни бележки и с тези доказателства Любомир Петров Димитров се легитимира като собственик на имот № 657 по ПНИ.

На практика с подаването на трите жалби се обжалва цялото съдебно решение и предмет на проверка от касационната инстанция е първоинстанционното решение и в двете му части. Така постановено, то е правилно.

Принципно е положението, че жалбата определя предмета на делото и съдът е длъжен да се произнесе в рамките на така очертания правен спор. Подадената жалба не може да се допълва и изменя в течение на производството. Допустимо е само уточнение без да се подменя предмета на спора. В съответствие с тези правила, съдът е приел, че доводи за нови имоти извън първоначално заявените е недопустимо да се предявяват. Конкретизацията на жалбата трябва да е само в рамките на първоначалната жалба, която не трябва да се изменя до степен, че да подмени предмета на първоначално образуваното производство. В случая, макар и да се обжалва същия административен акт - заповед № РД-1-7706/432/ от 15.12.2003 г. на Областния управител на Област Варна, имотите по отношение на които се спори са други и различни от първоначално посочените. По тези съображения в тази част съдебното решение е съобразено с материалноправните и процесуални разпоредби.

В одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценка след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща.

В конкретния случай жалбоподателите пред първата инстанция са наследници на Неделя Михалева Душева - бивш собственик на нива, находяща се в терен по § 4 на Владиславово, местност Клюнка. Видно от решение № 978 от 22.08.2003 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Варна, на същата само е признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници, но реалното възстановяване върху имотите, разположени в територии по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ, както е записано и в самото решение.

От данните по делото се установява, че ползвателите на трите процесни имота са със завършена докрай процедура по преобразуване на учреденото им право на ползване в право на собственост. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което всъщност е идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, не се обсъжда въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки за преобразуване правото на ползване в право на собственост, а именно - дали правото на ползване върху земеделската земя е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет; дали в имота има построена до 1 март 1991 г. сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ; дали имота представлява лозе, овощна градина или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна; дали цената по оценителния протокол е заплатена в определения в ЗСПЗЗ срок. Всички тези въпроси се разрешават в една друга предходна административна процедура и дори да има нарушения, те само могат да се констатират, но не и да се отмени издадения с такива пороци акт по реда на т. н. косвен съдебен контрол в това производство, в което се осъществява пряк съдебен контрол върху друг обжалван конкретен административен акт. Позоваването на § 62, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ в касационната жалба на Енчо Душков Янков е неоснователно доколкото тази разпоредба е неприложима при положение, че процедурата по трансформация на правото на ползване в право на собственост е приключила по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ в редакцията му в ДВ, бр. 34/1992 г. С оглед изложеното, решението на Варненския окръжен съд в тази част е обосновано и съобразено с материалния закон.

При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира съдебното решение да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло в двете му части.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,