Решение № 7508 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3259/2020 г.

Решение № 7508 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3259/2020 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Аудакс Корп" ООД – гр. Пловдив чрез пълномощника си адв. С. Хаджиева срещу решение № 144/16.01.2020 г., постановено по адм. дело № 2238/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 32-125989/25.04.2019 г. на директора на Териториална дирекция "Дунавска", потвърдено с решение № Р-669/32-197068/05.07.2019 г. на директора на Агенция "Митници", с което е определено ново тарифно класиране на декларираните с МД № 16 BG004302 H0015689/26.04.2016 г. и МД № 16 BG004302 H0020335/27.05.2016 г. стоки, както следва: промяна на съответната кл. ЗЗ "Тарифен код", трето подразделение, което да се впише "А999"; промяна на кл. 34 "Държава на произход" да се чете "Китай" както и е определено като краен резултат да се доплати антидъмпингово мито в размер на 24 547. 76 лв. и 4 909, 56 лв. ДДС. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е основал решението си върху данните в писмо на ОЛАФ, към което не са приложени нито доклад от разследването, нито доказателствата, събрани в хода на разследването, на база, на които е направен извода, че процесните стоки са с произход Китай. В тази връзка счита, че данните от писмата на ОЛАФ не предстваляват доказана фактическа констатация. Според касационния жалбоподател по делото не са представени износни декларации за процесните стоки както от Китай за Тайланд, така също и от Тайланд за България, които да подкрепят извода на ОЛАФ, докато представените сертификати за произход, както и останалите съпътстващи митническите декларации документи неправилно не се кредитират от първоинстанционния съд. Твърди се, че съдът не е обсъдил и не е анализирал приложените по административната преписка документи, досежно тарифния код на процесните стоки, посочени в писмата на ОЛАФ, които категорично се различават от тарифните кодове на стоките, декларирани от дружеството, извод, който се подкрепя от приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза (ССчЕ). Счита, че след като не е установен по безспорен начин произхода на стоките от Китай, то неправилно съдът е приел, че за вноса следва да се начислява антидъмпингово мито. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на акта на митническия орган за претарифиране на внесените стоки. Иска се и присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен по делото списък. Ответникът по касационната жалба - директорът на Териториална дирекция "Дунавска" не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата срещу оспореното от "Аудакс Корп" ООД решение, съдът е възприел мотивите на митническите органи и е приел от фактическа страна, че в качеството на получател на стоки, дружеството е подало митнически декларации, ведно със съпътстващи документи, както следва: · МД № 16 BG004302 H0015689/26.04.2016 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение" на стоки, описани в кл. 31 като "безшевни тръби от нелегирана стомана, горещо валцувани, с вътрешен диаметър непревишаващ 168. 3 мм с CEV, непревишаващ 0. 86 - 22 350 кг. него", код по ТАРИК 7304 39 92 30. Държава на изпращане - Тайланд, изпращач - "Saphan industries Co LTD", Songkhla, Kea Wsamith 2 SOI, условия на доставка - CIF Бургас, цена на стоката - 13 968. 75 EUR; lnvoice GTC0160127127-D01-1/17.02.2016 г., фактура № 1000018176/25.04.2016 г., Packing list от 17.02.2016 г., certificate of origin № ТНТССС0160047646/21.03.2016 г., bill of lading LCH-HSE- 1602-0086, quality certificate 2.02.2016, MNR T1 № 16 BG00100700482222/22.04.2016 г.; МД № 16 BG004302 H0020335/27.05.2016 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение" на стоки, описани в кл. 31 като "без шевни тръби от нелегирана стомана, горещо валцувани, с вътрешен диаметър непревишаващ 168. 3 мм с CEV, непревишаващ 0. 86 - 27 500 кг. него", код по ТАРИК 7304 39 92 30. Държава на изпращане - Тайланд, изпращач - "Saphan industries Co LTD", Songkhla, Kea Wsamith 2 SOI, условия на доставка - CIF Бургас, цена на стоката -18 049. 28 EUR; Invoice GTCO 160129128 - D02-1/05.04.2016 г., фактура № 1000018479/26.05.2016 г., Packing list от 5.04.2016 г., certificate of origin № THTCCC0160063703/18.04.2016 г., bill of lading LCH-HSE-1604-00003, MNR T1 № 16 BG00100700486298/26.05.2016 г. На основание чл. 77, § 1, б. а) от МКС и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, възникналите задължения за мито и ДДС за взети под отчет и заплатени. Към момента на деклариране на безшевните тръби, за декларирания код по ТАРИК 7304 39 92 90 митото по отношение на трети страни е 0 %, като за стоките от посочения в оспореното решение код по ТАРИК, с Регламент 2272/2015 г. са въведени антидъмпингови мита с произход държава Китай. Съдът е установил, че българските митнически власти са уведомени, че Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) е провела мисия на разследване в Тайланд през юни 2019 (писмо ОСМ(2019)16504-23.07.2019 - л. 150), насочена към трансбордиране на велосипеди и части за велосипеди, като междувременно е извършена компилация на целия внос и износ, извършен от тайландската компания "Saphan industries Co LTD", Songkhla, Kea Wsamith 2 SOI през 2016 г. и 2017 г. за различни продукти, посочени в Приложение № 1 към писмото (л. 153). Към него е приложена и регистрационно-контролна карта (л. 75). Според получената от ОЛАФ информация, тайландското дружество "Saphan industries Co LTD", през 2016 г. е изнесло за България стока - безшевни тръби от стомана с тегло 48 050 кг., която стока, преди това е била внесена от Китайската народна република. В тази връзка е изискано да бъде извършен последващ контрол на митническите декларации на основание чл. 84 от ЗМ във връзка с чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9.10.2013 г. за създаване на Митически кодекс на Съюза. В писмото на ОЛАФ се сочи, че независимо, че не изпращат доклад от разследването, въз основа на информацията, получена от ОЛАФ по време на разследването, без съмнение може да се заключи, че съответните стоки са с произход Китай, а не от Тайланд. В писмото се казва също така, че според информацията, представена от тайландската митница, всички сделки, извършени от тайландската компания, са извършени в свободна зона, в която обработка на стоки не е разрешена. Това е дало основание на ОЛАФ, предвид същото количество стоки, внесени и изнесени, да формира извода, че се касае за прехвърляне на китайски безшевни стоманени тръби през свободната зона в Тайланд до България, без да се извършва никаква обработка там, поради което следва да бъдат подложени на плащане на съответните антидъмпингови мита от 39, 2 %. Отделно от това комисията е установила, че една от фактурите показва бенефициент на плащане - китайска компания - Hebei Rependu IMP@Exp Trading Co LTD, която компания е търговски клон на китайския производител на стоманени тръби - Hebei Zhuoli Steel Pipe Manifacturing Co LTD, a според информация от интернет, тези китайски компании нямат производствени марки в Тайланд. В този смисъл от ОЛАФ е прието, че плащането към Китай ясно показа липсата на достатъчно старание и възможно участие на български вносител в тези измамни операции, поради което и са отправили съвет, българските митнически органи за проведат съответните разследвания на българската компания. С оглед изложеното и след извършена последваща документна проверка на декларирането във връзка с цитираното писмо на ГД "МРР" с писмо изх. № 3297919/1.04.19 г. дружеството е уведомено за започване на административно производство на основание чл. 26 от АПК и му е предоставена възможност да представени допълнителни документи. В оспореното пред първоинстанционния съд решение, на основание чл. 108, пар. 1 от МКС и чл. 79, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 9.10.2013 г за създаване на Митнически кодекс на Съюза във връзка с чл. 77, пар. 3 и чл. 85, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., на основание чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, за "Аудакс Корп" ЕООД, като титуляр на режим "допускане до свободно обращение" е прието, че възниква допълнително вносно митническо задължение в размер на 29 457, 32 лв., от които 24 547, 76 лв. - окончателно мито и 4 909, 56 лв. – ДДС. В хода на съдебното производство е изслушана и приета без възражения съдебно-счетоводна експертиза. Видно от заключението, вещото лице плащането по процесните фактури е извършено към Impex Ltd, като експертът сочи, че тарифният код, описан в процесните МД и тарифните кодове, цитирани в писмата на ОЛАФ, касаят различни стоки. При така изложената фактическа обстановка, съдът е анализирал приложимите норми от правото на ЕС, като е достигнал до извода, че в конкретния казус писмата, представени от ОЛАФ са изготвени от длъжностно лице, в резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията и същите имат силата на официален документ, който се ползва с удостоверителна сила по отношение на установените в тях факти. Съдът е счел същите за доказателства от категорията на официалните документи по смисъла на чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. В тази връзка е приел, че безспорно в писмата на ОЛАФ е доказан китайският произход на стоките, а също и, че констатациите в официалните документи на ОЛАФ не могат да бъдат противопоставени на представените сертификати за произход на стоката, издадени от Търговската камара на Тайланд, Банкок. Обоснован е от съда краен извод, че оспореното решение на административния орган е постановено в съответствие с материалния закон и правилно е установен размера на митото и ДДС за доплащане. Обжалваното решение е неправилно постановено. Правните изводи на съда относно официалния характер на писмата на ОЛАФ и приложенията към тях са необосновани. Представените писма не представляват доклад по смисъла на чл. 11, § 1 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /OLAF/, и за отмяна на Регламент /Е0/ № 1073/1999 г. на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /Евратом/ № 1074/1999 на Съвета. Съгласно посочената разпоредба след завършване на дадено разследване от Службата, се изготвя доклад под разпореждането на генералния директор. В доклада се представя правното основание за разследването, предприетите процесуални действия, установените факти и първоначалната им правна квалификация, оценка на финансовите последици от установените факти, спазването на процесуалните гаранции в съответствие с член 9 и заключенията от разследването. От съдържанието на параграф 2 се установява, че докладите, изготвени на тази основа, представляват допустими доказателства в административни или съдебни производства на държавите-членки. В конкетния казус не е представен доклад по разследването, който на основание чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК да има материална доказателствена сила на официален документ, която да обвързва съда и да има доказателствено значение относно фактите, до който се отнася изявлението на органа, в случая ОЛАФ. Писмата, представени от Службата не са официални документ по смисъла на чл. 179 от ГПК. С писмата се предоставя информация по чл. 12, § 1 от Регламента, получена в хода на външни разследвания, за да могат компетентните органи на засегнатите държави-членки да предприемат целесъобразни действия в съответствие с националното си законодателство. В тази връзка, неоснователно е и позоваването на съда на практика на СЕС, тъй като цитираните решения визират международни разследвания, в резултат на които са изготвени финални доклади на ОЛАФ. Неоснователно е и позоваването от страна на решаващия състав на чл. 10, § 1 от цитирания по–горе Регламент. Нормата гласи, че информацията, предадена или получена в хода на външни разследвания, в каквато и форма да е тя, е защитена от съответните разпоредби, но следва да се отбележи, че разпоредбата се отнася за поверителност и защита на данните и информацията, получена в хода на разследването и остава неясен изводът на съда за приложението й в настоящия спор. В конкретния случай, с оглед предоставената от ОЛАФ информация, като е приел, че процесните стоки, декларирани от "Аудакс Корп" ООД са с произход Китай и след като е изследвал механизма за налагане на антидъмпингови мита по Регламент № 1225/2009 от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 на Комисията от 7 декември 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод за дължимост на антидъмпингови мита. В случая последващата проверка е започнала на основание чл. 84, ал. 1 от ЗМ, съгласно която за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършат последващ контрол. По делото е установено, че с процесните митнически декларации при режим "допускане за свободно обращение" е декларирана стока "безшевни тръби от нелегирана стомана, горещо валцувани, с вътрешен диаметър непревишаващ 168. 3 мм с CEV, непревишаващ 0. 86 - 27 500 кг. него", с код по ТАРИК 7304 39 92 30. Получател на стоката е "Аудакс Корп" ООД - гр. Пловдив. Декларираната държава по произход е Тайланд. За удостоверяване произхода на стоката, както основателно сочи и касатора, са представени сертификати № ТНТССС0160047646/21.03.2016 г. и № ТНТССС01600 63703/18.04.2016 г., подпечатани от Търговската камара на Тайланд, установяващи както произхода на стоката, така и нейния изпращач. В тази връзка, липсват данни за предприети от страна на митническите органи действия по оспорване истинността на така представените сертификати в хода на съдебното производство, както и за обмен на данни и информация по линия на административното сътрудничество на международно ниво, от която би могло да се установи автентичността и вярността на информацията в представените сертификати. В хода на извършения последващ контрол от митническите органи, както и в хода на проведеното съдебно производство не са представени износни декларации или други съпътстващи износа документи за процесните стоки, доказващи информацията, предоставена от ОЛАФ, че тайландската компания е внесла от Китай същите количества безшевни стоманени тръби, които впоследствие са изнесени за България. На следващо място, във връзка с изпратеното до ОЛАФ писмо с изх. № 32-107067/09.04.2019 г. и изисканата от главния директор на Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" към Агенция "Митници" информация, в отговора до българските митнически власти се посочва, че въз основа на получена от ОЛАФ по време на разследването информация, може да се заключи без съмнение, че съответните стоки са с произход от Китай, а не от Тайланд. Тук следва да се отбележи, че към така изпратеното писмо, не се представят никакви документи, доказващи описаните твърдения, с изключение на списък. Приложеният списък към писмо ОСМ (2019)16504-23.07.2019 г. в действителност отразява вноса и износа на различни по вид стоки през Тайланд, но фигурирането на друг код по ТАРИК 7305 90 00 на посочените 48 050, 00 кг. безшевни стоманени тръби и непредставянето на допълнителни доказателства относно произхода на същите, дава основание да се приеме, че декларираните от дружеството стоки и описаните от ОЛАФ стоки не са идентични. В тази връзка, необосновани се явяват изводите на съда за безспорно установен произход на стоките от Китай. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, като се отмени като незаконосъобразно издаденото Решение № 32-125989/25.04.2019 г. на директора на Териториална дирекция "Дунавска", потвърдено с решение № Р-669/32-197068/5.07.2019 г. на директора на Агенция "Митници". Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски в касационната жалба за цялото производство, такива се дължат в общ размер на 3 742 лв., представляващи заплатените адвокатски хонорари на процесуалния представител на касатора и за двете съдебни инстанции, както и депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза и заплатени държавни такси. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение