Решение № 8955 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11750/2011 г.

Решение № 8955 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11750/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Цветан Танков Банов от гр. Червен бряг, срещу решение № 380/4.07.2011 г. постановено по адм. дело № 95/2011 г. на Административен съд - Плевен. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът Общинска служба "Земеделие" - гр. Червен бряг в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Плевен е образувано по оспорване на отказа на началника на ОСЗ - Червен бряг, обективиран в писмо изх. № ПО-05-11/14.01.2011 г. да издаде скица за имот № 236009 в землището на гр. Червен бряг. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна по мотиви, че не са били налице нормативно предвидените основания за издаване на скица на посочения имот на Цветан Танов Банков, доколкото последният не се легитимира като негов собственик, нито като заинтересовано лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № 49/5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни отменителни основания. Законосъобразно решаващият състав е приел, че оспореният индивидуален административен акт съставлява изричен отказ за извършване на административна услуга, както и че издаването на скица за имот № 236009 в землището на гр. Червен бряг се регламентира от специален нормативен акт - Наредба № 49/5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Съгласно чл. 3, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 49/2004 г., ОСЗГ /сега ОСЗ/ по писмено искане на собствениците, съда или други оправомощени органи, и заинтересувани лица, издава и заверява скици на поземлените имоти, валидни за срок от шест месеца, които могат да бъдат презаверявани при липса на изменения в данните за имотите. Според ал. 2 на чл. 3 от същата наредба, скицата на поземления имот, която се издава от съответната общинска служба по земеделие е копие на картата на възстановената собственост и отразява състоянието на имота към датата на издаването й, респективно към датата на презаверката, която се извършва в хипотезата на ал. 3. В случая обосновано е констатирано, че заявителят на административната услуга не представя решение за възстановяване на право на собственост върху гори и земи от горския фонд, нито други документи, легитимиращи го като собственик на имот № 236009, находящ се в местността "Водол", землището на гр. Червен бряг, който по картата на възстановената собственост и регистъра на собствениците има обща площ от 121.750 дка и е отразен като собственост на държавата. С оглед установеното от фактическа страна правилно съдът е приел, че подателят на искането за извършване на административната услуга няма характера на заинтересовано лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49/2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, който текст предвид съдържанието и целта на нормативния акт, предполага установяване наличието на ограничени вещни права върху съответния имот по картата на възстановената собственост. В подкрепа на така направения извод следва да се отбележи правилото на чл. 18, ал. 1 от наредбата /съгласно изричната препращаща норма на чл. 18, ал. 4, приложимо и в случаи, като процесния - на подадени до ОСЗ молби за предоставяне на услуги, които не включват промени в КВС/, че молба за извършване на промени в КВС или регистрите към нея могат да подават само физически или юридически лица, които са собственици или носители на ограничени вещни права върху имота, както и други заинтересувани лица, когато това е предвидено в закон или друг нормативен акт, а в конкретно посочени случаи - от арендатори, наематели или ползватели на поземления имот на друго законно основание. При липсата на наведени от жалбоподателя в първоинстанционното производство твърдения в посочения смисъл, както и на представени доказателства във връзка с такива, правилно съдът е приел, че жалбоподателят не разполага с материалноправна легитимация да претендира издаването на скица относно имот № 236009, записан като държавна собственост в партидите на регистъра към КВС. Предвид изложеното настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение,