Решение № 5273 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8296/2016 г.

Решение № 5273 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8296/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Е. Л. от гр. С., подадена чрез процесуалния му представител - адв. Николов от САК, срещу решение № 3011 от 03.05.2016 г., постановено по адм. дело № 9645/2015 г. на Административен съд С. - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 14-4332-001578/20.05.2014 г. на началник група, отдел "Пътна полиция" при СДВР. Касаторът оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че е изтекла абсолютна погасителна давност за изпълнение на наложеното му с НП наказание "лишаване от право да управлява МПС", което от своя страна препятства възможността да му бъде наложена процесната ПАМ. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът - началникът на отдел "Пътна полиция" при СДВР не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е основателна. Решението е недопустимо, поради обстоятелството, че като ответник по него не е конституиран органът, издател на акта - началник група при отдел Пътна полиция - СДВР, а началник-отдел "Пътна полиция" - СДВР. Именно на началник отдел "Пътна полиция" СДВР са връчвани всички призовки и съобщения по делото. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е началник група в отдел "Пътна полиция" СДВР. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд С. град е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. С оглед изложеното по-горе обжалванато решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с участието на надлежните страни по административното правоотношение - началник група в отдел "Пътна полиция" - СДВР и адресата на акта, който го е оспорил. При ново разглеждане на делото съдът също така следва да изиска доказателства за компетентността на издателя на акта към 20.05.2014 г., тъй като липсват доказателства в тази насока, а и съдът не е указал на ответника, че следва да докаже това обстоятелство. Представената по делото заповед № 4332з-95/06.02.2015 г. е неотносима към процесния правен спор, тъй като компетентността на издателя на акта, както бе споменато по-горе, следва да се установи към момента на издаване на акта, а не към момента на връчването му. Водим от горното, Върховният административен съд - състав на седмо отделение,