Решение № 15894 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5477/2010 г.

Решение № 15894 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5477/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Ботевград против решение № 94 от 08.02.2010 г. по адм. дело № 28/2009 г. на Административен съд София област, с което е отменен мълчаливият отказ на касатора да се произнесе по молба вх. № 15-ПП-68/15.09.2008 г., допълнена с молба вх. № АБ-ПП-68/26.11.2008 г., за издаване на заповед за одобряване на изменение на действащия кадастрален план на гр. Ботевград и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество в срок от 30 дни от съобщаването на съдебното решение. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК - недопустимост на съдебното решение, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост. Ответниците Стоян Николов Клюнков, Маринка Николова Клюнкова, Павлина Цветкова Коцева и Георги Стефанов Дишев, както и заинтересованите страни Атанас Димитров Нинов, Цветан Михайлов Пацирков и Мария Иванова Клюнкова са оспорили касационната жалба в писмени бележки. Заинтересованите страни Румяна Стефанова Цолова-Чангърова, Кирил Юриев Траянов, Станимира Михайлова Пациркова, Бранимира Михайлова Пациркова и Милко Кирилов Траянов не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд София област е отменил мълчаливия отказ на Кмета на Община Ботевград да се произнесе по молба на Стоян Николов Клюнков, Маринка Николова Клюнкова, Павлина Цветкова Коцева и Георги Стефанов Дишев с вх. № 15-ПП-68/15.09.2008 г., допълнена с молба вх. № АБ-ПП-68/26.11.2008 г., за издаване на заповед за одобряване изменението на действащия кадастрален план на гр. Ботевград чрез нанасяне на имот пл. № 826, кв. 94, възстановен на жалбоподателите като на наследници на Мико и Петра Генчеви Йошовски по реда на ЗОСОИ и на ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът е постановил връщане на преписката на административния орган за решаване на въпроса по същество в срок от 30 дни от съобщаването на съдебното решение. Решението на Административен съд София област е постановено при правилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 53 и чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър. След преценка на събраните по делото доказателства съдът законосъобразно е приел, че компетентният административен орган по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР е бил длъжен да предприеме необходимите действия за съставяне на акт за непълноти и грешки по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР и чл. 62 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Едва след изпълнение на процедурата за съставяне на акт за непълноти и грешки и в хипотезата на неподписване на акта от всички заинтересовани лица може да се приеме наличие на спор за материално право. В случая процедура по съставяне на акт въобще не е започвана от административния орган, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо акта и основание за неговата отмяна. Неоснователно е изложеното в касационната жалба оплакване, релевиращо недопустимост на съдебното решение като постановено по просрочена жалба. Административното производство е започнало по молба на Стоян Николов Клюнков, Маринка Николова Клюнкова, Павлина Цветкова Коцева и Георги Стефанов Дишев с вх. № АБ-ПП-68/15.09.2008 г. за попълване на кадастралната карта на гр. Ботевград с нов поземлен имот пл. № 826, кв. 94. С допълнителна молба вх. № АБ-ПП-68/26.11.2008 г. заявителите са представили изисканите от административния орган документи. Срокът за издаване на заповед по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР е започнал да тече от 26.11.2008 г. Предвид необходимостта от съставяне на акт за непълноти и грешки по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР и изискването за уведомяване на заинтересованите собственици срокът за издаване на заповедта следва да се счита за едномесечен на основание чл. 57, ал. 5 от АПК. Този срок е изтекъл на 26.12.2009 г., а едномесечният срок по чл. 149, ал. 2 от АПК за подаване на жалба против непроизнасянето в срок е изтекъл на 26.01.2010 г. Жалбата на Стоян Николов Клюнков, Маринка Николова Клюнкова, Павлина Цветкова Коцева и Георги Стефанов Дишев е подадена на 12.01.2010 г. в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК и е процесуално допустима. Неоснователен е касационният довод за необоснованост на съдебното решение. При подадена молба по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за отстраняване на непълнота на кадастрална карта чрез нанасяне на нов поземлен имот компетентният административен орган е длъжен на основание чл. 53, ал. 3 от ЗКИР да установи фактическото положение на самото място със съставяне на акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Съставянето на акт по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР е процесуалноправна предпоставка за издаването на заповед по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, с която се одобрява исканото изменение в кадастралната карта или за издаване на акт за отказ за извършване на изменението. С оглед на тези административнопроцесуални изисквания се преценява като неоснователен доводът на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, състоящо се в заличаване на назначената тройна съдебно-техническа експертиза, което е довело до нарушение на материалния закон. При неприключило по законоустановения ред административно производство по чл. 53 и чл. 54 от ЗКИР съдът законосъобразно не се е произнесъл по съществото на спора и е постановил връщане на преписката на административния орган с указание за съставяне на акт по реда на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,