Решение № 1020 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16437/2011 г.

Решение № 1020 от 20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16437/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет с. Ружинци срещу решение № 158 от 08.12.2011 г., постановено от Административен съд Видин, трети административен състав по адм. д. № 325/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за обезсилване на обжалваното решение като недопустимо и прекратяване на производството по делото. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Постъпила е и частна жалба от Общински съвет с. Ружинци против протоколно определение от 06.12.2011 г., постановено по адм. д. № 325/2011 г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение, с което съдът е отказал да конституира частният жалбоподател като заинтересована страна, поради което прави искане за отмяна на обжалваното определение. Ответникът Общинска избирателна комисия Ружинци, представлявана от председателя Методиева, излага доводи за неоснователност на касационната и частната жалба, поради което предлага обжалваните съдебни актове като валидни, допустими и правилни да бъдат потвърдени. Ответниците Александър Иванов Александров, Милен Михайлов Викторов, Благой Гошов Славчев, Пламен Иванов Гацев и Анатолий Веселинов Герасимов, представлявани от адв. Денин, излагат мотивирано становище за недопустимост на частната жалба и неоснователност на касационната жалба, поради което правят искане частната жалба да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство прекратено, а обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като валидно, допустимо и правилно. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната и частната жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение и обжалваното протоколно определение като правилни да бъдат оставени в сила. Частната жалба е недопустима за разглеждане като подадена срещу определение по хода на делото, което не подлежи на обжалване. С разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от АПК е предвидено, че на обжалване с частна жалба подлежат определения, с които се прегражда по-нататъшното развитие на производството, както и в случаи, изрично посочени в закона. Определението, с което съдът е отказал да конституира заинтересова страна в производството не е от изрично предвидените категории, тъй като с него не се прегражда развитието на производството, а и не е предвидена изрична процесуална норма, според която това определение да подлежи на обжалване. В административното производството процесуалните права на неучаствала страна, по отношение на която решението има обвързваща сила, са гарантирани с предвидената в чл. 210, ал. 2 от АПК възможност да обжалва съдебното решение. Поради тази причина не може да се приеме, че с обжалваното определение е преградена възможността на частния жалбоподател да участва в производството по делото. По тези доводи настоящият състав счете, че частната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство следва да се прекрати. Касационната жалба е подадена от неучаствало в производството лице на основание чл. 210, ал. 2 от АПК и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на административен акт - решение, взето по протокол № 33 от 24.11.2011 г. на ОИК Ружинци, с което са анулирани издадените удостоверения за избрани общински съветници на Александър Иванов Александров, Милен Михайлов Викторов, Благой Гошов Славчев, Пламен Иванов Гацев и Анатолий Веселинов Герасимов и са обявени за избрани общински съветници следващите кандидати в листата на ПП "ГЕРБ" Младен Ценов Пешев, Борислав Евгениев Борисов, Емил Тодоров Георгиев, Живко Иванов Тодоров и Леветин Ангелов Асенов. Съдът е обявил за нищожен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че решението на колективния административен орган е взето при липса на кворум. Съдът е приел, че при откриване на заседанието на ОИК е бил налице изискуемия по чл. 20, ал. 1 от ИК кворум. След откриване на заседанието са напуснали трима от членовете на ОИК, поради което заседанието е следвало да бъде прекратено, поради спадналия кворум. Въпреки това разглеждането на точката от дневния ред е продължило и при взема на оспореното решение са присъствали осем от членовете на общинската избирателна комисия, при необходим кворум съгласно чл. 20, ал. 1 от ИК от девет члена. Решението само на това основание е обявено за нищожно и преписката е върната на административния орган с дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона при разглеждане на поставения административен спор. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му на се допуснати релевираните с жалбата касационни отменителни основания. На първо място обжалваното решение е валидно, постановено е по жалба, подведомствена за разглеждане от съд. Срещу същото решение е подадена жалба до Централната избирателна комисия, която въз основа на протоколно решение от 28.11.2011 г. е приела, че разглеждането на жалбата не й е подведомствено, поради което е изпратила жалбата за разглеждане по компетентност на Административен съд Видин. В тази връзка в съда е образувано адм. д. № 327/2011 г., което е прекратено и присъединено към производството по адм. д. № 325/2011 г. Съдът се е произнесъл по жалбата срещу акт на общинската избирателна комисия, който съгласно чл. 267, ал. 1 от ИК, подлежи на обжалване пред съд, тъй като се отнася до поименното определяне на кандидати, избрани за общински съветници след проведените местни избори на 23.10.2011 г. Обжалваното решение не е недопустимо. Съдът се произнесъл по жалба, допустима за разглеждане, подадена от процесуално легитимирани лица, чиито права са засегнати от постановеното решение, с което се анулират издадени удостоверения за избрани общински съветници и се определят за общински съветници следващите в листата на политическата партия. Съдът не се произнесъл по недопустими възражения относно предсрочно прекратяване на правомощия на общински съветници, както се твърди в касационната жалба, а е разгледал спора при условията на чл. 267 от ИК, който е приложимия процесуален ред. Друг е въпроса, че при връщане на преписката съдът е дал указания във връзка със съобразяването на разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация, които намират приложение в разглеждания случай. Настоящият състав счита, че не са допуснати и релевираните доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правото на участие на страната в производството по оспорване акта пред съд е гарантирано с предвидената възможност за инстанционен контрол на съдебното решение, предвиден в чл. 210, ал. 2 от АПК. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, решението на съда с което акта е обявен за нищожен има действие по отношение на всички т. е. правилността на съдебното решение следва да бъде преценена с оглед на това дали съдът е приложил правилно материалния закон. В случая настоящият състав приема, че съдът правилно е определил необходимия кворум при който колективния административен орган е следвало да се произнесе по поставения въпрос. Съгласно чл. 20, ал. 1 от ИК, заседанията на избирателните комисии са законни, когато на тях присъстват повече от половината от членовете им. Състава на ОИК Ружинци е от седемнадесет члена. За да е законно заседание на комисията, на което се вземат решения от кръга на компетентност на този орган, следва да присъстват девет от членовете на комисията. На заседанието, на което е взето оспореното решение са присъствали осем члена, което обуславя нищожност на взетото решение, поради липса на изискуемия от закона кворум. Правилно решаващият съд е преценил порока при вземане на решението като особено съществен и обуславящ нищожност на оспорения акт, тъй като колективния административен орган е заседавал в незаконен състав, поради липса на изискуемия от закона кворум. На следващо място не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения от съда при даване на указания за продължаване на административната процедура след обявяване на акта на акта за нищожен. Доколкото в случая се касае да междинна процедура след обявяване на изборния резултат, но преди възникване на пълномощията на общинските съветници, то за постановяване на решение, с което се анулират издадени удостоверения за избор на общински съветници, в изпълнение на решение № 1476-МИ от 07.11.2011 г. на ЦИК, следва да се прецени дали е спазена процедурата по чл. 23, ал. 1 от ЗМСМА за свикване на първото заседание на общинския съвет. Следва да се прецени дали избраните общински съветници са уведомени за това заседание по предвидения ред. След връщане на преписката следва да се прецени дали не са били налице условията на чл. 23, ал. 2, изр. 2 от ЗМСМА за отлагане на полагането на клетвата на избрания общински съветник за следващо заседание, като следва да съобрази и това дали избрания общински съветник е бил уведомен за следващите заседания на общинския съвет, на които той също може да положи клетва, ако по уважителни причини е бил възпрепятства да присъства на предходното заседание. Всички тези факти са релевантни към основанието за анулиране на издадените удостоверения и следва да се преценят от административния орган преди постановяване на решение. При спазване на изискванията на чл. 173, ал. 2 от АПК съдът е дал указания за продължаване на административната процедура. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 215, т. 4 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение