Решение № 42 от 8.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 496/2019 г.

Решение № 42 от 8.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 496/2019 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 304 ГПК. Делото е образувано по молба на Н. П. Ж. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение на Русенски районен съд по гр. д. № 2477/2016 г. на основание чл. 304 ГПК, тъй като е съпруга на ответника по делото Б. Н. Ж. и не е участвала в производството. С решението е уважен иск по чл. 108 ЗС на "Мирела 5 и 5" ЕООД против Б. Н. Ж. за признаване собствеността и предаване владението върху избено помещение с №* с площ * кв. м. в югоизточната част на избения етаж на сграда с идентификатор **** в [населено място], на [улица], което е прилежащо помещение към самостоятелен обект с идентификатор ***** в същата сграда. Ответникът по молбата "Мирела 5 и 5" ЕООД, ЕИК*********, намира молбата за неоснователна. Ответникът Б. Н. Ж., съпруг на молителката, претендира уважаване на молбата. С определение № 32 от 08.02.2019 г. Върховният касационен съд, в настоящия състав на ІІ г. о., е приел молбата за допустима. По основателността на молбата съдът намира следното: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по иск за собственост по чл. 108 ЗС, предявен от Мирела 5 и 5" ЕООД против Б. Н. Ж. относно избено помещение с № * в избения етаж на сградата в [населено място], на [улица]. Ответникът е поддържал в хода на производството, че е собственик на спорното помещение, което е придобил с договор за покупко-продажба, сключен във формата на нотариален акт, на ***г. С решение № 420 от 06.04.2017 г. по гр. д. № 2477/2016 г. Русенски районен съд е уважил иска. С решение № 413 от 11.10.2017 г. по гр. д. № 436/2017 г. Русенски окръжен съд е потвърдил съдебния акт. С определение № 428 от 31.07.2018 г. по гр. д. № 526/2018 г. на ІІ г. о. на Върховния касационен съд не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Молителката установява с приложеното към молбата удостоверение за брак, че е съпруга на Б. Н. Ж., с когото е сключила брак през *** г. При така изложените обстоятелства молбата за отмяна се явява основателна. Правото на отмяна по чл. 304 ГПК принадлежи на лице, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото /чл. 216, ал. 2 ГПК/. Бездяловата съпружеска имуществена общност обосновава необходимо другарство на съпрузите при предявени искове за собственост срещу тях относно вещни права, придобити по време на брака, за които е приложима презумпцията на чл. 21, ал. 3 СК. Поради това съпругът, който не е участвал в производството, е обвързан от силата на присъдено нещо на решението. Неговото средство за защита е именно отмяната по чл. 304 ГПК, чрез която се гарантира правото му на участие в процеса. Предвид изложеното следва да бъде постановена отмяна на решението и делото да се върне за ново разглеждане с участието на молителката. Новото разглеждане следва да се осъществи от първоинстанционния съд с цел осигуряване цялостно правото на защита на новоконституираната страна, каквото не би било гарантирано пред въззивната инстанция, действаща при условията на ограничен въззив. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.