Решение № 4860 от 17.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 179/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Велико Търново, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Иванов, против решение 1241/30.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-761/2023 г., с което е отменено негово решение D26365850/18.08.2023г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция 2 Доставка на консумативи за офис техника на обществена поръчка, с предмет: Доставка на канцеларски материали и консумативи за офис техника за нуждите на общинска администрация и второстепенните разпоредители с бюджет към община Велико Търново по обособени позиции и преписката е върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап последното законосъобразно действие, при съобразяване на мотивите на обжалваното решение и с указания за нейното прекратяване в обжалваната част. В касационната жалба са релевирани основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, по които се претендира неговата отмяна. Ответникът Кооперация Панда изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения за правилността на атакуваното решение на КЗК, по които претендира оставянето му в сила. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски от другите страни. Ответниците АТС- България ООД и Тонер Съпорт ООД не ангажират становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение 1241/30.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-761/2023 г., по жалбата на Кооперация Панда е отменено решение D26365850/18.08.2023г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция 2 Доставка на консумативи за офис техника на обществена поръчка, с предмет: Доставка на канцеларски материали и консумативи за офис техника за нуждите на общинска администрация и второстепенните разпоредители с бюджет към община Велико Търново по обособени позиции и преписката е върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап последното законосъобразно действие, при съобразяване на мотивите на обжалваното решение и с указания за нейното прекратяване в обжалваната част. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени наведени от страните твърдения, и са изложени подробни мотиви в подкрепа на направения извод, че при провеждане на процедурата е допуснато нарушение на материалния закон, довело до незаконосъобразното класиране на първо и на второ място участници съответно АТС- България ООД и Тонер Съпорт ООД. Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства: С Решение F348955 от 24.04.2023г. кметът на община Велико Търново е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Предмет на обжалване е обособена позиция 2 на процедурата- Доставка на консумативи за офис техника. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела за основателни наведените в жалбата основания срещу класираните на първо и второ място участници в процедурата по обществената поръчка, а именно, че представените от тях оферти не отговарят на изискванията на възложителя. Решението е правилно. В раздел IV Подготовка, съдържание и подаване на офертата от документацията за обществената поръчка е заложено задължителното съдържание на ценовото предложение на участниците по обособена позиция 2 на процедурата. Видно от горецитираната част на документацията в своето ценово предложение, участниците следва да оферират цени за оригинални консумативи - попълва се списъка с артикули по Образец 3.2а, като отговор към въпрос 3.1 от компонент Ценово предложение в контекста на обособена позиция 2 в ЦАИС ЕОП, както и цени за съвместими консумативи - попълва се списъка с артикули по Образец 3.2б, като отговор към въпрос 3.2 от компонент Ценово предложение в контекста на обособена позиция 2 в ЦАИС ЕОП. Таблиците са идентични и изискването е да бъде попълнен каталожен/ продуктов номер за всеки един от предложените консумативи, който е необходим за индентифицирането на продукта при изпълнението на заявките и отчитането на доставките, както е посочил възложителя в документацията. Видно от представените оферти - образец 3.2а - оригинални консумативи и образец 3.2б - съвместими консумативи, класираните на първо и второ място участници, съответно АТС-България ООД и Тонер Съпорт ООД, в преобладаващата част от офертите си обозначават предлаганите от тях артикули с вписване на модел, а не на каталожен/продуктов номер, каквото е изричното изискване на възложителя. Правилно е посочено от Комисията в оспореното от възложителя решение, че дадени в този им вид ценовите предложения се явяват в разрез с горецитираните условия в документацията за обществената поръчка. Посочването единствено на модел на даден артикул не може да се приеме за еднозначно на искания каталожен/продуктов номер на въпросния продукт, доколкото означаването на конкретен модел дава различна по конкретизация информация за дадения продукт от посочването на съответния му каталожен номер. Посочването само на модел, без каталожен/продуктов номер не може да идентифицира в достатъчна степен продукта, тъй като при посочване на модела не става ясно дали е предложен оригинален или съвместим продукт, което от своя страна би довело до трудности при изпълнение на поръчката впоследствие. Именно поради това възложителят е поставил изискване в посочената т. 2.3.2. - Ценово предложение от документацията, както изрично е уточнил, че попълването на каталожен/ продуктов номер за всеки един от предложените консумативи е необходимо с оглед индентифицирането на продукта при изпълнението на заявките и отчитането на доставките. В този ред на мисли не може да бъде приета тезата на касатора, че при оферирането единствено на модел за даден артикул е достатъчно да бъде индентифициран продукта. Това би било така, ако обществената поръчка касаеше само оригинални консумативи и не следваше да бъдат разграничавани съвместими такива, какъвто очевидно настоящият случай не е. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Практиката на ВАС и КЗК е категорична и непротиворечива в тази насока. Стриктното спазване на обявените от възложителя условия, съобразно императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 ЗОП е атестат за законосъобразното провеждане на една възлагателна процедура по реда на ЗОП. Това непротиворечиво обстоятелство намира и нормативен израз в определени разпоредби от ЗОП, в които недвусмислено законодателят като основание за отстраняването на даден участник от процедурата за възлагане на обществена поръчка визира именно неизпълнението на конкретно изискване и/или друго не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Правилно е посочено от КЗК, че допуснатото нарушение от страна на АТС-България ООД и Тонер Съпорт ООД на посочените в документацията условия за изпълнение на обществената поръчка представлява съществен порок в ценовите им оферти, който не може да бъде саниран по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и се явява самостоятелно основание за отстраняването на тези участници от обжалваната част на процедурата. Предвид изложените по-горе съображения относно незаконосъобразността на решение D 26365850/18.08.2023 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция 2 на процесната поръчка, съдът счита, че правилно са приети за основателни оплакванията на жалбоподателя пред КЗК относно класирането на участниците, а оттам и че са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка в посочената обособена част. С оглед това, че по обособена позиция 2 на процедурата има класирани само двама участника (АТС-България ООД и Тонер Съпорт ООД), за чиито офертни документи бе установено несъответствие с предварително заложените условия, то правилно КЗК е дала указания за прекратяването на процедурата, доколкото в обжалваната й част няма отговарящи на изискванията на възложителя офертни предложения. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,