Решение № 4470 от 26.4.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) при община Търговище, чрез адв. Д. Игнатова-ТАК, против Решение 109/29.07.2022 г., постановено по адм. дело 77/2022 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е обявено за нищожно решение по Протокол от 21.04.2022 г. на Комисията назначена със Заповед РД-З-196 от 08.03.2022 г. на Кмета на Община Търговище за разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на Община Търговище за 2022 г. Касаторът излага твърдения за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение, с което да се потвърди оспореното решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната страна Народно читалище (НЧ) Иван Вазов 1908 [населено място], редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор и писмена защита чрез адв. Станчева и адв. Марков ангажира становище по същество за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Ответниците НЧ Светлина 1927, НЧ Пробуда-1928, РЕКИЦ, НЧ Напредък 1864, НЧ Развитие 1904, НЧ Пробуда 1926, НЧ Минчо Иванов 1912, НЧ "Надежда 1904, НЧ Пробуда 1921, НЧ Михаил Донев 1903, НЧ Развитие 1926, НЧ Светлина 1947, НЧ Просвета 1907, НЧ Васил Левски 1925, НЧ Будител 1927, НЧ Съгласие 1902, НЧ Христо Ботев 1927, НЧ Развитие 1906, НЧ Развитие 1938, НЧ Пробуда 1928, НЧ Васил Левски 1907, НЧ Напредък 1903, НЧ Успех 1921, НЧ Йордан Миндов 1892, НЧ Светлина 1931, НЧ Светлина 1913, НЧ Искра 1927, НЧ Родина 1927, НЧ Напредък 1928, НЧ Асен Златаров 1945, НЧ Съзнание 1948, НЧ Светлина-1927, НЧ Пробуда 1928, НЧ Светлина 1929, НЧ Кирил и Методий 1909, НЧ Пробуда 1936, НЧ Самообразование 1911 и НЧ Христо Ботев 1910, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не ангажират становища по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Производството пред Административен съд Търговище е образувано по жалба от НЧ Иван Вазов 1908 [населено място] срещу решение по Протокол от 21.04.2022 г. на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ при община Търговище, с което е разпределена годишната субсидия за народните читалища на територията на Община Търговище за 2022 г. Съдът е обявил нищожността на решението като взето от некомпетентен орган и при липса на кворум, тъй като в заседанието на комисията не са участвали представители на всички читалища от общината в противоречие с императивното изискване на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, както и са участвали лица извън посочените в закона, членове без право на глас и лица в две качества. Съдът е изложил подробни мотиви и за незаконосъобразност на решението като прието при липса на фактически и правни основания, липса на мотиви, неспазване на административнопроизводствените правила и несъответствие със закона. Присъдил е на оспорващия направените в производството разноски. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав не констатира допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждането на делото. Решението е и обосновано. Първоинстанционният съд е обосновал съдебния си акт след преценка и обсъждане на събраните доказателства и на заключението на вещото лице, уважил е направените доказателствени искания, обсъдил е възраженията на страните и е изложил съответни мотиви. Правилно е приложен и материалният закон. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е императивна и изисква в Комисията да участва както представител на общината, така и представител на всяко читалище от общината, което изискване не е било изпълнено със заповедта на кмета и което води до нищожност на приетото от Комисията решение. В този смисъл правилна е преценката на съда, че решението на комисията по чл. 23 от ЗНЧ страда от пороци, засегнали състава на органа, водещи до неговата нищожност. За да бъдат упражнени валидно предоставените на комисията по чл. 23 от ЗНЧ правомощия, е необходимо същата да е овластена да извършва своята дейност от надлежен орган, както и да взема решенията си в законосъобразен състав. Приемане на решение от комисия, чийто състав не отговаря на посочената императивна правна норма, е осъществено от незаконен състав на органа. Конституирането на комисията в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ води до нищожност на взетото от нея решение, поради което същото не може да породи посочените в закона правни последици. Видно от съдържанието на заповедта за конституиране на органа, членовете на комисията по закон не са посочени поименно и изчерпателно. В цялата преписка, съпътстваща приемане на обжалваното решение, не се съдържат данни колко народни читалища общо са регистрирани на територията на община Търговище и кои са те поименно, съобразно тяхната регистрация по ЗНЧ. Поканени са били представители на 36 читалища и един на РЕКИЦ. В присъствения списък са се подписали като присъствали представители на 35 читалища и представителя на РЕКИЦ. Не е присъствал представител на НЧ Напредък 1928 [населено място]. В протокола за разпределение на средствата за 2022 г. са включени РЕКИЦ и 38 читалища, като представители на последните две (НЧ Асен Златаров-1945 [населено място] и НЧ Съзнание-1948 [населено място]), няма данни изобщо да са били поканени и съответно да са присъствали. Обстоятелството дали на тези читалища ще бъдат разпределени средства е ирелевантно към изискването на императивната разпоредба на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. Процедурата по тази разпоредба не може да бъде проведена без участие на всяко едно от читалищата от общината. Неучастието дори на един член по закон, имащ право на глас и право на управление на средства от общинския бюджет, само по себе си е основание за недействителност на решението на комисията. Изискването, което е предвидено в закона, е за разпределение на държавната субсидия с участието на всички регистрирани на територията на общината читалища. При разпределението й комисията по чл. 23 от ЗНЧ при Община Търговище не е функционирала в законен състав, поради което не би могла да приема валидни решения. Правилни са и изводите на съда, че законово не е предвидено участието на други лица извън посочените в чл. 23 от ЗНЧ, още повече в две качества, или участие на членове без право на глас, както е в случая. Експертизата е пояснила, че г-жа Г. Кръстева се е подписала и като представляваща РЕКИЦ, и като представляваща ОНЧ Напредък 1864 гр. Търговище, а г-жа А. Недева (член на комисията като председател на Общински читалищен съвет гр. Търговище) се е подписала като представляваща НЧ Будител 1927 [населено място]. Правилно съдът е констатирал, че въпреки воденето на протокол, не е отразена проверката за представителство по закон на членовете в провеждането на заседанието, доколкото органната структура на читалищата и правомощията между органите е разпределена със закон. Самите читалища не са абстрактни правни субекти, те са юридически лица с нестопанска цел, възникват в правния мир чрез регистрация, имат наименования, седалища и органи, публично известни от регистъра. В този смисъл не е изяснено от органа на какво основание част от участващите в заседанието са се подписали като представляващи две читалища, или читалище и друг орган. Отделно от констатираното в първоинстанционното производство, от доказателствата по делото се установява, че в присъствения списък от заседанието на 21.04.2022 г. на представляващите всички членове, имащи право на това по закон, като представляващ РЕКИЦ гр. Търговище е вписана и подписала се В. Кръстева, докато в протокола от заседанието на Комисията с взетото решение, за РЕКИЦ гр. Търговище (получило субсидия в размер на 37 121 лв.) се е подписала Г. Кръстева, както е установило и вещото лице. Последното разминаване е съществено, защото също е опорочило изразената в оспореното решение на комисията воля. Касационният състав споделя и изводите на съда за незаконосъобразност на оспореното пред него решение поради нарушения на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон, като не е необходимо да ги повтаря и препраща към тях в съответствие с разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема за неоснователни доводите на касатора за неправилност на решението на административния съд. Като е обявил нищожност на решението на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ по Протокол от 21.04.2022 г., съдът е постановил правилно решение. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на касатора не се дължат разноски. На ответника НЧ Иван Вазов 1908 [населено място] следва да се присъдят направените, своевременно поискани и доказани разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. съгласно представения договор за правна защита и съдействие. От касатора не е направено възражение за прекомерност, поради което възнаграждението се дължи в пълен размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение