Решение № 5035 от 27.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) срещу Решение 5932 от 20.10.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 4264/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на ИАОС срещу решение от 09.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда 2014 2020 (ОПОС), с което на ИАОС е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор с П-Юнайтед ЕООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП.

Касационният жалбоподател Изпълнителната агенция по околна среда, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че в решението липсва произнасяне по всички релевирани доводи за незаконосъобразност на административния акт, с което е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Счита, че от ИАОС не са извършени посочените от органа и приети от съда нарушения на ЗОП. По отношение на първото нарушение сочи, че поставеното от възложителя изискване не съставлява ограничителен критерий за подбор. То не е завишено и прекомерно и не би могло да има възпиращ ефект по отношение на икономическите оператори. Изискването изцяло е съобразено с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1 и ал. 2 ЗОП и е обосновано с потребностите на възложителя. Заложеното изискване за оборот от сходна дейност в законово допустимия размер двукратния размер на прогнозната стойност на обществената поръчка. Определен е оборот от сходни дейности, които обхващат единствено дейностите от предмета на обществената поръчка. В ЗОП липсва императивно ограничение относно максималния размер на оборот от изпълнението на сходни дейности, който могат да изискват възложителите. Въведеното ограничение се отнася единствено за изискването за общ оборот. Предметът на обществената поръчка е специфичен, като естеството на предвидените дейности изисква изпълнителят да притежава достатъчно рутина и ликвидност, за да успее да осъществи целия обем на обществената поръчка.

Счита за неправилен и извода на съда относно наличието на незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Посочените като нарушени разпоредби от ЗОП само са цитирани, като не е направена връзката им с конкретни части от методиката. В методиката ясно са посочени обстоятелствата предмет на оценка, така че за участниците да няма никакво съмнение относно начина на оценяване. Не е налице припокриване на изискванията на техническата спецификация по отношение на докладването, с елементи от методиката за оценка на офертите. Офертата на участника очертава начина на изпълнение на дейностите по поръчката в бъдеще време, докато докладването касае изпълнените дейности в конкретика за точно определен времеви период.

Неправилно е твърдението, че наличието на нарушение е дало възможност за нанасянето на вреда на държавния бюджет. Не са налице данни за възпрепятстване на което и да било лице от участие в обществената поръчка.

Липсват втората и третата предпоставка за определяне на действията на възложителя като нередност, а оттам и за определяне на финансова корекция. В оспореното решение липсват мотиви относно начина на определяне на основата на финансовата корекция.

Прави искане решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се отмени оспореният акт. Претендира разноски, съгласно представен списък. Касаторът се представлява от юрк. М. Данова.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 г., счита същата за неоснователна.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещтана страна разноски. Ответникът се представлява от адв. Ц. Кантарова.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че:

Със Заповед РД-ОП-1 от 05.11.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС е наредено на ИАОС да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ с максимален размер 14 999 725,87 лв. по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Доизграждане и оборудване на мерките за контролен и оперативен мониторинг на химичното състояние на подземните води за изпълнението на проект "Подобряване мониторинга на химичното състояние на подземните води"

С Решение 72 от 20.12.2019 г. изпълнителният директор на ИАОС е открил обществена поръчка с предмет Проучване и планиране на дейностите по контролен и оперативен мониторинг. Максималната прогнозна стойност на поръчката е определена на 314 000,00 лв. без ДДС.

Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: http://eea.government.bg/bg/obyavi/obshtestveni-porachki-19/80

В обявлението за обществената поръчка раздел III.1.2.) от "Икономическо и финансово състояние" е посочено, че участниците следва за последните три приключили финансови години да са реализирали минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността, не по-малък от двукратния размер на прогнозната стойност на обществената поръчка без ДДС. За оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката се считат услуги за изготвяне и/или оценка и/или изпълнение на анализи/ проучвания/ планови/, стратегически/, нормативни или програмни документи в областта на околната среда и/или водите.

От изложеното в раздел II.2.5) "Критерии за възлагане" на обявлението е видно, че възложителят е избрал критерии за възлагане на поръчката по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП, а именно: оптимално съотношение качество - цена, като за целта в документацията е публикувал и одобрената от него методика за оценка на офертите. В методиката подробно е указан алгоритъмът за оценяване на офертите и отделните оценъчни компоненти.

Въз основа на обявената процедура на 11.02.2021 г. между ИАОС и "П-Юнайтед" ЕООД е сключен договор на стойност 309 000,00 лв. без ДДС

На 23.03.2021 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ИАОС за установени нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, по обществената поръка, въз основа на която е сключен договор с "П-Юнайтед" ЕООД и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 31.03.2021 г. ИАОС е представила възражение.

С решение от 09.04.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор с П-Юнайтед ЕООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП (ограничителен критерий за подбор към участниците, по отношение на доказване на икономически и финансови възможности) и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП (незаконосъобразна методика за определяне на комплексната оценка на офертите). Нарушенията са квалифицирани като нередности по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Представена е Заповед РД-ОП-8 от 18.03.2021 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПОС.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП, след анализ на относимите разпоредби, съдът е приел, че изискуемият минимален специфичен оборот в размер не по-малък от 618 000,00 лв. (при прогнозна стойност 309 000,00 лв. без ДДС) е немотивирано завишен и не е съответен на стойността на поръчката, защото не допринася за постигане на целта на възложителя, а ненужно ограничава кръга на потенциалните изпълнители.

По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, след подробен анализ на методиката и на т. 5 и т. 6,1 от Техническата спецификация, съдът е приел, че съществува неяснота, дали ако участник не предложи оферта, съдържаща предимствата съгласно критериите за оценяване на показателя "Качество на предложението за изпълнение на поръчката", т. 1 и т. 4, той следва да бъде отстранен от участие, защото не е спазил изискванията на техническата спецификация, или следва да бъде оценен е по-малко точки, защото неговото предложение не съдържа надграждащо обстоятелство. Поради това е приел, че за участниците не е ясно как да подготвят офертите си, за да отговорят едновременно на минималните изисквания на възложителя и на условията, за които ще получат допълнителни точки в методиката за оценка. Поради това е счел, че одобрената от възложителя методика за оценка е незаконосъобразна.

Приел е, че нарушенията осъществяват и третия елемент на фактическия състав на нередността вредата, както и че правилно са квалифицирани от органа като нередност т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Счел е, че правилно е определена и основата на финансовата корекция, а именно 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор от 11.02.2021 г. с "П-Юнайтед" ЕООД, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички релевирани доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради което решението му е немотивирано.

Безспорно е, че съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК съдът е длъжен в мотивите си, освен становищата на страните и фактите по делото да изложи и правните си изводи относно елементите на фактическия състав на приложимата според органа правна норма. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и по размер като основанието на корекцията е нередността в случая, тази по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Елемент на фактическия състав на нередността е нарушението на позитивното право, поради което безспорно съдът следва да изложи правните си изводи относно неговото наличие. Видно от мотивите на обжалваното решение първоинстанционният съд е изложил фактите относно елементите на фактическия състав на нередностите и е изложил правните си изводи относно тях. Фактът, че се е произнесъл по всички релевирани доводи за незаконосъобразност на административния акт, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения.

Спорът по делото е за наличието на втория и третия от елементите на фактическия състав на нередността нарушението и финансовото му влияние върху бюджета на Съюза, както и за правната квалификация на нередността.

По нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП - поставянето на ограничително изискване участниците за последните три приключили финансови години да са реализирали минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността, не по-малък от двукратния размер на прогнозната стойност на обществената поръчка без ДДС:

В съответствие с чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по закона, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗОП, по отношение на икономическото и финансовото състояние на участниците възложителите могат да поставят едно или повече от следните изисквания: 1.) за последните три приключили финансови години да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти; 2.) да имат застраховка "Професионална отговорност", когато такова изискване произтича от нормативен акт; 3.) да са постигнали положително съотношение между определени активи и пасиви. Нормата на чл. 61, ал. 2 ЗОП разпорежда изисквания от възложителите минимален общ оборот по ал. 1, т. 1 да е съобразен със стойността, обема и срока за изпълнение на обществената поръчка, като същият не може да надхвърля двукратния размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано с естеството на строителството, услугите или доставките. В случай, че възложителят изисква оборот, който надхвърля максимално допустимия, той мотивира това в обявлението.

В съответствие с § 2, т. 66 и т. 67 ЗОП "годишен общ оборот" е сумата от нетните приходи от продажби по смисъла на Закона за счетоводството, а "оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката" е сума, равна на частта от нетните приходи от продажби, реализирана от дейност, попадащи в обхвата на обществената поръчка.

В обявлението за обществена поръчка възложителят е поставил критерий за подбор по отношение на минималния оборот на участниците в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, т. е. поставено е изискване за размер на специфичен оборот по смисъла на § 2, т. 67 ЗОП в размер на не по-малък от 618 000,00 лв. за последните три приключили финансови години, при прогнозна стойност на обществената поръчка в размер на 309 000,00 лв. Законът поставя ограничение за размера на минималния общ оборот, който възложителят може да изисква участниците в процедурата да са реализирали. Липсва обаче изрично нормативно ограничение относно размера на минималния оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, като разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП го включва в обхвата на минималния общ оборот.

Следователно, законът допуска възложителят, в границите на своята оперативна самостоятелност, да определя размера на изискуемия реализиран минимален общ и специфичен оборот, като последният не следва да надвишава нормативно определения размер на минималния общ оборот, уреден в чл. 61, ал. 2 ЗОП. В случая, предвиденият минимален специфичен оборот от 618 000,00 лв. е в размер на максималния установен общ оборот. Макар и да не надвишава максимално установения по силата на чл. 61, ал. 2 ЗОП общ размер, следва да се има предвид, че размерът на специфичния оборот трябва да бъде съобразен с чл. 59, ал. 2 ЗОП, като определянето му в размер над стойността на поръчката, следва да бъде изрично мотивирано. В случая не е достатъчна обосновка спецификата на обществената поръчка. Техническите възможности и опита на кандидатите не се доказват със стойността на изпълнени договори като оборот. Това не обосновава качествено изпълнение на сходни дейности. В тази връзка в обявлението и документацията за участие по отношение "Техническите и професионални възможности" възложителят е поставил условия, обосноваващи наличието на необходимия капацитет, възможности и опит за изпълнение на поръчката. Изпълнението на предмета на поръчката е обезпечено и с изискването потенциалните участници да са изпълнили минимум една дейност идентична или сходна с предмета на поръчката.

Изискуемият минимален специфичен оборот е немотивирано завишен и не е съответен на стойността на поръчката, защото не допринася за постигане на целта на възложителя, а ненужно ограничава кръга на потенциалните изпълнители, в нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 59, ал. 2 ЗОП.

Касаторът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд относно третия елемент на фактическия състав на нередността вредата, поради недоказаност на реалното ограничение на конкуренцията. Този довод на касатора е неоснователен.

С оглед на характера на нарушението и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wrocaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическият състав на нередността.

С оглед на горното доводите на касатора за липса и на третия елемент от фактическия състав на нередността, осъществена чрез нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. е неоснователен. Това прави правилен крайния извод на първоинстанционния съд и на органа за осъществяване на тази нередност.

По нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП незаконосъобразна методика за оценка:

Видно от процесната методика за оценка, в т. ч. и начина на оценка по всеки показател, касаторът е приел възлагането на поръчката да се осъществява въз основа на два показателя Качество на предложението за изпълнение на поръчката П1, с относителна тежест 70% и Ценово предложение П2, с относителна тежест 30%.

Предвидено е, че ще бъдат предложени за отстраняване и няма да бъдат оценявани предложения в случаите, в които е налице поне едно от следните условия: - Не е отговорено на предварително обявените условия на поръчката, посочени в обявата и/или документацията за участие, съгласно чл. 107, т. 2, буква а ЗОП, в т.ч. изискванията на възложителя за съдържание на предложението за изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; предмета на обществената поръчка; други условия/изисквания на Възложителя, посочени в обявата и/или документацията за участие; - Липсва/т компонент/и в техническото предложение, така че да не е отговорено на нито една от посочените конфигурации от компоненти, подлежащи на оценка.

Посочено е, че минималното съдържание на предложението за изпълнение на поръчката следва да включва: - Подход за изпълнение на поръчката; - Организация на екипа за изпълнение; - Механизъм за гарантиране на качеството; - Заинтересовани страни при изпълнението на поръчката. В случай, че предложението на участника отговаря на минималното съдържание, посочено в техническите спецификации, съответният участник ще получи 10 т.

По отношение на показател П1 Качество на предложението за изпълнение на поръчката са предвидени следните надграждащи показатели:

1. Представен е подход за изпълнение на дейностите, в който е посочена взаимовръзката между отделните дейности и поддейности (в случай, че участникът е идентифицирал такива), посочена е последователността на изпълнението на дейностите и поддейностите (в случай, че участникът е идентифицирал такива), необходимите ресурси за всяка от тях, срокове за изпълнение на определени дейности (когато е приложимо съгласно техническата спецификация), обвързаността на дейностите и поддейностите (в случай, че участникът е идентифицирал такива) с резултатите от поръчката.

1. Представена е организационна структура на екипа за изпълнение, включваща както ключови, така и неключови експерти (ако са предвидени такива). Организационната структура е представена йерархично и съдържа описание на задълженията на всеки експерт, което съответства на предвидените за изпълнение дейности и поддейности (в случай, че участникът е идентифицирал такива), комуникацията между експертите и приносът на всеки експерт към постигане на резултатите от поръчката.

1. Предложен е механизъм за гарантиране на качеството, обвързан с подхода за изпълнение, с организационната структура и с резултатите на поръчката. Механизмът за гарантиране на качеството съдържа конкретни индикатори и отговорници по прилагането му. Описани са формите за документиране на изпълнението на поръчката. Посочени са конкретни добри практики за осигуряване на контрол върху качеството.

1. Участникът е идентифицирал кръга от заинтересовани лица при изпълнението на поръчката и е описал механизми за взаимодействие и комуникация с тях. Посочени са източници на информация за изпълнение на дейностите и методи за събиране на данните, които кореспондират с цялостния подход за изпълнение на поръчката.

Ако предложението отговаря и на четирите надграждащи обстоятелства получава 100 точки, ако отговаря на три от тях 75 точки, ако отговаря на 2 обстоятелства получава 50 точки, а само на едно от тях 25 точки.

В методиката е предвидена и формула за оценка на предложенията.

В Техническата спецификация за поръчката, т. 5 Срок за изпълнение е предвидено, че в рамките на техническото предложение изпълнителят следва да представи детайлен график за изпълнение на отделните дейности, който да е съобразен с тяхната последователност и взаимосвързаност.

В т. 6 от Техническата спецификация Докладване и приемане на работата е предвидено, че за изпълнение на поръчката изпълнителят следва да представи: 6.1. Встъпителен доклад, в срок до 15 дни след влизане в сила на договора, със следното минимално съдържание:

• Обща информация за договора

• Списък с изходна информация, която да бъде предоставена от Възложителя за целите на изпълнението на договора;

• Логистика за изпълнение на договора, ангажиране на заинтересовани страни и необходимо съдействие от възложителя;

• Подробен времеви график за изпълнение на поръчката

• Друга информация, по преценка на Изпълнителя

Като фактически основания за твърдяното нарушение органът е посочил, че изискването на т. 5 и т. 6.1 от Техническата спецификация се припокрива с първия и четвъртия надграждащ показател. Изложено е, че не е ясно, ако участник не предложи оферта, съдържаща предимствата съгласно критериите за оценяване на показателя Качество на предложението за изпълнение на поръчката, т. 1 и т. 4, дали той следва да бъде отстранен от участие, защото не е спазил изискванията на възложителя или следва да бъде оценен с по-малко точки, защото неговото предложение не съдържа надграждащо обстоятелство.

Цитирани са части от разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП. Прието е, че допуснатото несъответствие не отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, но органът не е посочил коя именно от тези разпоредби е нарушена според него от възложителя, предвид твърдяното припокриване на минималните с надграждащите обстоятелства.

Първоинстанционният съд и органът са приели, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Член 70, ал. 5 ЗОП изисква показателите, включени в критериите за възлагане, да бъдат свързани с предмета на поръчката, да не дават неограничена свобода на избор, да гарантират реалната конкуренция. В акта на органа няма мотиви за нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Такива няма и в съдебното решение. С оглед на това твърдението на органа за нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП е необосновано за него липсва фактическо основание. Независимо от това съотнасянето на минималните изисквания и надграждащите обстоятелства към изискването на чл. 70, ал. 5 ЗОП не сочи да го нарушават, тъй като те са свързани с предмета на поръчката. Така формулирани критерииите за подбор позволяват участието на широк кръг от икономически оператори, които по принцип биха били подходящи за изпълнение на предмета на поръчката.

Първоинстанционният съд и органът са приели за нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП. Посочената разпоредба изисква начинът за оценяване на всеки показател да дава възможност за обективно сравнение и оценяване, както и да предоставя на участниците достатъчно информация за правилата, в т. ч. да сочи начинът на оценяване на качествените показатели, които са количествено неопределими.

Противно на приетото в оспореното решение, процесната методика осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Видно от първият надграждащ показател, по отношение на показател П1 Качество на предложението за изпълнение на поръчката, възложителят е предвидил получаването на допълнителни точки от участниците в обществената поръчка, ако те са представили подход за изпълнение на дейностите, в който е посочена взаимовръзката между отделните дейности и поддейности (в случай, че участникът е идентифицирал такива), посочена е последователността на изпълнението на дейностите и поддейностите (в случай, че участникът е идентифицирал такива), необходимите ресурси за всяка от тях, срокове за изпълнение на определени дейности (когато е приложимо съгласно техническата спецификация), обвързаността на дейностите и поддейностите (в случай, че участникът е идентифицирал такива) с резултатите от поръчката.

Същевременно в т. 5 от Техническата спецификация Срок за изпълнение , възложителят е изискал от изпълнителите да представят детайлен график за изпълнение на отделните дейности, който да е съобразен с тяхната последователност и взаимосвързаност.

От съпоставката между първия надграждащ показател и предвиденото в Техническата спецификация се установява, че между тях не е налице твърдяното от органа и прието от съда припокриване.

В техническата спецификация изискването към участниците е да представят детайлен график за изпълнение на отделните дейности. Безспорно той трябва да е съобразен с тяхната последователност и взаимосвързаност, но това не променя характера на изискването, а именно за представяне на линеен график.

В първия надграждащ показател от методиката за оценка е регламентирано изискване да се посочи взаимовръзката между отделните дейности, каквото изискване липсва в Техническата спецификация. В Техническата спецификация не е регламентирано и изискване към участниците да са представили необходимите ресурси за всяка от дейностите, както и обвързаността им с резултатите от поръчката.

Предвид посоченото направеният от органа и възприет от съда извод, за неяснота дали ако участник предложи оферта, която не съдържа предимствата в първия подпоказател следва да бъде отстранен от участие или следва да бъде оценен с по-малко точки не съответства на фактите по делото.

Неоснователен е изложеният от органа довод, за припокриване на т. 6.1 от Техническата спецификация с четвъртия надграждащ показател от методиката. Точка 6.1 от Техническата спецификация касае задължение на избрания изпълнител в обществената поръчка за изготвяне на встъпителен доклад, което същият следва да изпълни в срок до 15 дни след влизане в сила на договора, поради което е неотносима към минималното съдържание на офертите.

С оглед на това изводът на първоинстанционният съд и на органа за допуснато от бенефициера нарушение на чл. 70, ал. 5, 7, т. 2 и 3 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка е неправилен, тъй като не е доказан от сочените от органа и приети за осъществени от съда фактически основания.

Независимо от установената неправилност на обжалваното съдебно решение в частта досежно нарушението по чл. 70, ал. 5, 7, т. 2 и 3 ЗОП, с оглед на установената нередност за нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП и в съответствие с изискването на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ за определяне на една финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, в случая установената липса на нередност на едно от нарушенията не води до отпадане на основанието за определяне на финансова корекция. С оглед на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ, независимо дали са констатирани две или повече нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9, органът винаги определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В случая, независимо от факта, че по отношение на една от нередностите оспореният акт е незаконосъобразен това не води до промяна на определената на касатора финансова корекция, тъй като и за двете нередности е определена финансова корекция в размер на 10%.

Правилно органът и първоинстанционният съд са приели, че установеното нарушение следва да бъде квалифицирано като нередност по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата, доколкото документи за участие в процедурата е подало само едно лице. Определеният за нередността размер на финансовата корекция е съответен на регламентираното.

Органът правилно е определил и основата на финансовата корекция 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор с П-Юнайтед ЕООД.

С оглед на изложеното, макар изводите на първоинстанционния съд по отношение на една от двете приети за установени от органа нередности да е неправилен, крайният му извод за законосъобразност на оспорения акт е правилен. Поради това съдът следва да остави в сила обжалваното решение.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 150,00 лв. на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд